Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "03" августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "07" августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ООО "Бумеранг" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 10 июня 2009 года
по делу N А59-1543/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения Сахалинской таможни от 22.01.2009 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/121108/П000937
установил:
ООО "Бумеранг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, Сахалинская таможня) о признании незаконным решения от 22.01.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/131108/П000937.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2009 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебном актом, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные.
Таможенный орган указал, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", что сведения о таможенной стоимости товаров, содержащиеся в контракте, не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
ООО "Бумеранг" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области без изменения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, на основании ГТД 10707070/131108/П000937 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:
- - кузова легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в комплекте: обшивка салона, сиденья, рулевая рейка, панель приборов, зеркала, стекла, руль, в количестве 16 шт.: 1. "Тойота Гайа", N SXM15-7012069, белый, 2000 года выпуска; 2. "Тойота Королла", N СЕ105-0003318, белый, 1999 года выпуска; 3. "Тойота Кроун", N JZS173-0008081, черный, 2001 года выпуска; 4. "Тойота Королла Спасио", N АЕ115-3015901, серебристый, 1999 года выпуска; 5. "Тойота Калдина", N СТ196-5040659, белый, 1998 года выпуска; 6. "Тойота Бревис", N JCG10-0042194, серебристый, 2001 года выпуска; 7. "Тойота Калдина", N СТ216-0001283, белый, 1997 года выпуска; 8. "Тойота Королла", N NZE124-3007653, белый, 2001 года выпуска; 9. "Тойота Кариб", N АЕ115-0058929, серебристый, 1999 года выпуска; 10. "Ниссан Сафари", N VRGY61-000360, белый, 2000 года выпуска; 11. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0074841, зеленый, 1997 года выпуска; 12. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0070772, серый, 1996 года выпуска; 13. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0077003, черный, 1997 года выпуска; 14. "Ниссан Сафари", N VRGY60-624086, черный, 1992 года выпуска; 15. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0076034, зеленый, 1997 года выпуска; 16. "Шевролет Тахое", N 1GNEK13T9YJ135065, синий, 2000 года выпуска (товар N 1);
- - кабина грузового автомобиля, общей массой менее 20 тонн, бывшая в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в комплекте: обшивка салона, сиденья, панель приборов, зеркала, стекла, руль, ТМ - HINO, 1998 года выпуска (товар N 2);
- - кузов бортовой для грузового автомобиля, бывший в эксплуатации, заводской комплектации, ТМ - MITSUBISHI, 1988 года выпуска (товар N 3).
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 176 000 японских иен (330 032 рублей 64 копейки), в подтверждение которой декларант представил контракт N B-3 от 08.09.2006, дополнение от 18.06.2007 к контракту, дополнение N 1 от 19.10.2007 к контракту, изменения N 1 от 14.07.2008 к контракту, приложение N В-3/257 от 10.11.2008 к контракту, инвойс (счет) N 3/257 от 13.11.2008, коносамент N 1, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0 от 18.06.2007, оформленный в Южно-Сахалинском филиале АКБ "Холмск" ОАО.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса от 13.11.2008 предложил Обществу представить дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; бухгалтерскую документацию продавца-экспортера, содержащую данные по величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых (идентичных) товаров или товаров того же класса и вида с таможенной территории РФ; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами (договор об оказании посреднических услуг, договор перевозки вывозимых товаров на территории РФ до порта отгрузки, банковские платежные документы за оказание посреднических услуг); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влияния на ценообразование; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 417 842 руб. 83 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом 20 декабря 2008 года посредством почтовой связи в адрес таможенного органа направлены пояснения по условиям продажи, копия валютного платежного поручения от 17.11.2008 N 47, письмо продавца ("Т.М. Кампани") от 14.11.2008 с переводом на русский язык, справка от 02.12.2008 о подтверждающих документах, дополнение к контракту от 01.06.2008 N 2. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.
В результате проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 31.12.2009 с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения таможенный орган отметил, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Так как декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, таможенный орган решением от 22.01.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 1 500 460 руб. 72 коп., доначислив в итоге к уплате декларанту 417 509 руб. 43 коп. таможенных платежей.
Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали основания к применению резервного метода определения таможенной стоимости товаров и принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 22.01.2009 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения и резервного метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД 10707070/131108/П000937 товары Общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" контракта N В-3 от 08.09.2006, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями в объеме, согласовываемом сторонами в приложениях, в которых также указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.
Согласно пунктам 2.2 (с учетом дополнения от 19.10.2007) и 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков и CFR-Холмск (Инкотермс-2000), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.
Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара CFR (пункт 2.5 контракта). Условия и сроки платежа установлены в разделе 7 контракта, дополненном пунктом 7.3, согласно которому оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (Дополнение N 2 от 01.06.2008 к контракту).
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении N В-3/257 от 10.11.2008 согласовали объект настоящей поставки (товар) с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 1 176 000 японских иен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе N 3/257 от 13.11.2008 и коносаменте N 1. В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 0760004/0503/0001/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 17.11.2008 N 47 перечислило 3 000 000 японских иен, в том числе 1 176 000 японских иен по инвойсу N 3/257 от 13.11.2008.
Исходя из совокупности указанных документов, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).
Указанное приложение и контракт образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют достоверно установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны в приложении N В-3/257 от 10.11.2008 к контракту N В-3 от 08.09.2006 договорились о поставке именно той партии товаров, сведения о которых заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения Обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, коллегия считает несостоятельным, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством РФ требований применения основного метода определения таможенной стоимости.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит каких-либо особых условий, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в пункте 1.3 контракта однозначно определили, что цена товара является твердой.
Согласно приложению N В-3/257 от 10.11.2008 к контракту общая стоимость спорной сделки составила 1 176 000 японских иен, оплата которой, исходя из установленных обстоятельств, произведена в полном объеме, что подтверждено таможенным органом.
Поскольку перечисление стоимости товарной партии на иные банковские реквизиты осуществлено во исполнение писем продавца ("Т.М. Кампани") от 14.11.2008 и дополнения N 2 от 01.06.2008 к контракту, что свидетельствует об оплате стоимости сделки в пользу последнего, довод таможни о наличии расхождений и противоречий в данной части подлежит отклонению.
Таможенным органом не учтены положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и действующих приложений, дополнений, изменений не повлекло какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, учитывая при этом, что таможенный орган располагал копиями данных документов.
Заключенный между Обществом и "Т.М. Кампании" контракт N В-3 от 08.09.06 является долгосрочным, в рамках которого Общество неоднократно осуществляло поставки, что свидетельствует об оценке его в ходе предыдущих контрольных мероприятий.
Кроме того, как установлено судом из материалов дела, направленный таможенным органом в адрес Общества запрос от 13.11.2008 предписывал предоставить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости по экспортируемым товарам, тогда как в спорных правоотношениях имел место импорт товара, ввиду чего доводы Сахалинской таможни в части неисполнения декларантом данного запроса обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, основания корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Сахалинской таможни отсутствовали.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 22.01.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/131108/П000937.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2009 года по делу N А59-1543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 05АП-3320/09 ПО ДЕЛУ N А59-1543/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 05АП-3320/09
Дело N А59-1543/2009
Резолютивная часть постановления оглашена "03" августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "07" августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ООО "Бумеранг" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 10 июня 2009 года
по делу N А59-1543/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения Сахалинской таможни от 22.01.2009 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/121108/П000937
установил:
ООО "Бумеранг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, Сахалинская таможня) о признании незаконным решения от 22.01.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/131108/П000937.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2009 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебном актом, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные.
Таможенный орган указал, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", что сведения о таможенной стоимости товаров, содержащиеся в контракте, не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
ООО "Бумеранг" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области без изменения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, на основании ГТД 10707070/131108/П000937 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:
- - кузова легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в комплекте: обшивка салона, сиденья, рулевая рейка, панель приборов, зеркала, стекла, руль, в количестве 16 шт.: 1. "Тойота Гайа", N SXM15-7012069, белый, 2000 года выпуска; 2. "Тойота Королла", N СЕ105-0003318, белый, 1999 года выпуска; 3. "Тойота Кроун", N JZS173-0008081, черный, 2001 года выпуска; 4. "Тойота Королла Спасио", N АЕ115-3015901, серебристый, 1999 года выпуска; 5. "Тойота Калдина", N СТ196-5040659, белый, 1998 года выпуска; 6. "Тойота Бревис", N JCG10-0042194, серебристый, 2001 года выпуска; 7. "Тойота Калдина", N СТ216-0001283, белый, 1997 года выпуска; 8. "Тойота Королла", N NZE124-3007653, белый, 2001 года выпуска; 9. "Тойота Кариб", N АЕ115-0058929, серебристый, 1999 года выпуска; 10. "Ниссан Сафари", N VRGY61-000360, белый, 2000 года выпуска; 11. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0074841, зеленый, 1997 года выпуска; 12. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0070772, серый, 1996 года выпуска; 13. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0077003, черный, 1997 года выпуска; 14. "Ниссан Сафари", N VRGY60-624086, черный, 1992 года выпуска; 15. "Тойота Ленд Крузер" N HDJ81-0076034, зеленый, 1997 года выпуска; 16. "Шевролет Тахое", N 1GNEK13T9YJ135065, синий, 2000 года выпуска (товар N 1);
- - кабина грузового автомобиля, общей массой менее 20 тонн, бывшая в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в комплекте: обшивка салона, сиденья, панель приборов, зеркала, стекла, руль, ТМ - HINO, 1998 года выпуска (товар N 2);
- - кузов бортовой для грузового автомобиля, бывший в эксплуатации, заводской комплектации, ТМ - MITSUBISHI, 1988 года выпуска (товар N 3).
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 176 000 японских иен (330 032 рублей 64 копейки), в подтверждение которой декларант представил контракт N B-3 от 08.09.2006, дополнение от 18.06.2007 к контракту, дополнение N 1 от 19.10.2007 к контракту, изменения N 1 от 14.07.2008 к контракту, приложение N В-3/257 от 10.11.2008 к контракту, инвойс (счет) N 3/257 от 13.11.2008, коносамент N 1, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0 от 18.06.2007, оформленный в Южно-Сахалинском филиале АКБ "Холмск" ОАО.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса от 13.11.2008 предложил Обществу представить дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; бухгалтерскую документацию продавца-экспортера, содержащую данные по величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых (идентичных) товаров или товаров того же класса и вида с таможенной территории РФ; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами (договор об оказании посреднических услуг, договор перевозки вывозимых товаров на территории РФ до порта отгрузки, банковские платежные документы за оказание посреднических услуг); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влияния на ценообразование; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 417 842 руб. 83 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом 20 декабря 2008 года посредством почтовой связи в адрес таможенного органа направлены пояснения по условиям продажи, копия валютного платежного поручения от 17.11.2008 N 47, письмо продавца ("Т.М. Кампани") от 14.11.2008 с переводом на русский язык, справка от 02.12.2008 о подтверждающих документах, дополнение к контракту от 01.06.2008 N 2. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.
В результате проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 31.12.2009 с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения таможенный орган отметил, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Так как декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, таможенный орган решением от 22.01.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 1 500 460 руб. 72 коп., доначислив в итоге к уплате декларанту 417 509 руб. 43 коп. таможенных платежей.
Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали основания к применению резервного метода определения таможенной стоимости товаров и принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 22.01.2009 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения и резервного метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД 10707070/131108/П000937 товары Общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" контракта N В-3 от 08.09.2006, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями в объеме, согласовываемом сторонами в приложениях, в которых также указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.
Согласно пунктам 2.2 (с учетом дополнения от 19.10.2007) и 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков и CFR-Холмск (Инкотермс-2000), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.
Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара CFR (пункт 2.5 контракта). Условия и сроки платежа установлены в разделе 7 контракта, дополненном пунктом 7.3, согласно которому оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (Дополнение N 2 от 01.06.2008 к контракту).
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении N В-3/257 от 10.11.2008 согласовали объект настоящей поставки (товар) с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 1 176 000 японских иен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе N 3/257 от 13.11.2008 и коносаменте N 1. В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 0760004/0503/0001/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 17.11.2008 N 47 перечислило 3 000 000 японских иен, в том числе 1 176 000 японских иен по инвойсу N 3/257 от 13.11.2008.
Исходя из совокупности указанных документов, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).
Указанное приложение и контракт образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют достоверно установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны в приложении N В-3/257 от 10.11.2008 к контракту N В-3 от 08.09.2006 договорились о поставке именно той партии товаров, сведения о которых заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения Обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, коллегия считает несостоятельным, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством РФ требований применения основного метода определения таможенной стоимости.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит каких-либо особых условий, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в пункте 1.3 контракта однозначно определили, что цена товара является твердой.
Согласно приложению N В-3/257 от 10.11.2008 к контракту общая стоимость спорной сделки составила 1 176 000 японских иен, оплата которой, исходя из установленных обстоятельств, произведена в полном объеме, что подтверждено таможенным органом.
Поскольку перечисление стоимости товарной партии на иные банковские реквизиты осуществлено во исполнение писем продавца ("Т.М. Кампани") от 14.11.2008 и дополнения N 2 от 01.06.2008 к контракту, что свидетельствует об оплате стоимости сделки в пользу последнего, довод таможни о наличии расхождений и противоречий в данной части подлежит отклонению.
Таможенным органом не учтены положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и действующих приложений, дополнений, изменений не повлекло какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, учитывая при этом, что таможенный орган располагал копиями данных документов.
Заключенный между Обществом и "Т.М. Кампании" контракт N В-3 от 08.09.06 является долгосрочным, в рамках которого Общество неоднократно осуществляло поставки, что свидетельствует об оценке его в ходе предыдущих контрольных мероприятий.
Кроме того, как установлено судом из материалов дела, направленный таможенным органом в адрес Общества запрос от 13.11.2008 предписывал предоставить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости по экспортируемым товарам, тогда как в спорных правоотношениях имел место импорт товара, ввиду чего доводы Сахалинской таможни в части неисполнения декларантом данного запроса обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, основания корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Сахалинской таможни отсутствовали.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 22.01.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707070/131108/П000937.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2009 года по делу N А59-1543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)