Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: После принятия таможней заявленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение проведена камеральная проверка, составлен акт, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, направлено требование об уплате доначисленных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ИП Малегиной С.В. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015
по делу N А51-14614/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 308250814200129) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 721 от 06.03.2014 на сумму 27 339,02 рублей, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/110711/0021726 от 17.02.2014.
Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, оспариваемое требование признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ИП Малегиной С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP. & EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 10714040/110711/0021726, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка достоверности заявленных в ДТ N 10714040/110711/0021726 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005, и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 27 339,02 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 721.
Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью ввозимых предпринимателем товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа, оплата морского фрахта была произведена российской организацией ООО "Интерфис", связанной с ИП Малегиной договором комиссии от 11.01.2011 N 5, расходы по оплате которого подлежали включению в таможенную стоимость.
Предприниматель, полагая требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 721 от 06.03.2014 на сумму 27 339,02 рублей незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правильно применил положения статей 64, 65 ТК ТС, статьи 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о невключении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судами учтено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условия CFR Восточный, что предусматривает в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" оплату расходов по транспортировке товара продавцом.
Кроме того, учитывая отсутствие доказательств, со стороны таможни, наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о включении оплаченных продавцом расходов по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/110711/0021726, в стоимость товара и отсутствии оснований для повторного включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-14614/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф03-1887/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14614/2014
Требование: О признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: После принятия таможней заявленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение проведена камеральная проверка, составлен акт, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, направлено требование об уплате доначисленных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф03-1887/2015
Резолютивная часть постановления 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ИП Малегиной С.В. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015
по делу N А51-14614/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 308250814200129) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 721 от 06.03.2014 на сумму 27 339,02 рублей, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/110711/0021726 от 17.02.2014.
Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, оспариваемое требование признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ИП Малегиной С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP. & EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 10714040/110711/0021726, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка достоверности заявленных в ДТ N 10714040/110711/0021726 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005, и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 27 339,02 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 721.
Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью ввозимых предпринимателем товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа, оплата морского фрахта была произведена российской организацией ООО "Интерфис", связанной с ИП Малегиной договором комиссии от 11.01.2011 N 5, расходы по оплате которого подлежали включению в таможенную стоимость.
Предприниматель, полагая требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 721 от 06.03.2014 на сумму 27 339,02 рублей незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правильно применил положения статей 64, 65 ТК ТС, статьи 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о невключении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судами учтено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условия CFR Восточный, что предусматривает в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" оплату расходов по транспортировке товара продавцом.
Кроме того, учитывая отсутствие доказательств, со стороны таможни, наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о включении оплаченных продавцом расходов по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/110711/0021726, в стоимость товара и отсутствии оснований для повторного включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-14614/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)