Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" - Пархоменко А.В. по доверенности от 05.08.2014,
от Ростовской таможни - Гуреева М.А. по доверенности от 13.03.2014 N 02-32/222, Бакаева И.Д. по доверенности от 28.08.2014 N 02-32/0781,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2015 по делу N А53-19710/2014, принятое судьей Воловой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - ООО "ЮСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10313010/030212/0000235 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально подтверждена стоимость сделки с вывозимым товаром. Условия поставки FOB Азов предусматривают, что все расходы по доставке товара на борт судна несет продавец. Данные расходы обществом подтверждены документально в полном объеме. Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из стоимости всего товара, закупленного на внутреннем рынке, сведения о которой представлены обществом при подтверждении вычетов по НДС. Однако обществом по спорной ДТ осуществлена поставка товара в меньшем количестве, чем объясняется расхождение в общей сумме стоимости товара. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на достоверность сведений о цене сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт. Кроме того, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара. Данными бухгалтерского учета подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Кроме того, таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что экспортированный обществом товар в дальнейшем продан его иностранным контрагентом турецкой компании по цене, в два раза превышающей таможенную стоимость, заявленную обществом. Кроме того, таможня установила, что товар на внутреннем рынке приобретался заявителем у ООО "Южный центр" по цене меньшей, чем данный товар закупался ООО "Южный центр" у сельхозпроизводителей. Владелец компании ООО "Южный центр" Спиваков Артем Сергеевич в период реализации товаров заявителю получал с расчетного счета общества денежные средства в счет оплаты за аренду по договору от 01.03.2010, а также в качестве займа по договору от 06.02.2012. Он же являлся учредителем и владельцем полного пакета акций компании "Grainbow AG". Сотрудники швейцарской компании получали заработную плату от общества и являлись сотрудниками ООО "Южная сырьевая компания". Заявитель жалобы указывает, что полномочия по ведению расчетных счетов, открытых на имя вышеуказанных юридических лиц, в 2012 году принадлежали одним и тем же лицам. По документам, представленным в ходе таможенного оформления, директор ООО "ЮСК" являлась главным бухгалтером ООО "Южный центр". Компенсация расходов по экспортной пошлине, произведенная иностранным контрагентом, не включена в таможенную стоимость товара, что противоречит действующему таможенному законодательству. Кроме того, таможня ссылается на дополнительные документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, которыми, по мнению таможни, подтверждается аффилированность вышеуказанных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что таможней необоснованно принята за основу общая стоимость всего объема товара, закупленного на внутреннем рынке, и не учитывается количество товара, утраченного в ходе его аспирации. Вместе с тем расходы, понесенные при аспирации товара, учтены в статье "затраты" и были приняты таможенным органом. Кроме того, указанные расходы при аспирации не относятся конкретно к спорной поставке, поскольку произведены в течение квартала, за который обществом осуществлены еще две поставки. Согласно правилам бухгалтерского и налогового учета стоимость продукции, списанной на аспирационные потери, подлежит списанию в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованной за данный период продукции. Довод таможни о том, что реализованная иностранному контрагенту продукция была перепродана турецкой компании по цене, в два раза превышающей экспортную, заявитель считает несостоятельным ввиду непредставления соответствующих экспортных деклараций. В отношении доводов таможни о взаимосвязи между продавцом и покупателем заявитель указывает, что долю в уставном капитале ООО "ЮСК" ООО "Южный центр" реализовало другим лицам в 2008 году, то есть за 4 года до осуществления спорной поставки. В свою очередь иностранная компания приобрела долю в уставном капитале ООО "Южный центр" лишь в октябре 2013 года, то есть уже после осуществления спорной поставки.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швейцария) заключен контракт от 08.11.2011 N ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB Азов.
В соответствии с условиями заключенного контракта общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/030212/0000235. Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Южным таможенным управлением (далее - ЮТУ) 18.06.2014 в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.
По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, что декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ N 10313010/030212/0000235.
Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей. Таможней по спорной ДТ 04.08.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
Считая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по спорной ДТ, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 08.11.2011 N ST-44/20011-S (том 3, л.д. 28-30), дополнительные соглашения к нему (том 3, л.д. 31-35), грузовой манифест (том 3, л.д. 18), коносаменты от 30.01.2012 N 1, 2, 3, поручение на погрузку экспортных товаров, сертификат качества на товар (том 3, л.д. 25), инвойс иностранного покупателя. Перечень представленных для таможенного оформления документов приведен, в частности, в описи документов к спорной ДТ (том 3, л.д. 37).
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Судом также установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Южный центр". В подтверждение данного факта обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке ООО "Южный центр".
Заявителем документально подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов", что подтверждается контрактом и актом об оказании услуг (том 1, л.д. 174).
ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги в адрес ООО "ЮСК" по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке подсолнечника (том 1, л.д. 175-178). Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию.
Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" до ОАО "Азовский завод стройматериалов" для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО "ЮСК" с привлечением сторонних транспортных компаний, что также подтверждается представленными в материалы доказательствами.
Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары (том 6, л.д. 72-80). Данное обстоятельство позволяет установить относимость фактически оплаченных сумм с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документов, подтверждающих цену сделки.
Таможенным органом в оспариваемом решении установлено, что заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов). Таможней указано, что стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении нулевой ставки по НДС по экспортным операциям.
Данный довод таможни судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение стоимости продукции осуществлено таможенным органом исходя из данных, представленных ООО "Южная Сырьевая Компания" в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС. Указанные данные предоставлялись в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объема и стоимости продукции, поставленной по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской документации (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции) и иной документации (договоров поставки), подтверждающих указанные данные в отношении всего объема закупленной продукции у поставщиков, а не фактически отгруженной в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.
Себестоимость семян подсолнечника, приобретенного обществом на территории РФ, составляет 39 570 271 рубль 19 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчетом себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества, который приобщен обществом к материалам дела (том 1, л.д. 186).
При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 4 486,950 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 40 090 184 рублей 20 копеек, равна количеству товара - 4 546,031 тонн.
Таможенным органом дополнительно добавлены к себестоимости товара объемы продукции, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 59,081 тонны, и были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС за 1 квартал 2012 года.
Потери при аспирации в количестве 59,081 тонны подтверждаются справками общества от 21.12.2011 и от 24.12.2011 с приложением актов по форме ЗПП-34 от 20.12.2011 от элеватора (т. 6 л.д. 44-47).
Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 4 486,950 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:
а) расходы, которые произведены покупателем:
- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;
- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;
- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:
- сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров;
- инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;
г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
В соответствии с п. 19 указанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил.
Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории РФ (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
При этом расходы, которые понесло общество при подработке продукции (связанные с ее сушкой, очисткой), были учтены обществом при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям предоставлялись обществом в таможенный орган с приложением первичной бухгалтерской документации в рамках проведения выездной таможенной проверки.
Указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, основанный на сравнительном анализе величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по другой декларации.
Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Также, из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней заявленной таможенной стоимости послужило наличие взаимосвязи между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр". При этом, таможенный орган указывает, что закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО "Южный центр" по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО "Южный центр"), чем данный товар приобретался ООО "Южный центр" у производителей на территории России.
Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр".
Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.
Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".
Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается февраля 2012 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".
Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.
Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии - Cortana Holding Limited.
Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО "ЮСК" лицам, являющимся сотрудниками ООО "Южный центр", по представлению интересов в банке.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Также в своем решении таможенный орган в качестве обоснования принятого решения сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий из таможенных органов Турции получены документы (импортные декларации страны ввоза) по рассматриваемой в настоящем деле и иным поставкам, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника при импорте в Турецкую Республику в два раза выше, чем было заявлено ООО "Южная Сырьевая Компания".
Таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании - "Grainbow AG", "Grain&Fourrages SA", "Adanco S.A.S. Сведения о компаниях "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", как о поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе "грузоотправитель" указано ООО "ЮСК" по поручению "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", дает третье лицо, не участвующее в сделке.
Данный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.
В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по спорной ДТ, оформлен от и по поручению компании "Grainbow AG", в материалах дела отсутствует. Данная компания в сделке не участвовала.
Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании "Grainbow AG" не обоснован.
В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и ООО "АСИТЕР ИНСПЕКШН".
Согласно документам, полученным от указанных компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является швейцарская компания "Grainbow AG". При этом счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны.
На сайте компании "Grainbow AG" имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор).
Проанализировав банковские документы, таможня установила, что Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО "ЮСК" перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных. Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании "Grainbow AG", представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО "ЮСК".
Судом установлено, что из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО "ЮСК", где работала в период с 2011 по 2012 годы, в связи с чем общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.
Между тем инспекция товара, оформленного по спорной ДТ, по теплоходу "Меровинг" осуществлялась сюрвейерской компанией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".
Согласно п. 3.2 внешнеэкономического контракта от 08.11.2011 N ST-44/2011-S независимая сюрвейерская организация, номинированная и за счет покупателя, выдает весовой сертификат, подтверждающий вес товара.
Таким образом, взаимодействие ООО "ЮСК" и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта N ST-44/2011-S от 08.11.2011, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-19710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 15АП-3001/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19710/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 15АП-3001/2015
Дело N А53-19710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" - Пархоменко А.В. по доверенности от 05.08.2014,
от Ростовской таможни - Гуреева М.А. по доверенности от 13.03.2014 N 02-32/222, Бакаева И.Д. по доверенности от 28.08.2014 N 02-32/0781,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2015 по делу N А53-19710/2014, принятое судьей Воловой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - ООО "ЮСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10313010/030212/0000235 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально подтверждена стоимость сделки с вывозимым товаром. Условия поставки FOB Азов предусматривают, что все расходы по доставке товара на борт судна несет продавец. Данные расходы обществом подтверждены документально в полном объеме. Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из стоимости всего товара, закупленного на внутреннем рынке, сведения о которой представлены обществом при подтверждении вычетов по НДС. Однако обществом по спорной ДТ осуществлена поставка товара в меньшем количестве, чем объясняется расхождение в общей сумме стоимости товара. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на достоверность сведений о цене сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт. Кроме того, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара. Данными бухгалтерского учета подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Кроме того, таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что экспортированный обществом товар в дальнейшем продан его иностранным контрагентом турецкой компании по цене, в два раза превышающей таможенную стоимость, заявленную обществом. Кроме того, таможня установила, что товар на внутреннем рынке приобретался заявителем у ООО "Южный центр" по цене меньшей, чем данный товар закупался ООО "Южный центр" у сельхозпроизводителей. Владелец компании ООО "Южный центр" Спиваков Артем Сергеевич в период реализации товаров заявителю получал с расчетного счета общества денежные средства в счет оплаты за аренду по договору от 01.03.2010, а также в качестве займа по договору от 06.02.2012. Он же являлся учредителем и владельцем полного пакета акций компании "Grainbow AG". Сотрудники швейцарской компании получали заработную плату от общества и являлись сотрудниками ООО "Южная сырьевая компания". Заявитель жалобы указывает, что полномочия по ведению расчетных счетов, открытых на имя вышеуказанных юридических лиц, в 2012 году принадлежали одним и тем же лицам. По документам, представленным в ходе таможенного оформления, директор ООО "ЮСК" являлась главным бухгалтером ООО "Южный центр". Компенсация расходов по экспортной пошлине, произведенная иностранным контрагентом, не включена в таможенную стоимость товара, что противоречит действующему таможенному законодательству. Кроме того, таможня ссылается на дополнительные документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, которыми, по мнению таможни, подтверждается аффилированность вышеуказанных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что таможней необоснованно принята за основу общая стоимость всего объема товара, закупленного на внутреннем рынке, и не учитывается количество товара, утраченного в ходе его аспирации. Вместе с тем расходы, понесенные при аспирации товара, учтены в статье "затраты" и были приняты таможенным органом. Кроме того, указанные расходы при аспирации не относятся конкретно к спорной поставке, поскольку произведены в течение квартала, за который обществом осуществлены еще две поставки. Согласно правилам бухгалтерского и налогового учета стоимость продукции, списанной на аспирационные потери, подлежит списанию в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованной за данный период продукции. Довод таможни о том, что реализованная иностранному контрагенту продукция была перепродана турецкой компании по цене, в два раза превышающей экспортную, заявитель считает несостоятельным ввиду непредставления соответствующих экспортных деклараций. В отношении доводов таможни о взаимосвязи между продавцом и покупателем заявитель указывает, что долю в уставном капитале ООО "ЮСК" ООО "Южный центр" реализовало другим лицам в 2008 году, то есть за 4 года до осуществления спорной поставки. В свою очередь иностранная компания приобрела долю в уставном капитале ООО "Южный центр" лишь в октябре 2013 года, то есть уже после осуществления спорной поставки.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швейцария) заключен контракт от 08.11.2011 N ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB Азов.
В соответствии с условиями заключенного контракта общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/030212/0000235. Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Южным таможенным управлением (далее - ЮТУ) 18.06.2014 в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.
По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, что декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ N 10313010/030212/0000235.
Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей. Таможней по спорной ДТ 04.08.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
Считая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по спорной ДТ, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 08.11.2011 N ST-44/20011-S (том 3, л.д. 28-30), дополнительные соглашения к нему (том 3, л.д. 31-35), грузовой манифест (том 3, л.д. 18), коносаменты от 30.01.2012 N 1, 2, 3, поручение на погрузку экспортных товаров, сертификат качества на товар (том 3, л.д. 25), инвойс иностранного покупателя. Перечень представленных для таможенного оформления документов приведен, в частности, в описи документов к спорной ДТ (том 3, л.д. 37).
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Судом также установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Южный центр". В подтверждение данного факта обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке ООО "Южный центр".
Заявителем документально подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов", что подтверждается контрактом и актом об оказании услуг (том 1, л.д. 174).
ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги в адрес ООО "ЮСК" по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке подсолнечника (том 1, л.д. 175-178). Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию.
Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" до ОАО "Азовский завод стройматериалов" для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО "ЮСК" с привлечением сторонних транспортных компаний, что также подтверждается представленными в материалы доказательствами.
Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары (том 6, л.д. 72-80). Данное обстоятельство позволяет установить относимость фактически оплаченных сумм с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документов, подтверждающих цену сделки.
Таможенным органом в оспариваемом решении установлено, что заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов). Таможней указано, что стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении нулевой ставки по НДС по экспортным операциям.
Данный довод таможни судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение стоимости продукции осуществлено таможенным органом исходя из данных, представленных ООО "Южная Сырьевая Компания" в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС. Указанные данные предоставлялись в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объема и стоимости продукции, поставленной по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской документации (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции) и иной документации (договоров поставки), подтверждающих указанные данные в отношении всего объема закупленной продукции у поставщиков, а не фактически отгруженной в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.
Себестоимость семян подсолнечника, приобретенного обществом на территории РФ, составляет 39 570 271 рубль 19 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчетом себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества, который приобщен обществом к материалам дела (том 1, л.д. 186).
При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 4 486,950 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 40 090 184 рублей 20 копеек, равна количеству товара - 4 546,031 тонн.
Таможенным органом дополнительно добавлены к себестоимости товара объемы продукции, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 59,081 тонны, и были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС за 1 квартал 2012 года.
Потери при аспирации в количестве 59,081 тонны подтверждаются справками общества от 21.12.2011 и от 24.12.2011 с приложением актов по форме ЗПП-34 от 20.12.2011 от элеватора (т. 6 л.д. 44-47).
Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 4 486,950 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:
а) расходы, которые произведены покупателем:
- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;
- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;
- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:
- сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров;
- инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;
г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
В соответствии с п. 19 указанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил.
Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории РФ (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
При этом расходы, которые понесло общество при подработке продукции (связанные с ее сушкой, очисткой), были учтены обществом при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям предоставлялись обществом в таможенный орган с приложением первичной бухгалтерской документации в рамках проведения выездной таможенной проверки.
Указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, основанный на сравнительном анализе величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по другой декларации.
Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Также, из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней заявленной таможенной стоимости послужило наличие взаимосвязи между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр". При этом, таможенный орган указывает, что закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО "Южный центр" по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО "Южный центр"), чем данный товар приобретался ООО "Южный центр" у производителей на территории России.
Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр".
Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.
Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".
Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается февраля 2012 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".
Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.
Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии - Cortana Holding Limited.
Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО "ЮСК" лицам, являющимся сотрудниками ООО "Южный центр", по представлению интересов в банке.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Также в своем решении таможенный орган в качестве обоснования принятого решения сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий из таможенных органов Турции получены документы (импортные декларации страны ввоза) по рассматриваемой в настоящем деле и иным поставкам, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника при импорте в Турецкую Республику в два раза выше, чем было заявлено ООО "Южная Сырьевая Компания".
Таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании - "Grainbow AG", "Grain&Fourrages SA", "Adanco S.A.S. Сведения о компаниях "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", как о поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе "грузоотправитель" указано ООО "ЮСК" по поручению "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", дает третье лицо, не участвующее в сделке.
Данный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.
В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по спорной ДТ, оформлен от и по поручению компании "Grainbow AG", в материалах дела отсутствует. Данная компания в сделке не участвовала.
Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании "Grainbow AG" не обоснован.
В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и ООО "АСИТЕР ИНСПЕКШН".
Согласно документам, полученным от указанных компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является швейцарская компания "Grainbow AG". При этом счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны.
На сайте компании "Grainbow AG" имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор).
Проанализировав банковские документы, таможня установила, что Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО "ЮСК" перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных. Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании "Grainbow AG", представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО "ЮСК".
Судом установлено, что из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО "ЮСК", где работала в период с 2011 по 2012 годы, в связи с чем общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.
Между тем инспекция товара, оформленного по спорной ДТ, по теплоходу "Меровинг" осуществлялась сюрвейерской компанией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".
Согласно п. 3.2 внешнеэкономического контракта от 08.11.2011 N ST-44/2011-S независимая сюрвейерская организация, номинированная и за счет покупателя, выдает весовой сертификат, подтверждающий вес товара.
Таким образом, взаимодействие ООО "ЮСК" и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта N ST-44/2011-S от 08.11.2011, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-19710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)