Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней в ходе проверки выявлен риск недостоверного декларирования товара, декларанту направлен итоговый расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, основанный на сведениях иной таможенной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Сысоев А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 54;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015
по делу N А51-26392/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (далее - декларант, общество, ООО "ЛАЙСАН") (ОГРН 1132537005325, ИНН 2537101832, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 31-11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о признании незаконным действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 29.07.2014 по декларации на товары N 10702070/280714/0013594 (далее - ДТ N 13594).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены: действия таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 29.07.2014 по ДТ N 13594 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен правомерно по ДТ N 10226050/170613/0023393 (далее - ДТ N 23393), в которой задекларирован однородный товар, поэтому товары являются сопоставимыми.
Участие в судебном заседании представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июле 2014 года обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: изделия сантехнические - душевые кабины пластмассовые, без гидромассажного оборудования, компрессоры отсутствуют, в разобранном виде, в комплекте с индивидуальной упаковкой (картонные коробки), условия поставки CFR Владивосток, страна изготовления - Китай. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 353 731,88 руб.
29.07.2014 года таможенный орган при проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости таможней был выявлен риск ее недостоверного декларирования, декларанту таможней был направлен итоговый расчет суммы обеспечения таможенных платежей 4 888 579,64 руб. В качестве источника ценовой информации таможня использовала декларацию на товары по ДТ N 23393.
Полагая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 17 873 703 руб. 14 коп. являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "ЛАЙСАН", суды исходили из того, что произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, приходит к следующему.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 ТК ТС и главой 3 ТК ТС.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
С учетом положений названных правовых норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 23393.
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, суды обеих инстанций установили, что ввезенный обществом по ДТ N 13594 товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 23393, стоимость которых использована таможней в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары различны по весу, марке и описанию.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при выборе источника ценовой информации по ДТ N 23393 таможней нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, поскольку по ДТ N 13594 товар ввезен 28.07.2014, тогда как по источнику ценовой информации ДТ N 23393 ввоз товара осуществлен 17.06.2013, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования содержащихся в ДТ N 23393 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению декларантом.
При изложенных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия таможни, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с этим действие таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 29.07.2014 по ДТ N 13594 правомерно признано незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-26392/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф03-2073/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26392/2014
Требование: О признании незаконными действий по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней в ходе проверки выявлен риск недостоверного декларирования товара, декларанту направлен итоговый расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, основанный на сведениях иной таможенной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N Ф03-2073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Сысоев А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 54;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015
по делу N А51-26392/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (далее - декларант, общество, ООО "ЛАЙСАН") (ОГРН 1132537005325, ИНН 2537101832, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 31-11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о признании незаконным действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 29.07.2014 по декларации на товары N 10702070/280714/0013594 (далее - ДТ N 13594).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены: действия таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 29.07.2014 по ДТ N 13594 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен правомерно по ДТ N 10226050/170613/0023393 (далее - ДТ N 23393), в которой задекларирован однородный товар, поэтому товары являются сопоставимыми.
Участие в судебном заседании представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июле 2014 года обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: изделия сантехнические - душевые кабины пластмассовые, без гидромассажного оборудования, компрессоры отсутствуют, в разобранном виде, в комплекте с индивидуальной упаковкой (картонные коробки), условия поставки CFR Владивосток, страна изготовления - Китай. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 353 731,88 руб.
29.07.2014 года таможенный орган при проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости таможней был выявлен риск ее недостоверного декларирования, декларанту таможней был направлен итоговый расчет суммы обеспечения таможенных платежей 4 888 579,64 руб. В качестве источника ценовой информации таможня использовала декларацию на товары по ДТ N 23393.
Полагая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 17 873 703 руб. 14 коп. являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "ЛАЙСАН", суды исходили из того, что произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, приходит к следующему.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 ТК ТС и главой 3 ТК ТС.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
С учетом положений названных правовых норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 23393.
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, суды обеих инстанций установили, что ввезенный обществом по ДТ N 13594 товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 23393, стоимость которых использована таможней в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары различны по весу, марке и описанию.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при выборе источника ценовой информации по ДТ N 23393 таможней нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, поскольку по ДТ N 13594 товар ввезен 28.07.2014, тогда как по источнику ценовой информации ДТ N 23393 ввоз товара осуществлен 17.06.2013, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования содержащихся в ДТ N 23393 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению декларантом.
При изложенных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия таможни, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с этим действие таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 29.07.2014 по ДТ N 13594 правомерно признано незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-26392/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)