Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Практик" (г. Химки, ОГРН 1105047010200): Маликова И.А., - доверенность от 13.07.2013 N 2;
- от заинтересованного лица -
Шереметьевская таможня (г. Москва, ОГРН 1037739527176): Зенкина Е.Н., - доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450,
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2013 года,
принятое судьей П.А. Голубковым,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2013 года,
принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко, М.А. Немчиновой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик"
о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/160312/0012106, в решении от 18.04.2012, формах КТС-1, КТС-2 от 25.07.2012, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/160312/0012106, в решении от 18.04.2012, формах КТС-1, КТС-2 от 25.07.2012, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.07.2013, постановления от 21.10.2013 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.02.2014 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 30.07.2013, постановления от 21.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.
Между обществом и компанией "Pusan Production Limited" (Китай) на поставку товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом, 20.05.2011 заключен внешнеторговый контракт N PRPS-01.
Согласно этому контракту условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (пункт 5.1); общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (пункт 2.5); оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 3.2).
Обществом к таможенному оформлению по декларации N 10005023/160312/0012106 представлены товары народного потребления в ассортименте из различных материалов, а также внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01 с дополнением к нему, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
Таможенным органом при проведении контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров надлежащим образом не подтверждены. Это обстоятельство обусловило истребование у общества таких дополнительных документов как прайс-листа производителя, бухгалтерских платежных документов по оплате счетов за транспортировку, банковских документов по оплате счетов по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счета, документов и сведений о физических характеристиках, подтверждающих наличие страхования груза, лицензионного соглашения.
Обществом представлены прайс-лист производителя товаров с переводом, транспортная квитанция с переводом, транспортный инвойс с переводом, упаковочный лист, коммерческое предложение, банковские документы по оплате по предыдущим поставкам, информационное письмо об отсутствии третьих лиц, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, контракт, ведомость банковского контроля и другие документы (экспортные декларации, пояснения по условиям продажи).
По результатам проверки названных документов Шереметьевской таможней 18.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, формализованное в форме КТС-1 и КТС-2 от 25.07.2012. При этом таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу (метод 6).
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Установив эти фактические обстоятельства, применив положения пункта 2 статьи 1, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, положения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий, решения закону, о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их совершения и принятия.
Документы, которые по требованию таможенного органа были представлены обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, надлежащим образом подтверждали информацию о цене ввезенного на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 и задекларированного по ТД N 10005023/160312/0012106 товара; все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, обществом были представлены; в представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом понесенных продавцом дополнительных расходов; то обстоятельство, что содержание представленных инвойсов противоречит форме и содержанию "Формуляра-Образца унифицированного счета для международной торговли", не нашло своего подтверждения.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, выводы о несостоятельности доводов таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам, о невозможности определить, какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а расходы, указанные в спецификации, не подтверждены документально, о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-1761/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф05-18089/2013 ПО ДЕЛУ N А41-17613/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А41-1761/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Практик" (г. Химки, ОГРН 1105047010200): Маликова И.А., - доверенность от 13.07.2013 N 2;
- от заинтересованного лица -
Шереметьевская таможня (г. Москва, ОГРН 1037739527176): Зенкина Е.Н., - доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450,
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2013 года,
принятое судьей П.А. Голубковым,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2013 года,
принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко, М.А. Немчиновой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик"
о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/160312/0012106, в решении от 18.04.2012, формах КТС-1, КТС-2 от 25.07.2012, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/160312/0012106, в решении от 18.04.2012, формах КТС-1, КТС-2 от 25.07.2012, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.07.2013, постановления от 21.10.2013 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.02.2014 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 30.07.2013, постановления от 21.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.
Между обществом и компанией "Pusan Production Limited" (Китай) на поставку товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом, 20.05.2011 заключен внешнеторговый контракт N PRPS-01.
Согласно этому контракту условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (пункт 5.1); общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (пункт 2.5); оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 3.2).
Обществом к таможенному оформлению по декларации N 10005023/160312/0012106 представлены товары народного потребления в ассортименте из различных материалов, а также внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01 с дополнением к нему, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
Таможенным органом при проведении контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров надлежащим образом не подтверждены. Это обстоятельство обусловило истребование у общества таких дополнительных документов как прайс-листа производителя, бухгалтерских платежных документов по оплате счетов за транспортировку, банковских документов по оплате счетов по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счета, документов и сведений о физических характеристиках, подтверждающих наличие страхования груза, лицензионного соглашения.
Обществом представлены прайс-лист производителя товаров с переводом, транспортная квитанция с переводом, транспортный инвойс с переводом, упаковочный лист, коммерческое предложение, банковские документы по оплате по предыдущим поставкам, информационное письмо об отсутствии третьих лиц, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, контракт, ведомость банковского контроля и другие документы (экспортные декларации, пояснения по условиям продажи).
По результатам проверки названных документов Шереметьевской таможней 18.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, формализованное в форме КТС-1 и КТС-2 от 25.07.2012. При этом таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу (метод 6).
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Установив эти фактические обстоятельства, применив положения пункта 2 статьи 1, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, положения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий, решения закону, о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их совершения и принятия.
Документы, которые по требованию таможенного органа были представлены обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, надлежащим образом подтверждали информацию о цене ввезенного на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 и задекларированного по ТД N 10005023/160312/0012106 товара; все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, обществом были представлены; в представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом понесенных продавцом дополнительных расходов; то обстоятельство, что содержание представленных инвойсов противоречит форме и содержанию "Формуляра-Образца унифицированного счета для международной торговли", не нашло своего подтверждения.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, выводы о несостоятельности доводов таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам, о невозможности определить, какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а расходы, указанные в спецификации, не подтверждены документально, о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-1761/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)