Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Рябова Д.В., дов. от 27.09.2012
от административного органа Орловой Е.Е., дов. от 17.07.2014 N 05-21/15724
рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2014 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2014 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-174205/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (г. Калининград, ОГРН 1023900591505) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (далее - ООО "Кениг-Нострада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-740/2013.
Решением названного арбитражного суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Кениг-Нострада" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.11.2013 по делу N 10009000-740/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недоставку в место доставки части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом.
Не согласившись с назначением административного наказания, общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Как следует из пункта 2 статьи 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ООО "Кениг-Нострада" выступало перевозчиком товара, направленного Себежской таможней в зону деятельности Смоленского таможенного поста в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства, прибывшего в место доставки товара, должностным лицом Смоленского таможенного поста ЦАТ зафиксировано отсутствие средств таможенной идентификации - пломбы N Н304837, ЗПУ N 8231785, пломбы N ФТС 02360.
Актом таможенного досмотра АТД N 10009230/160913/000639 было установлено отсутствие части товара.
Факт недоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Суды проверили порядок и сроки привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.
Отклоняя доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду неправомерных действий третьих лиц, суды отметили непринятие обществом мер по охране перевозимого груза в условиях существования объективных рисков, связанных с доставкой груза, и не усмотрели наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на неисполнение обществом обязанности по доставке товара.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления ЦАТ.
Доводы жалобы о принятии обществом надлежащих мер по обеспечению безопасности товара отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, указали на ненадлежащее осуществление обществом обязанности по обеспечению сохранности товара.
Утверждение о том, что суд не проверил соразмерность наложенного взыскания со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, отклоняется. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном акте относятся к иным составам административных правонарушений. Кроме того, наличие правовой позиции Конституционного Суда Российской не накладывает на суд безусловную обязанность в любом случае снижать размер административного штрафа ниже нижнего предела.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-174205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 N Ф05-10140/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174205/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-174205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Рябова Д.В., дов. от 27.09.2012
от административного органа Орловой Е.Е., дов. от 17.07.2014 N 05-21/15724
рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2014 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2014 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-174205/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (г. Калининград, ОГРН 1023900591505) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (далее - ООО "Кениг-Нострада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-740/2013.
Решением названного арбитражного суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Кениг-Нострада" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.11.2013 по делу N 10009000-740/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недоставку в место доставки части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом.
Не согласившись с назначением административного наказания, общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Как следует из пункта 2 статьи 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ООО "Кениг-Нострада" выступало перевозчиком товара, направленного Себежской таможней в зону деятельности Смоленского таможенного поста в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства, прибывшего в место доставки товара, должностным лицом Смоленского таможенного поста ЦАТ зафиксировано отсутствие средств таможенной идентификации - пломбы N Н304837, ЗПУ N 8231785, пломбы N ФТС 02360.
Актом таможенного досмотра АТД N 10009230/160913/000639 было установлено отсутствие части товара.
Факт недоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Суды проверили порядок и сроки привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.
Отклоняя доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду неправомерных действий третьих лиц, суды отметили непринятие обществом мер по охране перевозимого груза в условиях существования объективных рисков, связанных с доставкой груза, и не усмотрели наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на неисполнение обществом обязанности по доставке товара.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления ЦАТ.
Доводы жалобы о принятии обществом надлежащих мер по обеспечению безопасности товара отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, указали на ненадлежащее осуществление обществом обязанности по обеспечению сохранности товара.
Утверждение о том, что суд не проверил соразмерность наложенного взыскания со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, отклоняется. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном акте относятся к иным составам административных правонарушений. Кроме того, наличие правовой позиции Конституционного Суда Российской не накладывает на суд безусловную обязанность в любом случае снижать размер административного штрафа ниже нижнего предела.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-174205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)