Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни - Сутормина Е.А., представитель по доверенности от 31.03.14 N 04-47/47450, Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.13 N 04-47/47450,
от ООО "Тэсто Рус" - Боярчук Д.Ю., представитель по доверенности от 09.01.14, Соколов П.В., представитель по доверенности от 01.04.14, Комаров В.Н., представитель по доверенности от 30.05.13 N 020713/1, Курочкина О.Л., представитель по доверенности от 30.05.13 N 020713/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-24466/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэсто Рус" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесто Рус" (далее - также заявитель, общество "Тесто Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни о признании незаконным решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10005000-21-31/127 N 10005000-21-31/072, N 10005000-21-31/112, N 10005000-21-31/129 и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415, от 27.03.2013 N 338, от 02.04.2013 N 400, от 03.04.2013 N 417.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-24466/13 требования об оспаривании решений N 10005000-21-31/072, N 10005000-21-31/112, N 10005000-21-31/129 выделены в отдельные производства (том 2, л.д. 103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-24466/13 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-24466/13, а именно: вместо "выделить требования об оспаривании решений N 10005000-21-31/072, N 10005000-21-31/112, N 10005000-21-31/129 в отдельные производства", указать - "выделить требования об оспаривании решения N 10005000-21-31/072 и требования об уплате от 27.03.2013 N 338, N 10005000-21-31/112 и требования об уплате от 02.04.2013 N 400, N 10005000-21-31/129 и требования об уплате от 03.04.2013 N 417 в отдельные производства" (том 3, л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А4124466/13 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Шереметьевской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10005000-21-31/127 от 22.03.2013, требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415. С Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесто Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (том 4, л.д. 59-64).
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "Тэсто Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что между обществом "Тесто Рус" (покупатель) и компанией "Testo AG" (продавец) 01.042.2009 заключен контракт N Т-2/09, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель получить и оплатить, измерительные приборы, принадлежности, аксессуары и запчасти к ним, рекламные материалы производства Testo AG, далее именуемые как товар.
Для совершения таможенных операций обществом "Тэсто Рус" на ОТО и ТК N 3 таможенного поста Шереметьево подана электронная таможенная декларация N 10005024/060712/0014045 с указанием кода ТН ВЭД ТС 9027 50 000 0 "Приборы и аппаратура для физического и химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы: приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие" со ставкой ввозной пошлины 0%.
Начальником Шереметьевской таможни ООО "Тесто Рус" направлено требование от 25.09.2012 N 05-11/31272 о представлении документов и сведений (техническую документацию, паспорта на товары, инструкции, описывающие принцип работы, назначение товара, функциональные возможности, измеряемые параметры, на тепловизоры марки Testo), необходимых для проведения камеральной таможенной проверки Товаров, классифицируемых в подсубпозиции 9027 50 000 0.
После выпуска товара Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка сведений содержащихся в таможенной декларации и представленных документов.
По результатам проверки вынесен акт камеральной таможенной проверки от 22.03.2013 N 10005000/400/22013/А0059 (том 2 л.д. 77-81).
По результатам досмотра 22.03.2013 таможенным органом вынесено решение о классификации N 10005000-21-31/127, где указано наименование товара - тепловизоры моделей Testo 885-V, 875-11, код товара 9025 19 200 0; сведения о товаре, необходимые для классификации: инфракрасные камеры моделей Testo 885-V5, 875-11 является оптико-электронными измерительными приборами с телеобъективом, предназначенные для измерения пространственного распределения температуры на поверхности объектов с излучаемой способностью. Принцип действия прибора заключается в бесконтактном измерении температуры объектов по их собственному тепловому излучению в пределах угла поля зрения объективов камер.
Тепловизоры в виде цветовой градации отображают распределение температур на поверхности объекта или на границе разделения различных сред на сигнал. Значение температуры отображается в цифровой форме на дисплее тепловизора. Изготовитель "Testo AG" (том 2, л.д. 82).
В связи с изменением кода товара Шереметьевской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415 на сумму 21 836 рублей 21 копейки (том 2, л.д. 95-97).
Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также с требованием об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415, ООО "Тесто Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что товарная позиция 9027 наиболее близко соответствует функциональному назначению спорного товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.
К таким документам относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
Для классификации товара в качестве комплектующей части сложного механизма необходимо, чтобы часть обладала всеми свойствами механизма и несла его функциональное предназначение. При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.
Товарная позиция 9025 включает в себя ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов, термометры и пирометры, не объединенные с другими приборами.
В товарной подсубпозиции 9027 50 000 0 классифицируются приборы и аппаратура для физического или химического анализа; приборы и аппаратура для измерения и контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные, приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света; микротомы: приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения, прочие, электронные.
Из материалов дела следует, что ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта.
В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 8.619-2006 "Приборы тепловизионные, измерительные. Методика испытаний" тепловизионный измерительный прибор (тепловизор) представляет собой оптико-электронный прибор, предназначенный для бесконтактного (дистанционного) наблюдения, измерения и регистрации пространственного или пространственно-временного распределения радиационной температуры объектов, находящихся в поле зрения прибора, путем формирования временной последовательности термограмм и определения температуры поверхности объекта по известным коэффициентам излучения и параметрам съемки (температура окружающей среды, пропускание атмосферы, дистанция наблюдения). Термограмма - это изображение в инфракрасных лучах, показывающее картину распределения температурных полей. Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта. На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.
Судом первой инстанции принято во внимание имеющиеся в материалах дела заключения ЗАО "Мосэкспертиза" N 5395.021.12.19/11-13 и N 5120.021.13.19/10-12 (том 4, л.д. 17-29), согласно которым спорный аппарат воспринимает инфракрасные излучения, которые исходят с поверхности исследуемых объектов. Инфракрасные лучи преобразуются в электронное изображение (термограмму). Термограмма представляет собой распределение на экране инфракрасного излучения, исходящего от исследуемого объекта. При этом, чем выше температура поверхности объекта, тем ярче является свет и наоборот. Значение температуры вычисляется посредством встроенного программного обеспечения в результате преобразования инфракрасного излучения в цифровые модули и вычислительные формулы (вычисление температуры происходит посредством алгоритма вычисления вследствие преобразования инфракрасного излучения).
В материалы дела представлено экспертное заключение МТПП "Мосэкспертиза" от 24.10.2012 N 5120.021.13.19/10-12, согласно которому тепловизоры моделей: Testo 875, Testo 876, Testo 880, Testo 881, Testo 882, Testo 885, Testo 890, производства Testo AG, Германия, импортируемые ООО "Тэсто Рус" в соответствии с контрактом N Т-2/09 от 01.04.2009, заключенным с компанией Testo AG, Германия, рекомендуется классифицировать под кодом ТН ВЭД ТС - 8525 80 190 0 (том 3, л.д. 39-45).
Между тем товарная позиция 8525 включает в себя: "аппаратуру передающую для радиовещания или телевидения, включающую или не включающую в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры".
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не подлежит классификации по данному коду, поскольку согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются приборы измеряющие температуру или представляют измеренные значения в цифрах.
Согласно имеющему в материалах дела экспертному заключению N 5395.021.12.19/11-13 (том 4 л.д. 24-29) тепловизор измеряет инфракрасное излучение в длинноволновом спектре в пределах поля обзора и рассчитывает температуру измеряемого объекта в градусах цельсия. Принцип действия тепловизоров заключается в преобразовании инфракрасных волн, излучаемых объектами, в электронное изображение (термограмму), выводимое на дисплей тепловизора, на котором отображается распределение температуры на поверхности объектов посредством использования различных цветов для разных значений температуры.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" дано разъяснение, из которого следует, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из вышеизложенного следует, что суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тепловизоры не являются приборами основным свойством и (или) назначением которого является измерение такой физической величины как температура. Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта. На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарная позиция 9027 наиболее близко соответствует функциональному назначению спорного товара (приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном присвоении обществом ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС - 9027 50 000 0.
Поэтому утверждение Шереметьевской таможни о том, что товарная позиция 9027 не соответствует функциональному назначению спорного товара и противоречит основным правилам интерпретации ТН ВЭД, неосновательно.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение Шереметьевской таможни от 22.03.2013 N 10005000-21-31/127 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415 основано на решении о классификации товаров от 22.03.2013 N 10005000-21-31/127, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание физическую природу работы тепловизора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Классификация многофункциональных устройств определена ОПИ 3, согласно которому, в случае если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3 (а), 3 (б), 3 (в), которые применяются в указанной последовательности.
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
В товарной позиции 9025 19 200 0 классифицируются термометры и пирометры, не объединенные с другими приборами, прочие, электронные.
Из материалов дела следует, что функция тепловизора заключается в контроле измерения количества излучаемого объектом теплового излучения (электромагнитного излучения, возникающего за счет внутренней энергии тела).
Из технической документации, представленной в материалы дела следует, что ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений DE.C32010AN 39819, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду 9025192000.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-24466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24466/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А41-24466/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни - Сутормина Е.А., представитель по доверенности от 31.03.14 N 04-47/47450, Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.13 N 04-47/47450,
от ООО "Тэсто Рус" - Боярчук Д.Ю., представитель по доверенности от 09.01.14, Соколов П.В., представитель по доверенности от 01.04.14, Комаров В.Н., представитель по доверенности от 30.05.13 N 020713/1, Курочкина О.Л., представитель по доверенности от 30.05.13 N 020713/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-24466/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэсто Рус" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесто Рус" (далее - также заявитель, общество "Тесто Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни о признании незаконным решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10005000-21-31/127 N 10005000-21-31/072, N 10005000-21-31/112, N 10005000-21-31/129 и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415, от 27.03.2013 N 338, от 02.04.2013 N 400, от 03.04.2013 N 417.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-24466/13 требования об оспаривании решений N 10005000-21-31/072, N 10005000-21-31/112, N 10005000-21-31/129 выделены в отдельные производства (том 2, л.д. 103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-24466/13 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-24466/13, а именно: вместо "выделить требования об оспаривании решений N 10005000-21-31/072, N 10005000-21-31/112, N 10005000-21-31/129 в отдельные производства", указать - "выделить требования об оспаривании решения N 10005000-21-31/072 и требования об уплате от 27.03.2013 N 338, N 10005000-21-31/112 и требования об уплате от 02.04.2013 N 400, N 10005000-21-31/129 и требования об уплате от 03.04.2013 N 417 в отдельные производства" (том 3, л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А4124466/13 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Шереметьевской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10005000-21-31/127 от 22.03.2013, требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415. С Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесто Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (том 4, л.д. 59-64).
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "Тэсто Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что между обществом "Тесто Рус" (покупатель) и компанией "Testo AG" (продавец) 01.042.2009 заключен контракт N Т-2/09, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель получить и оплатить, измерительные приборы, принадлежности, аксессуары и запчасти к ним, рекламные материалы производства Testo AG, далее именуемые как товар.
Для совершения таможенных операций обществом "Тэсто Рус" на ОТО и ТК N 3 таможенного поста Шереметьево подана электронная таможенная декларация N 10005024/060712/0014045 с указанием кода ТН ВЭД ТС 9027 50 000 0 "Приборы и аппаратура для физического и химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы: приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие" со ставкой ввозной пошлины 0%.
Начальником Шереметьевской таможни ООО "Тесто Рус" направлено требование от 25.09.2012 N 05-11/31272 о представлении документов и сведений (техническую документацию, паспорта на товары, инструкции, описывающие принцип работы, назначение товара, функциональные возможности, измеряемые параметры, на тепловизоры марки Testo), необходимых для проведения камеральной таможенной проверки Товаров, классифицируемых в подсубпозиции 9027 50 000 0.
После выпуска товара Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка сведений содержащихся в таможенной декларации и представленных документов.
По результатам проверки вынесен акт камеральной таможенной проверки от 22.03.2013 N 10005000/400/22013/А0059 (том 2 л.д. 77-81).
По результатам досмотра 22.03.2013 таможенным органом вынесено решение о классификации N 10005000-21-31/127, где указано наименование товара - тепловизоры моделей Testo 885-V, 875-11, код товара 9025 19 200 0; сведения о товаре, необходимые для классификации: инфракрасные камеры моделей Testo 885-V5, 875-11 является оптико-электронными измерительными приборами с телеобъективом, предназначенные для измерения пространственного распределения температуры на поверхности объектов с излучаемой способностью. Принцип действия прибора заключается в бесконтактном измерении температуры объектов по их собственному тепловому излучению в пределах угла поля зрения объективов камер.
Тепловизоры в виде цветовой градации отображают распределение температур на поверхности объекта или на границе разделения различных сред на сигнал. Значение температуры отображается в цифровой форме на дисплее тепловизора. Изготовитель "Testo AG" (том 2, л.д. 82).
В связи с изменением кода товара Шереметьевской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415 на сумму 21 836 рублей 21 копейки (том 2, л.д. 95-97).
Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также с требованием об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415, ООО "Тесто Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что товарная позиция 9027 наиболее близко соответствует функциональному назначению спорного товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.
К таким документам относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
Для классификации товара в качестве комплектующей части сложного механизма необходимо, чтобы часть обладала всеми свойствами механизма и несла его функциональное предназначение. При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.
Товарная позиция 9025 включает в себя ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов, термометры и пирометры, не объединенные с другими приборами.
В товарной подсубпозиции 9027 50 000 0 классифицируются приборы и аппаратура для физического или химического анализа; приборы и аппаратура для измерения и контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные, приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света; микротомы: приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения, прочие, электронные.
Из материалов дела следует, что ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта.
В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 8.619-2006 "Приборы тепловизионные, измерительные. Методика испытаний" тепловизионный измерительный прибор (тепловизор) представляет собой оптико-электронный прибор, предназначенный для бесконтактного (дистанционного) наблюдения, измерения и регистрации пространственного или пространственно-временного распределения радиационной температуры объектов, находящихся в поле зрения прибора, путем формирования временной последовательности термограмм и определения температуры поверхности объекта по известным коэффициентам излучения и параметрам съемки (температура окружающей среды, пропускание атмосферы, дистанция наблюдения). Термограмма - это изображение в инфракрасных лучах, показывающее картину распределения температурных полей. Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта. На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.
Судом первой инстанции принято во внимание имеющиеся в материалах дела заключения ЗАО "Мосэкспертиза" N 5395.021.12.19/11-13 и N 5120.021.13.19/10-12 (том 4, л.д. 17-29), согласно которым спорный аппарат воспринимает инфракрасные излучения, которые исходят с поверхности исследуемых объектов. Инфракрасные лучи преобразуются в электронное изображение (термограмму). Термограмма представляет собой распределение на экране инфракрасного излучения, исходящего от исследуемого объекта. При этом, чем выше температура поверхности объекта, тем ярче является свет и наоборот. Значение температуры вычисляется посредством встроенного программного обеспечения в результате преобразования инфракрасного излучения в цифровые модули и вычислительные формулы (вычисление температуры происходит посредством алгоритма вычисления вследствие преобразования инфракрасного излучения).
В материалы дела представлено экспертное заключение МТПП "Мосэкспертиза" от 24.10.2012 N 5120.021.13.19/10-12, согласно которому тепловизоры моделей: Testo 875, Testo 876, Testo 880, Testo 881, Testo 882, Testo 885, Testo 890, производства Testo AG, Германия, импортируемые ООО "Тэсто Рус" в соответствии с контрактом N Т-2/09 от 01.04.2009, заключенным с компанией Testo AG, Германия, рекомендуется классифицировать под кодом ТН ВЭД ТС - 8525 80 190 0 (том 3, л.д. 39-45).
Между тем товарная позиция 8525 включает в себя: "аппаратуру передающую для радиовещания или телевидения, включающую или не включающую в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры".
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не подлежит классификации по данному коду, поскольку согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются приборы измеряющие температуру или представляют измеренные значения в цифрах.
Согласно имеющему в материалах дела экспертному заключению N 5395.021.12.19/11-13 (том 4 л.д. 24-29) тепловизор измеряет инфракрасное излучение в длинноволновом спектре в пределах поля обзора и рассчитывает температуру измеряемого объекта в градусах цельсия. Принцип действия тепловизоров заключается в преобразовании инфракрасных волн, излучаемых объектами, в электронное изображение (термограмму), выводимое на дисплей тепловизора, на котором отображается распределение температуры на поверхности объектов посредством использования различных цветов для разных значений температуры.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" дано разъяснение, из которого следует, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из вышеизложенного следует, что суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тепловизоры не являются приборами основным свойством и (или) назначением которого является измерение такой физической величины как температура. Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта. На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарная позиция 9027 наиболее близко соответствует функциональному назначению спорного товара (приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном присвоении обществом ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС - 9027 50 000 0.
Поэтому утверждение Шереметьевской таможни о том, что товарная позиция 9027 не соответствует функциональному назначению спорного товара и противоречит основным правилам интерпретации ТН ВЭД, неосновательно.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение Шереметьевской таможни от 22.03.2013 N 10005000-21-31/127 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415 основано на решении о классификации товаров от 22.03.2013 N 10005000-21-31/127, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание физическую природу работы тепловизора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Классификация многофункциональных устройств определена ОПИ 3, согласно которому, в случае если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3 (а), 3 (б), 3 (в), которые применяются в указанной последовательности.
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
В товарной позиции 9025 19 200 0 классифицируются термометры и пирометры, не объединенные с другими приборами, прочие, электронные.
Из материалов дела следует, что функция тепловизора заключается в контроле измерения количества излучаемого объектом теплового излучения (электромагнитного излучения, возникающего за счет внутренней энергии тела).
Из технической документации, представленной в материалы дела следует, что ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений DE.C32010AN 39819, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду 9025192000.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-24466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)