Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Новороссийской таможни: Корякиной Татьяны Сергеевны по доверенности от 16.07.2013 N 73,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-36699/2013
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 10317000-516/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному перевозчику недействительных документов. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что материалами дела подтверждается факт представления ООО "Рускон" таможенному перевозчику ООО "Кубаньгрузстрой" недостоверных документов для предъявления их в таможенный орган, что повлекло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЛК "Проект Роста" и фирмой "NANJING GLANT MACHINERY CO., LTD." (Китай) заключен договор купли-продажи (контракт от 26.10.2011 N 09-2011, N 05/2011 от 26.09.2011) на поставку товара "Двушнековые экструдеры, страна происхождения: Китай".
На основании указанного контракта 11.12.2012 года по коносаменту ZIMUNNJ1090011 от 02.01.2012 г. в адрес ЗАО "ЛК "Проект Роста" прибыл контейнер ZCSU8348409 с товаром "Двушниковый экструдер", выгруженный в порту Новороссийск по ДО-1 N 10317100/110212/003700/6.
На основании заключенного с ЗАО "ЛК "Проект Роста" договора транспортной экспедиции N 074-12 от 15.01.2012, ООО "Рускон" обязалось организовать доставку товара "Двушникового экструдера", прибывшего в контейнере ZCSU8348409 в адрес ЗАО "ЛК "Проект Роста", из порта Новороссийск в город Тольятти.
Для осуществления доставки вышеназванного груза ООО "Рускон" привлекло к участию в перевозке на основании договора N 257 от 01.01.2011 таможенного перевозчика - ООО "Кубаньгрузстрой", который впоследствии и осуществил таможенное оформление вышеуказанного товара.
Документы на товар (коносамент N ZIMUNNJ1090011 от 02.01.2012, инвойсы N G111027 от 27.10.2011, N G111210 от 10.12.2011, N G111005 от 05.102011, упаковочный лист N G111226 от 26.12.2011), полученные ООО "Рускон" от ЗАО "ЛК "Проект Роста" были переданы непосредственно ООО "Кубангрузстрой" для оформления прибывшего груза в таможенном отношении.
ООО "Кубаньгрузстрой" 12.02.2012 с целью оформления таможенной процедуры "таможенный транзит" подало в Новороссийскую таможню транзитную декларацию, приложив к ней вышеназванный пакет документов, полученный от ООО "Рускон".
В ходе проведенного таможенным органом досмотра было установлено, что документы, предоставленные ООО "Кубаньгрузстрой" вместе с транзитной декларацией, являются недействительными, так как фактический вес брутто товара превышает вес указанный в документах на 3 710 кг.
По факту предоставления ООО "Рускон" таможенному перевозчику недействительных документов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 и вынесено постановление N 10317000-516/2013 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе - количество.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленное количество товаров.
Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения в настоящем деле образует представление декларантом таможенному представителю или иному лицу при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.
Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела усматривается, что заявителем таможенному перевозчику в числе документов, необходимых для таможенного оформления товаров, были представлены: коносамент N ZIMUNNJ1090011 от 02.01.2012, инвойсы N G111027 от 27.10.2011, N G111210 от 10.12.2011, G111005 от 05.102011, упаковочный лист N G111226 от 26.12.2011, содержащие недостоверные сведения о весе брутто поставляемого товара. В ходе проведенного таможенным органом досмотра было установлено, что фактический вес брутто товара превышает вес, указанный в документах, на 3 710 кг.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявление таможенным перевозчиком недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно связано с представлением ООО "Рускон" документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.
При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рускон" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Рускон" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, поскольку документы на товар представлены ему контрагентом - ЗАО "ЛК "Проект Роста", суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию допущенного административного правонарушения как малозначительного.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-36699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9598/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36699/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9598/2014
Дело N А32-36699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Новороссийской таможни: Корякиной Татьяны Сергеевны по доверенности от 16.07.2013 N 73,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-36699/2013
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 10317000-516/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному перевозчику недействительных документов. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что материалами дела подтверждается факт представления ООО "Рускон" таможенному перевозчику ООО "Кубаньгрузстрой" недостоверных документов для предъявления их в таможенный орган, что повлекло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЛК "Проект Роста" и фирмой "NANJING GLANT MACHINERY CO., LTD." (Китай) заключен договор купли-продажи (контракт от 26.10.2011 N 09-2011, N 05/2011 от 26.09.2011) на поставку товара "Двушнековые экструдеры, страна происхождения: Китай".
На основании указанного контракта 11.12.2012 года по коносаменту ZIMUNNJ1090011 от 02.01.2012 г. в адрес ЗАО "ЛК "Проект Роста" прибыл контейнер ZCSU8348409 с товаром "Двушниковый экструдер", выгруженный в порту Новороссийск по ДО-1 N 10317100/110212/003700/6.
На основании заключенного с ЗАО "ЛК "Проект Роста" договора транспортной экспедиции N 074-12 от 15.01.2012, ООО "Рускон" обязалось организовать доставку товара "Двушникового экструдера", прибывшего в контейнере ZCSU8348409 в адрес ЗАО "ЛК "Проект Роста", из порта Новороссийск в город Тольятти.
Для осуществления доставки вышеназванного груза ООО "Рускон" привлекло к участию в перевозке на основании договора N 257 от 01.01.2011 таможенного перевозчика - ООО "Кубаньгрузстрой", который впоследствии и осуществил таможенное оформление вышеуказанного товара.
Документы на товар (коносамент N ZIMUNNJ1090011 от 02.01.2012, инвойсы N G111027 от 27.10.2011, N G111210 от 10.12.2011, N G111005 от 05.102011, упаковочный лист N G111226 от 26.12.2011), полученные ООО "Рускон" от ЗАО "ЛК "Проект Роста" были переданы непосредственно ООО "Кубангрузстрой" для оформления прибывшего груза в таможенном отношении.
ООО "Кубаньгрузстрой" 12.02.2012 с целью оформления таможенной процедуры "таможенный транзит" подало в Новороссийскую таможню транзитную декларацию, приложив к ней вышеназванный пакет документов, полученный от ООО "Рускон".
В ходе проведенного таможенным органом досмотра было установлено, что документы, предоставленные ООО "Кубаньгрузстрой" вместе с транзитной декларацией, являются недействительными, так как фактический вес брутто товара превышает вес указанный в документах на 3 710 кг.
По факту предоставления ООО "Рускон" таможенному перевозчику недействительных документов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 и вынесено постановление N 10317000-516/2013 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе - количество.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленное количество товаров.
Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения в настоящем деле образует представление декларантом таможенному представителю или иному лицу при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.
Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела усматривается, что заявителем таможенному перевозчику в числе документов, необходимых для таможенного оформления товаров, были представлены: коносамент N ZIMUNNJ1090011 от 02.01.2012, инвойсы N G111027 от 27.10.2011, N G111210 от 10.12.2011, G111005 от 05.102011, упаковочный лист N G111226 от 26.12.2011, содержащие недостоверные сведения о весе брутто поставляемого товара. В ходе проведенного таможенным органом досмотра было установлено, что фактический вес брутто товара превышает вес, указанный в документах, на 3 710 кг.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявление таможенным перевозчиком недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно связано с представлением ООО "Рускон" документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.
При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рускон" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Рускон" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, поскольку документы на товар представлены ему контрагентом - ЗАО "ЛК "Проект Роста", суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию допущенного административного правонарушения как малозначительного.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-36699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)