Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Евролифтмаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-155517/14, судьи Поляковой А.Б. (17-1324)
по заявлению ООО ПО "Евролифтмаш" (140080, Московская обл., г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ, стр. 48)
к Московской областной таможне
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей
при участии:
- от заявителя: Москвин А.А. по доверенности от 15.04.2015;
- от ответчика: Винокурова В.В. по доверенности от 12.12.2014;
- Полянская Я.А. по доверенности от 12.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО ПО "Евролифтмаш" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 492 237,75 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни 29.03.2012 подало таможенную декларацию N 10130070/290312/0006920 на товар: части грузопассажирских лифтов (далее - товар), поступивший в соответствии с контрактом от 23.01.2012 N 2012-01, заключенным с фирмой "PRIZMA" S.р.А., и уплатило таможенные платежи в размере 1492237,75 рублей.
Таможенный орган 12.04.2012 отказал ООО ПО "Евролифтмаш" в выпуске ввезенного товара в связи с отсутствием сертификата соответствия на данный товар.
Товар задекларирован Обществом по ДТ N 10130070/130412/0008332 и 16.04.2012 таможенным органом выпущен.
ООО ПО "Евролифтмаш" 21.05.2013 (вх. от 30.05.2013 N 17131) направило в Московскую областную таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 492 237, 75 руб. в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ N 10130070/290312/0006920.
Таможенный орган письмом от 04.06.2013 N 17-25/18252 возвратил заявление Обществу без рассмотрения в связи с пропуском срока для возврата таможенных платежей, установленного ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании.
ООО ПО "Евролифтмаш", не согласившись с отказом Московской областной таможни о возврате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Московской областной таможни незаконным и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере 1 492 237, 75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-106821/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.
ООО ПО "Евролифтмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с Московской областной таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 492 237,75 руб., сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Судебная коллегия, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПО "Евролифтмаш", исходит из следующего.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ N 10130070/290312/0006920 произведен таможенным органом 12.04.2012, заявление о возврате таможенных платежей подано Обществом 30.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании.
Срок, установленный ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании, является пресекательным, и восстановление пропущенного срока для возврата таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ч. 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Из материалов дела видно, что в ходе таможенной процедуры оформления товара между таможенным органом и ООО ПО "Евролифтмаш" возникли спорные правоотношения, не основанные на имущественных или личных неимущественных правах.
В рассматриваемом случае Общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм).
Отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных платежей в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру регулируется специальной правовой нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании, и к данным правоотношениям не могут быть применены нормы об исчисления срока исковой давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка Общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О арбитражным судом отклоняется.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с Московской областной таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1492237,75 руб., которая, по мнению Общества, подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 03.06.2013, направленным в адрес ООО ПО "Евролифтмаш" письмом Московской областной таможни от 05.06.2013 N 17-23/18354.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Истец указал, что таможенным органом был выпущен в обращение только товар, повторно задекларированный по ДТ N 10130070/130412/0008332.
Вместе с тем согласно отчету суммы расходования денежных средств по ДТ N 10130070/130412/0008332 и ДТ N 10130070/290312/0006920 отличаются.
В соответствии с п. 6 ст. 121 Закона о таможенном регулировании совместная выверка расходования денежных средств проводится в случае несогласия лица, внесшего авансовые платежи с результатами отчета таможенного органа.
Документы, подтверждающие, что Общество своевременно обращалось в таможенный орган с соответствующим заявлением о несогласии с расходованием авансовых платежей, а также о выверке расчетов, в материалах дела отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-11203/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-155517/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11203/2015-АК
Дело N А40-155517/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Евролифтмаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-155517/14, судьи Поляковой А.Б. (17-1324)
по заявлению ООО ПО "Евролифтмаш" (140080, Московская обл., г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ, стр. 48)
к Московской областной таможне
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей
при участии:
- от заявителя: Москвин А.А. по доверенности от 15.04.2015;
- от ответчика: Винокурова В.В. по доверенности от 12.12.2014;
- Полянская Я.А. по доверенности от 12.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО ПО "Евролифтмаш" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 492 237,75 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни 29.03.2012 подало таможенную декларацию N 10130070/290312/0006920 на товар: части грузопассажирских лифтов (далее - товар), поступивший в соответствии с контрактом от 23.01.2012 N 2012-01, заключенным с фирмой "PRIZMA" S.р.А., и уплатило таможенные платежи в размере 1492237,75 рублей.
Таможенный орган 12.04.2012 отказал ООО ПО "Евролифтмаш" в выпуске ввезенного товара в связи с отсутствием сертификата соответствия на данный товар.
Товар задекларирован Обществом по ДТ N 10130070/130412/0008332 и 16.04.2012 таможенным органом выпущен.
ООО ПО "Евролифтмаш" 21.05.2013 (вх. от 30.05.2013 N 17131) направило в Московскую областную таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 492 237, 75 руб. в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ N 10130070/290312/0006920.
Таможенный орган письмом от 04.06.2013 N 17-25/18252 возвратил заявление Обществу без рассмотрения в связи с пропуском срока для возврата таможенных платежей, установленного ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании.
ООО ПО "Евролифтмаш", не согласившись с отказом Московской областной таможни о возврате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Московской областной таможни незаконным и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере 1 492 237, 75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-106821/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.
ООО ПО "Евролифтмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с Московской областной таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 492 237,75 руб., сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Судебная коллегия, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПО "Евролифтмаш", исходит из следующего.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ N 10130070/290312/0006920 произведен таможенным органом 12.04.2012, заявление о возврате таможенных платежей подано Обществом 30.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании.
Срок, установленный ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании, является пресекательным, и восстановление пропущенного срока для возврата таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ч. 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Из материалов дела видно, что в ходе таможенной процедуры оформления товара между таможенным органом и ООО ПО "Евролифтмаш" возникли спорные правоотношения, не основанные на имущественных или личных неимущественных правах.
В рассматриваемом случае Общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм).
Отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных платежей в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру регулируется специальной правовой нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 148 Закона о таможенном регулировании, и к данным правоотношениям не могут быть применены нормы об исчисления срока исковой давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка Общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О арбитражным судом отклоняется.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с Московской областной таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1492237,75 руб., которая, по мнению Общества, подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 03.06.2013, направленным в адрес ООО ПО "Евролифтмаш" письмом Московской областной таможни от 05.06.2013 N 17-23/18354.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Истец указал, что таможенным органом был выпущен в обращение только товар, повторно задекларированный по ДТ N 10130070/130412/0008332.
Вместе с тем согласно отчету суммы расходования денежных средств по ДТ N 10130070/130412/0008332 и ДТ N 10130070/290312/0006920 отличаются.
В соответствии с п. 6 ст. 121 Закона о таможенном регулировании совместная выверка расходования денежных средств проводится в случае несогласия лица, внесшего авансовые платежи с результатами отчета таможенного органа.
Документы, подтверждающие, что Общество своевременно обращалось в таможенный орган с соответствующим заявлением о несогласии с расходованием авансовых платежей, а также о выверке расчетов, в материалах дела отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)