Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасева В.Ф.
Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.03.2009
по делу N А04-26/2009, А04-130/2009, А04-201/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кушнарев С.Н., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.12.2008 о корректировке таможенной стоимости на товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, от 31.12.2008 о корректировке таможенной стоимости на товар по ГТД NN 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, от 16.01.2009 о корректировке таможенной стоимости на товар по ГТД N 10704050/091008/0007220, выраженные в графах "Для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости-2 (далее - ДТС).
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены. Решения Благовещенской таможни от 30.12.2008, от 31.12.2008 и от 16.01.2009, изложенные в ДТС-2 в графах "Для отметок таможенного органа" принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ГТД, признаны недействительными.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товаров первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы таможенный орган сослался на то, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил информацию, полученную от "OPTIM CONSULT". По мнению таможни, суд, отклоняя названное доказательство, не сослался на закон и не привел достаточной аргументации. Суд принял прайс-лист без легализации и без указания на пути его официального получения и не принял документ, представленный таможенным органом официально через каналы связи. Также Благовещенская таможня считает, что суд первой инстанции не применил международный договор, подлежащий применению, а именно, Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, между тем, в нарушение названной конвенции товарно-транспортная накладная, составленная российским перевозчиком, не содержит сведений о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, в инвойсе содержатся сведения о сумме провозной платы, уплаченной китайской стороной другому перевозчику. В связи с этим, таможенный орган считает, что сведения об условиях поставки предпринимателем не представлены, что, в соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", является ограничением по применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы таможенного органа как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ИП Кушнарева С.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Кушнарев С.Н. в соответствии с контрактом от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенным с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (Китайская народная республика, провинция Цзянсу, г. Чаншу), ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.
Ввозимый товар предприниматель оформил путем подачи ГТД NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, 10704050/091008/0007220 в Благовещенскую таможню.
Таможенная стоимость товара по ГТД предпринимателем была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу документы следующие документы: контракт с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" от 06.08.2008 N XTF-2008-004, дополнительные соглашения, спецификации на партии товаров, товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы к коммерческим инвойсам, предложения по ассортименту продукции и цене, таможенные декларации экспортных грузов Китайской народной республики, платежные поручения, транспортные накладные, переписка продавца, договоры поставки, счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, карточки счетов, калькуляции цен на товары, спецификации, образцы тканей и маркировки.
После этого поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены таможенным органом и по результатам проведенного документального контроля заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней. Весь товар по ГТД был выпущен.
Начальником Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля вынесены решения, которыми решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, 10704050/091008/0007220, признаны неправомерными и отменены.
Впоследствии Благовещенской таможней приняты оспариваемые предпринимателем решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар с применением резервного метода на основе метода по стоимости с однородными товарами (3 метода). Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров обоснована выводом о том, что отношении товара, ввезенного предпринимателем, существуют ограничения для применения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а также указанием, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования ИП Кушнарева С.Н., суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых предпринимателем решений Благовещенской таможни нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону о таможенном тарифе, а также на достаточность представленных им документов для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерацииот 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод). При этом, последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены лишь при невозможности использования первого метода.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на таможенный орган, поэтому при рассмотрении дела в суде Благовещенская таможня обязана доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Однако таможенный орган такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с определением от 08.04.2009 N 06АП-1392/2009 не представил, ограничившись утверждением в ДТС-2.
Между тем, в соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в таможенный орган предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары. Из приобщенных к материалам дела копий контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 усматривается, что количество поставляемого товара определено сторонами контракта в килограммах, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип свободы договора. Контрактом определена цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке.
Учитывая изложенное, основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных заявителем документов, у таможенного органа отсутствовали.
Довод жалобы относительно сведений о товаре и его цене, указанных в письме "OPTIM CONSULT" и легших в основу решения о корректировке таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме поименованы артикулы ткани с ценой за 1 кв. м при стандартной плотности ткани 300гр./кв. м и 260 гр./кв. м, тогда как в представленных предпринимателем ГТД значатся торговые марки, и плотность 183.71, 186.49, 207.85, 251.94, 668.06 гр./кв. м или модель Эппл. То есть в данных документах содержатся сведения о товаре с различными физическими характеристиками.
Аргумент таможенного органа о том, что в товарно-транспортной накладной, составленной российским перевозчиком, не содержатся сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку Благовещенская таможня не обосновала, каким образом указанный недостаток товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заключения сделки или о несогласованности между сторонами контракта условий поставки. Между тем, условия поставки сторонами согласованы в контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.
Иные доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
При таких обстоятельствах Благовещенской таможней не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ИП Кушнаревым С.Н. по ГТД NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, 10704050/091008/0007220, а, следовательно, определение таможенной стоимости по шестому методу на основании третьего метода произведено таможней незаконно.
В связи с этим, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2009 г. по делу N А04-26/2009, А04-130/2009, А04-201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 06АП-1392/2009 ПО ДЕЛУ N А04-26/2009, А04-130/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 06АП-1392/2009
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасева В.Ф.
Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.03.2009
по делу N А04-26/2009, А04-130/2009, А04-201/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кушнарев С.Н., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.12.2008 о корректировке таможенной стоимости на товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, от 31.12.2008 о корректировке таможенной стоимости на товар по ГТД NN 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, от 16.01.2009 о корректировке таможенной стоимости на товар по ГТД N 10704050/091008/0007220, выраженные в графах "Для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости-2 (далее - ДТС).
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены. Решения Благовещенской таможни от 30.12.2008, от 31.12.2008 и от 16.01.2009, изложенные в ДТС-2 в графах "Для отметок таможенного органа" принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ГТД, признаны недействительными.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товаров первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы таможенный орган сослался на то, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил информацию, полученную от "OPTIM CONSULT". По мнению таможни, суд, отклоняя названное доказательство, не сослался на закон и не привел достаточной аргументации. Суд принял прайс-лист без легализации и без указания на пути его официального получения и не принял документ, представленный таможенным органом официально через каналы связи. Также Благовещенская таможня считает, что суд первой инстанции не применил международный договор, подлежащий применению, а именно, Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, между тем, в нарушение названной конвенции товарно-транспортная накладная, составленная российским перевозчиком, не содержит сведений о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, в инвойсе содержатся сведения о сумме провозной платы, уплаченной китайской стороной другому перевозчику. В связи с этим, таможенный орган считает, что сведения об условиях поставки предпринимателем не представлены, что, в соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", является ограничением по применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы таможенного органа как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ИП Кушнарева С.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Кушнарев С.Н. в соответствии с контрактом от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенным с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (Китайская народная республика, провинция Цзянсу, г. Чаншу), ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.
Ввозимый товар предприниматель оформил путем подачи ГТД NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, 10704050/091008/0007220 в Благовещенскую таможню.
Таможенная стоимость товара по ГТД предпринимателем была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу документы следующие документы: контракт с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" от 06.08.2008 N XTF-2008-004, дополнительные соглашения, спецификации на партии товаров, товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы к коммерческим инвойсам, предложения по ассортименту продукции и цене, таможенные декларации экспортных грузов Китайской народной республики, платежные поручения, транспортные накладные, переписка продавца, договоры поставки, счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, карточки счетов, калькуляции цен на товары, спецификации, образцы тканей и маркировки.
После этого поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены таможенным органом и по результатам проведенного документального контроля заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней. Весь товар по ГТД был выпущен.
Начальником Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля вынесены решения, которыми решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, 10704050/091008/0007220, признаны неправомерными и отменены.
Впоследствии Благовещенской таможней приняты оспариваемые предпринимателем решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар с применением резервного метода на основе метода по стоимости с однородными товарами (3 метода). Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров обоснована выводом о том, что отношении товара, ввезенного предпринимателем, существуют ограничения для применения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а также указанием, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования ИП Кушнарева С.Н., суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых предпринимателем решений Благовещенской таможни нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону о таможенном тарифе, а также на достаточность представленных им документов для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерацииот 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод). При этом, последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены лишь при невозможности использования первого метода.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на таможенный орган, поэтому при рассмотрении дела в суде Благовещенская таможня обязана доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Однако таможенный орган такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с определением от 08.04.2009 N 06АП-1392/2009 не представил, ограничившись утверждением в ДТС-2.
Между тем, в соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в таможенный орган предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары. Из приобщенных к материалам дела копий контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 усматривается, что количество поставляемого товара определено сторонами контракта в килограммах, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип свободы договора. Контрактом определена цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке.
Учитывая изложенное, основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных заявителем документов, у таможенного органа отсутствовали.
Довод жалобы относительно сведений о товаре и его цене, указанных в письме "OPTIM CONSULT" и легших в основу решения о корректировке таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме поименованы артикулы ткани с ценой за 1 кв. м при стандартной плотности ткани 300гр./кв. м и 260 гр./кв. м, тогда как в представленных предпринимателем ГТД значатся торговые марки, и плотность 183.71, 186.49, 207.85, 251.94, 668.06 гр./кв. м или модель Эппл. То есть в данных документах содержатся сведения о товаре с различными физическими характеристиками.
Аргумент таможенного органа о том, что в товарно-транспортной накладной, составленной российским перевозчиком, не содержатся сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку Благовещенская таможня не обосновала, каким образом указанный недостаток товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заключения сделки или о несогласованности между сторонами контракта условий поставки. Между тем, условия поставки сторонами согласованы в контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.
Иные доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
При таких обстоятельствах Благовещенской таможней не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ИП Кушнаревым С.Н. по ГТД NN 10704050/211008/0007667, 10704050/211008/0007700, 10704050/171008/0007570, 10704050/081008/0007174, 10704050/051108/П008206, 10704050/091008/0007220, а, следовательно, определение таможенной стоимости по шестому методу на основании третьего метода произведено таможней незаконно.
В связи с этим, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2009 г. по делу N А04-26/2009, А04-130/2009, А04-201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)