Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.06.2014
по делу N А04-3356/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН"
к Благовещенской таможни
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН" (далее - ООО "ТД АЛГОН"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 13.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по декларации на товары N 10704050/270314/0002033.
Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, данным решением суда с Благовещенской таможни в пользу ООО "ТД АЛГОН" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя- 15000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: поскольку в отношении декларируемой партии товара сработали уровни риска (заявленный в таможенном декларировании бульдозер выпущен по цене 185100 долларов, в прайс-листе этот же товар стоит 161100 долларов и рыхлитель к нему -19000 долларов, всего 180100 долларов), подтверждающие, что стоимость товара является заниженной, то таможенная стоимость задекларированного товара не могла быть определена по первому методу определения таможенной стоимости.
От общества в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, где последнее просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Здесь же содержится ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН" зарегистрировано 25.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801006595, ИНН 2801134296 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, 3.
По условиям внешнеторгового контракта 06.02.2014 N HLHH1069-2014-B19, заключенного между HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO.LTD (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязался поставить дорожно-строительную технику, грузовые автомобили, автомобили специального назначения, прицепы, полуприцепы, автокраны грузоподъемностью от 8 до 200 тонн, сельскохозяйственную технику, строительные конструкции, запасные части к дорожно-строительной технике, грузовым и легковым автомобилям, сельскохозяйственной технике, автокранам. Товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара. Условия поставки СРТ-Благовещенск, СРТ - Поярково, оплата производится на позднее 620 дней после таможенного оформления товара на территории России, возможны авансовые платежи.
В приложении к контракту от 25.03.2014 стороны согласовали предмет поставки - бульдозеры SHANTUI SD 22 гусеничные с неповоротным отвалом и рыхлителем в количестве 3 единиц по цене 69 000 долларов США за 1 единицу; бульдозеры SHANTUI SD 16 гусеничные с неповоротным отвалом и рыхлителем в количестве 2 единиц по цене 44 300 долларов США за 1 единицу; бульдозеры SHANTUI SD 16 L гусеничные с неповоротным отвалом и рыхлителем в количестве 2 единиц по цене 47 600 долларов США за 1 единицу.
Данные бульдозеры ввезены на территорию Российской Федерации 27.03.2014 по декларации на товары N 10704050/270314/0002033.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определил таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости; товар выпущен в свободное обращение 31.03.2014.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 28.03.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, на что заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2014 - таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно материалам настоящего дела декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы: внешнеторговый контракт 06.02.2014 N HLHH1069-2014-B19, приложение к контракту от 25.03.2014, счета-фактуры от 25.03.2014 N 6, N 7, международные товарно-транспортные накладные от 25.03.2014.
Данный пакет представленных обществом документов, как верно считает суд первой инстанции, является достаточным для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости (наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту от 25.03.2014, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных; внешнеторговый контракт и приложение к контракту от 25.03.2014 содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя). Кроме того, представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена.
Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней в материалы дела не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах, как это заявлено таможенным органом, не позволяющих определить таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости, не имеется. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, так как представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром, и таможней доказательств, опровергающих такой вывод суда, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение недействительным, как несоответствующее ТК ТС, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС, решению Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, так как были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, также рассмотрел и удовлетворил в части заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, вместе с тем, оспаривая решение суда в полном объеме, Благовещенская таможня никаких доводов, в обоснование этой части судебного акта не заявила.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2014 года по делу N А04-3356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 06АП-4325/2014 ПО ДЕЛУ N А04-3356/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.06.2014
по делу N А04-3356/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН"
к Благовещенской таможни
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН" (далее - ООО "ТД АЛГОН"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 13.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по декларации на товары N 10704050/270314/0002033.
Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, данным решением суда с Благовещенской таможни в пользу ООО "ТД АЛГОН" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя- 15000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: поскольку в отношении декларируемой партии товара сработали уровни риска (заявленный в таможенном декларировании бульдозер выпущен по цене 185100 долларов, в прайс-листе этот же товар стоит 161100 долларов и рыхлитель к нему -19000 долларов, всего 180100 долларов), подтверждающие, что стоимость товара является заниженной, то таможенная стоимость задекларированного товара не могла быть определена по первому методу определения таможенной стоимости.
От общества в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, где последнее просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Здесь же содержится ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН" зарегистрировано 25.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801006595, ИНН 2801134296 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, 3.
По условиям внешнеторгового контракта 06.02.2014 N HLHH1069-2014-B19, заключенного между HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO.LTD (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязался поставить дорожно-строительную технику, грузовые автомобили, автомобили специального назначения, прицепы, полуприцепы, автокраны грузоподъемностью от 8 до 200 тонн, сельскохозяйственную технику, строительные конструкции, запасные части к дорожно-строительной технике, грузовым и легковым автомобилям, сельскохозяйственной технике, автокранам. Товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара. Условия поставки СРТ-Благовещенск, СРТ - Поярково, оплата производится на позднее 620 дней после таможенного оформления товара на территории России, возможны авансовые платежи.
В приложении к контракту от 25.03.2014 стороны согласовали предмет поставки - бульдозеры SHANTUI SD 22 гусеничные с неповоротным отвалом и рыхлителем в количестве 3 единиц по цене 69 000 долларов США за 1 единицу; бульдозеры SHANTUI SD 16 гусеничные с неповоротным отвалом и рыхлителем в количестве 2 единиц по цене 44 300 долларов США за 1 единицу; бульдозеры SHANTUI SD 16 L гусеничные с неповоротным отвалом и рыхлителем в количестве 2 единиц по цене 47 600 долларов США за 1 единицу.
Данные бульдозеры ввезены на территорию Российской Федерации 27.03.2014 по декларации на товары N 10704050/270314/0002033.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определил таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости; товар выпущен в свободное обращение 31.03.2014.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 28.03.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, на что заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2014 - таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно материалам настоящего дела декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы: внешнеторговый контракт 06.02.2014 N HLHH1069-2014-B19, приложение к контракту от 25.03.2014, счета-фактуры от 25.03.2014 N 6, N 7, международные товарно-транспортные накладные от 25.03.2014.
Данный пакет представленных обществом документов, как верно считает суд первой инстанции, является достаточным для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости (наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту от 25.03.2014, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных; внешнеторговый контракт и приложение к контракту от 25.03.2014 содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя). Кроме того, представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена.
Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней в материалы дела не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах, как это заявлено таможенным органом, не позволяющих определить таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости, не имеется. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, так как представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром, и таможней доказательств, опровергающих такой вывод суда, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение недействительным, как несоответствующее ТК ТС, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС, решению Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, так как были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, также рассмотрел и удовлетворил в части заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, вместе с тем, оспаривая решение суда в полном объеме, Благовещенская таможня никаких доводов, в обоснование этой части судебного акта не заявила.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2014 года по делу N А04-3356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)