Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15423/2013
на решение от 13.11.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25408/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛИФТ" (ИНН 7705864242, ОГРН 5087746530724)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 28.05.2013 N 10714000/280513/ЗДзО-712/-/ об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 12 248 руб. 67 коп., об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи в размере 12 248 руб. 67 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛИФТ": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛИФТ" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "ГРИНЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10714000/28.05.2013/3ДзО/712/-/ от 28.05.2013, обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи в размере 12 248 руб. 67 коп.
Решением суда от 13.11.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "ГРИНЛИФТ" излишне списанные таможенные платежи в размере 12248 руб. 67 коп.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как считает Таможенный орган, не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов; надлежащим ответчиком по данной категории споров является Федеральное казначейство Российской Федерации.
Согласно жалобе при подаче заявления в арбитражный суд Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано или отменено.
Также Таможня указала, что на момент обращения Общества в арбитражный суд решение о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, было отменено в порядке ведомственного контроля.
ООО "ГРИНЛИФТ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года ООО "ГРИНЛИФТ" во исполнение внешнеторгового контракта от 13.01.2012 N 1301-2012, заключенного с фирмой "NINGBO RUYI JOINT STOCK CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - ручные складские гидравлические тележки, общей стоимостью 24791,46 доллара США.
В целях его таможенного оформления ООО "ГРИНЛИФТ" подало в таможню ДТ N 10714040/200313/0011941, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.03.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/200313/0011941, обществом была оформлена КТС и внесена сумма денежного залога в размере 36594,75 руб., оформлена таможенная расписка N ТР-6314037. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 19.05.2013 (отметка в ДТС-1 и решение о корректировке таможенной стоимости) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможня 26.05.2013 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым стоимость была определена на основании шестого метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма таможенных платежей в результате корректировки составила 12036,82 руб.
На основании решения по таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/230313/ТР-6314037, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней от 28.05.2013 N 712 в размере 12036,82 руб. и пеней в размере 211,85 руб.
Считая корректировку таможенной стоимости необоснованной, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ООО "ГРИНЛИФТ" 05.08.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате в полном объеме денежного залога, перечисленного по таможенной расписке N 10714040/230313/ТР-6314037 на сумму 36594,75 руб.
Не согласившись с решением о зачете денежного залога, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с решением Таможни о корректировке заявленной Обществом по спорной ДТ таможенной стоимостью товара. Следовательно, рассмотрение требования Заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Тот факт, что решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, было отменено в порядке ведомственного контроля, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для прекращения производства по делу по заявленным Обществом требованиям.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, решение N 10714000/060913/227 об отмене решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, в порядке ведомственного контроля было принято Находкинской таможней 06.09.2013, то есть уже после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Таким образом, поскольку на момент подачи Обществом заявления решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, на основании которого было принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10714000/28.05.2013/3ДзО/712/-/ от 28.05.2013, было действующим, и нарушающим, по мнению Заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что Общество настаивало на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в прекращении производства по делу и рассмотрел его по существу.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/200313/0011941 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров может, в частности, являться: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к данному Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Частью 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки от 21.03.2013 Таможня запросила у Общества все товаросопроводительные, коммерческие и иные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта и другие документы, перечисленные в данном решении (л.д. 18-20).
С письмом от 08.04.2013 Декларант представил Таможне большую часть запрошенных документов (в том числе, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, документы по предыдущей поставке, экспортную декларацию, прайс-лист продавца и другие), а также указал, что не располагает документами по реализации товара, так как он не продан, и об оплате товара, так как он не оплачен. (л.д. 28-29).
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия пришла к выводу о том, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, а документы о реализации и об оплате товара не были представлены по объективным причинам.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Доказательства того, что представленные Обществом документы и содержащаяся в них информации являются недостоверными, а сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости - противоречивыми, Таможенный орган не представил, то есть Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Согласно пункту 5 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 данного Федерального закона.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости по ДТ N 10714000/200313/0011941 является незаконным, оспариваемое решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, изложенное в письме от 28.05.2013 N 10714000/280513/ЗДзО-712/-/, принятое во исполнение данного решения по таможенной стоимости, также является незаконным.
Кроме того, 06.12.2013 решения таможенного поста Морской порт Восточный о корректировке и о принятии откорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, были признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля.
Следовательно, необоснованно на сумму 12036,82 руб. скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 211,85 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора Заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, согласно справке таможни от 14.10.2013 у Общества отсутствует задолженность по таможенным платежам, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12.036 руб. 82 коп. и пени в сумме 211 руб. 85 коп., всего 12 248 руб. 67 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что Таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 5 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Остальные доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-25408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 05АП-15423/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25408/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 05АП-15423/2013
Дело N А51-25408/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15423/2013
на решение от 13.11.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25408/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛИФТ" (ИНН 7705864242, ОГРН 5087746530724)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 28.05.2013 N 10714000/280513/ЗДзО-712/-/ об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 12 248 руб. 67 коп., об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи в размере 12 248 руб. 67 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛИФТ": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛИФТ" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "ГРИНЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10714000/28.05.2013/3ДзО/712/-/ от 28.05.2013, обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи в размере 12 248 руб. 67 коп.
Решением суда от 13.11.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "ГРИНЛИФТ" излишне списанные таможенные платежи в размере 12248 руб. 67 коп.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как считает Таможенный орган, не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов; надлежащим ответчиком по данной категории споров является Федеральное казначейство Российской Федерации.
Согласно жалобе при подаче заявления в арбитражный суд Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано или отменено.
Также Таможня указала, что на момент обращения Общества в арбитражный суд решение о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, было отменено в порядке ведомственного контроля.
ООО "ГРИНЛИФТ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года ООО "ГРИНЛИФТ" во исполнение внешнеторгового контракта от 13.01.2012 N 1301-2012, заключенного с фирмой "NINGBO RUYI JOINT STOCK CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - ручные складские гидравлические тележки, общей стоимостью 24791,46 доллара США.
В целях его таможенного оформления ООО "ГРИНЛИФТ" подало в таможню ДТ N 10714040/200313/0011941, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.03.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/200313/0011941, обществом была оформлена КТС и внесена сумма денежного залога в размере 36594,75 руб., оформлена таможенная расписка N ТР-6314037. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 19.05.2013 (отметка в ДТС-1 и решение о корректировке таможенной стоимости) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможня 26.05.2013 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым стоимость была определена на основании шестого метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма таможенных платежей в результате корректировки составила 12036,82 руб.
На основании решения по таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/230313/ТР-6314037, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней от 28.05.2013 N 712 в размере 12036,82 руб. и пеней в размере 211,85 руб.
Считая корректировку таможенной стоимости необоснованной, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ООО "ГРИНЛИФТ" 05.08.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате в полном объеме денежного залога, перечисленного по таможенной расписке N 10714040/230313/ТР-6314037 на сумму 36594,75 руб.
Не согласившись с решением о зачете денежного залога, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с решением Таможни о корректировке заявленной Обществом по спорной ДТ таможенной стоимостью товара. Следовательно, рассмотрение требования Заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Тот факт, что решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, было отменено в порядке ведомственного контроля, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для прекращения производства по делу по заявленным Обществом требованиям.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, решение N 10714000/060913/227 об отмене решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, в порядке ведомственного контроля было принято Находкинской таможней 06.09.2013, то есть уже после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Таким образом, поскольку на момент подачи Обществом заявления решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, на основании которого было принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10714000/28.05.2013/3ДзО/712/-/ от 28.05.2013, было действующим, и нарушающим, по мнению Заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что Общество настаивало на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в прекращении производства по делу и рассмотрел его по существу.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/200313/0011941 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров может, в частности, являться: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к данному Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Частью 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки от 21.03.2013 Таможня запросила у Общества все товаросопроводительные, коммерческие и иные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта и другие документы, перечисленные в данном решении (л.д. 18-20).
С письмом от 08.04.2013 Декларант представил Таможне большую часть запрошенных документов (в том числе, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, документы по предыдущей поставке, экспортную декларацию, прайс-лист продавца и другие), а также указал, что не располагает документами по реализации товара, так как он не продан, и об оплате товара, так как он не оплачен. (л.д. 28-29).
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия пришла к выводу о том, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, а документы о реализации и об оплате товара не были представлены по объективным причинам.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Доказательства того, что представленные Обществом документы и содержащаяся в них информации являются недостоверными, а сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости - противоречивыми, Таможенный орган не представил, то есть Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Согласно пункту 5 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 данного Федерального закона.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости по ДТ N 10714000/200313/0011941 является незаконным, оспариваемое решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, изложенное в письме от 28.05.2013 N 10714000/280513/ЗДзО-712/-/, принятое во исполнение данного решения по таможенной стоимости, также является незаконным.
Кроме того, 06.12.2013 решения таможенного поста Морской порт Восточный о корректировке и о принятии откорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/200313/0011941, были признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля.
Следовательно, необоснованно на сумму 12036,82 руб. скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 211,85 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора Заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, согласно справке таможни от 14.10.2013 у Общества отсутствует задолженность по таможенным платежам, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12.036 руб. 82 коп. и пени в сумме 211 руб. 85 коп., всего 12 248 руб. 67 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что Таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 5 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Остальные доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-25408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)