Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. по делу N А32-35262/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество, ООО "Интергрант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 391 рубль 74 копейки за период с 29.01.2013 г. по 30.06.2014 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 391 рубль 74 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что таможней было рассмотрено заявление общества в установленный законом срок и дан мотивированный ответ с алгоритмом последующих действий по возврату излишне уплаченных, взысканных таможенных платежей.
Кроме того таможенный орган также не согласен с требованиями заявителя о взыскании с Краснодарской таможни в его пользу расходов по оплате услуг представителя. При этом о чрезмерности расходов таможня не заявляет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в адрес общества "Интергрант" на основании внешнеэкономического контракта от 25.11.2011 г. N IG-09, заключенного с фирмой "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция) поставлен товар: привитые саженцы яблони и сливы.
По декларации N 10309200/231012/0015670 произведено таможенное оформление ввезенного товара - мыло хозяйственное, твердое, мыло туалетное, гель для душа, изготовитель "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С.", Турция.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.
Таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2 от 23.10.2012 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи. После внесения ООО "Интергрант" доначисленных таможенных платежей в общей сумме 28 968,86 рублей товар был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной в декларациях таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 г. N 771 о возврате денежных средств в размере 28 968,86 рублей, излишне уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10309200/231012/0015670. Решением Краснодарской таможни от 11.01.21013 г. N 19.4-04/285 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/231012/0015670.
Считая незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "Интергрант" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Решением от 11.07.2013 г. по делу N А32-1278/2013 суд признал незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/231012/0015670 и выпуске бланков КТС-1, КТС-2 от 23.10.2012 г. как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/231012/0015670 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу и возвратить ООО "Интергрант" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/231012/0015670 и излишне уплаченные ООО "Интергрант" дополнительные таможенные платежи в сумме 28 968,86 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1278/2013 от 11.07.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1278/2013 от 11.07.2013 г. оставлено без изменения. Фактически излишне уплаченные платежи возвращены на расчетный счет общества только 01 июля 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 01.07.2014 г. N 105 от 01.07.2014 г., и не оспаривается таможней.
Так как таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни процентов в сумме 3 391 рубль 74 копейки.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 г. по делу N А32-1278/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 г.
На основании пункта 9 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г.
N 311-ФЗ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 N 771 о возврате денежных средств в размере 28 968,86 рублей, излишне уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10309200/231012/0015670 (л.д. 23).
Решением Краснодарской таможни от 11.01.21013 г. N 19.4-04/285 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/231012/0015670. следовательно, заявитель вправе просить суд взыскать проценты за период с 29.01.2013 г. по 30.06.2014 г., в свою очередь суд не вправе самостоятельно увеличить данный период взыскания процентов.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленные законом сроки. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию, высказанную на момент принятия судебного акта (26.11.2014 г.) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11372/13 и состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Указанная правовая позиция выработана Арбитражным суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.10.2014 г. по делу N А32-2765/2013.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.
Судом установлено, что обществом "Интергрант" представлен полный пакет документов, необходимый в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Таким образом, Краснодарской таможней фактически принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. У таможни отсутствовали правовые основания для принятия такого решения по заявлению ООО "Интергрант", как и для истребования каких-либо дополнительных документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования общества о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3 391 рубль 74 копеек являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт оказания услуг подтвержден представленными заявителем документами, в том числе договором об оказании юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г.; дополнительным соглашением N 301 от 08.09.2014 г. к договору на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г., актом выполненных работ по договору от 06.11.2014 г., платежными поручениями N 1301 от 09.09.2014 г., N 1331 от 10.09.2014 г.
Согласно пункта 1.1 договора, заключенного между ООО "Интергрант" и ООО "ЮМКОМ", клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в рамках договора на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/231012/0015670.
Согласно пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
06.11.2014 г. между ООО "Интергрант" и ООО "ЮМКОМ" подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г., в соответствии с которым исполнителем выполнена работа по защите интересов клиента, а именно подготовка искового заявления и иных документов правового характера клиента по делу N А32-35262/2014 о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/231012/0015670 на общую сумму 5000 рублей.
Оплата произведена платежными поручениями N 1301 от 09.09.2014 г. N 1331 от 10.09.2014 г.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялось 1 заседание в суде первой инстанции с участием представителя общества Муха Ю.С. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 5000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 17.09.2014 г. N 1372 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. по делу N А32-35262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 15АП-860/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35262/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 15АП-860/2015
Дело N А32-35262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. по делу N А32-35262/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество, ООО "Интергрант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 391 рубль 74 копейки за период с 29.01.2013 г. по 30.06.2014 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 391 рубль 74 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что таможней было рассмотрено заявление общества в установленный законом срок и дан мотивированный ответ с алгоритмом последующих действий по возврату излишне уплаченных, взысканных таможенных платежей.
Кроме того таможенный орган также не согласен с требованиями заявителя о взыскании с Краснодарской таможни в его пользу расходов по оплате услуг представителя. При этом о чрезмерности расходов таможня не заявляет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в адрес общества "Интергрант" на основании внешнеэкономического контракта от 25.11.2011 г. N IG-09, заключенного с фирмой "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С." (Турция) поставлен товар: привитые саженцы яблони и сливы.
По декларации N 10309200/231012/0015670 произведено таможенное оформление ввезенного товара - мыло хозяйственное, твердое, мыло туалетное, гель для душа, изготовитель "ДАЛАН КИМЬЯ ЭНДАСТРИ А.С.", Турция.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.
Таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2 от 23.10.2012 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи. После внесения ООО "Интергрант" доначисленных таможенных платежей в общей сумме 28 968,86 рублей товар был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной в декларациях таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 г. N 771 о возврате денежных средств в размере 28 968,86 рублей, излишне уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10309200/231012/0015670. Решением Краснодарской таможни от 11.01.21013 г. N 19.4-04/285 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/231012/0015670.
Считая незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "Интергрант" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Решением от 11.07.2013 г. по делу N А32-1278/2013 суд признал незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/231012/0015670 и выпуске бланков КТС-1, КТС-2 от 23.10.2012 г. как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/231012/0015670 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу и возвратить ООО "Интергрант" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/231012/0015670 и излишне уплаченные ООО "Интергрант" дополнительные таможенные платежи в сумме 28 968,86 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1278/2013 от 11.07.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1278/2013 от 11.07.2013 г. оставлено без изменения. Фактически излишне уплаченные платежи возвращены на расчетный счет общества только 01 июля 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 01.07.2014 г. N 105 от 01.07.2014 г., и не оспаривается таможней.
Так как таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни процентов в сумме 3 391 рубль 74 копейки.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 г. по делу N А32-1278/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 г.
На основании пункта 9 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г.
N 311-ФЗ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 N 771 о возврате денежных средств в размере 28 968,86 рублей, излишне уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10309200/231012/0015670 (л.д. 23).
Решением Краснодарской таможни от 11.01.21013 г. N 19.4-04/285 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/231012/0015670. следовательно, заявитель вправе просить суд взыскать проценты за период с 29.01.2013 г. по 30.06.2014 г., в свою очередь суд не вправе самостоятельно увеличить данный период взыскания процентов.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленные законом сроки. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию, высказанную на момент принятия судебного акта (26.11.2014 г.) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11372/13 и состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Указанная правовая позиция выработана Арбитражным суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.10.2014 г. по делу N А32-2765/2013.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.
Судом установлено, что обществом "Интергрант" представлен полный пакет документов, необходимый в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Таким образом, Краснодарской таможней фактически принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. У таможни отсутствовали правовые основания для принятия такого решения по заявлению ООО "Интергрант", как и для истребования каких-либо дополнительных документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования общества о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3 391 рубль 74 копеек являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт оказания услуг подтвержден представленными заявителем документами, в том числе договором об оказании юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г.; дополнительным соглашением N 301 от 08.09.2014 г. к договору на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г., актом выполненных работ по договору от 06.11.2014 г., платежными поручениями N 1301 от 09.09.2014 г., N 1331 от 10.09.2014 г.
Согласно пункта 1.1 договора, заключенного между ООО "Интергрант" и ООО "ЮМКОМ", клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в рамках договора на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/231012/0015670.
Согласно пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
06.11.2014 г. между ООО "Интергрант" и ООО "ЮМКОМ" подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012 г., в соответствии с которым исполнителем выполнена работа по защите интересов клиента, а именно подготовка искового заявления и иных документов правового характера клиента по делу N А32-35262/2014 о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/231012/0015670 на общую сумму 5000 рублей.
Оплата произведена платежными поручениями N 1301 от 09.09.2014 г. N 1331 от 10.09.2014 г.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялось 1 заседание в суде первой инстанции с участием представителя общества Муха Ю.С. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 5000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 17.09.2014 г. N 1372 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. по делу N А32-35262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)