Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.В.Грабовой (доверенность от 01.02.2014)
от ответчика (должника): представителей Е.В.Коротковой (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43547), В.А.Невмержицкого (доверенность от 05.02.2014 N 04-10/03764)
от 3-го лица: представителей Д.А.Дмитриевой (доверенность от 12.12.2013 N 562), Е.Н.Калачова (доверенность от 12.12.2013 N 564)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25010/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-20803/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Серебрянский цементный завод"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "ГеоЛогистикс"
о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки, решения о зачете денежного долга, требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (адрес: 391720, Россия, Рязанская обл., Михайловский р-он, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН: 1036224001087) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Балтийской таможне (адрес: 198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879) (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10216000/400/050313/Т0044, требования об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О, а также решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876,66 руб. по ДТ N 10216120/270411/0020302, а также о признании незаконным в полном объеме зачет по решению Балтийской таможни от 11.04.2013 N 142 денежных средств в размере 1011587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по платежным документам N 329 от 17.02.2012, N 300 от 09.08.2011, N 703 от 05.05.2011.
К участию в дело в качестве третьего лица определением от 03.07.2013 судом первой инстанции привлечено ЗАО "ГеоЛогистикс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В) (далее - третье лицо).
Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу для проведения судебно-технической экспертизы.
Определением от 03.09.2013 суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Решением от 08.10.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные им в связи с обращением в суд первой инстанции. Суд принял во внимание выводы экспертного заключения эксперта ЗАО "НИИЦемент" Базалевского Р.В., признав их достоверными. Так же суд указал, что экспертное заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20, на котором основаны оспариваемые ненормативные правовые акты, получено таможенным органом с нарушением положений Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), а также прав декларанта (заявителя) и его таможенного представителя (третьего лица), в связи с чем его выводы не могут быть признаны достоверными.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что льгота по уплате НДС была предоставлена Обществу при ввозе товара необоснованно, поскольку согласно описанию ввозимого товара, приведенному в графе 31 ДТ N 10216120/270411/0020302, Обществом было ввезено оборудование для завода по производству цемента. Согласно же перечню технологического оборудования, освобождаемого от уплаты НДС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, не подлежат уплате НДС при ввозе на таможенную территорию товары, классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8474 20 900 0 и соответствующие описанию - технологические линии по производству цемента производительностью 500 тонн, 6200 тонн клинкера в сутки. Спорный товар данному описанию не соответствует.
Таможенным органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 28.11.2013 N 344-ТЭ/ЮЛ/2013. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено как несоответствующее нормам АПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10216120/270411/0020302 Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "оборудование для завода по производству цемента", код ТН ВЭД 8474 20 9000. Отправитель и изготовитель компания Sinoma Internasional Enginiring, Китай. Выпуск товара разрешен таможенным органом 29.04.2011 (т. 3 л.д. 80-85).
13.04.2012 таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу правомерности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 05.03.2013 N 10216000/400/050313/А0044 и принято решение от 05.03.2013 N 10216000/400/050313/Т0044 об отказе в применении льготы по уплате НДС в отношении товара "Оборудование для завода по производству цемента", оформленного по ДТ N 10216120/270411/0020302 (т. 1 л.д. 15-32).
Также таможенным органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О, принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876,66 руб. по ДТ N 10216120/270411/0020302 и, в соответствии с решением от 11.04.2013 N 142, произведен зачет денежных средств в размере 1011587,96 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени (т. 1 л.д. 33-35).
Основанием для принятия данных ненормативных правовых актов явился вывод таможенного органа об отсутствии у заявителя права на освобождение ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302 товара от уплаты НДС в связи с тем, что при предоставлении указанной льготы должен учитываться не только код ТН ВЭД ТС, но и наименование ввезенного товара. К выводу о несоответствии ввезенного товара Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372, должностные лица таможенного органа, проводившие таможенную проверку, пришли на основании выполненного по договору с Балтийской таможней заключения специалиста Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 (т. 2 л.д. 28-34). Согласно выводу данного экспертного заключения товар, ввезенный по ДТ N 10216120/270411/0020302, не соответствует наименованию оборудования, указанному в позиции 8474 20 900 0 Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009.
Полагая незаконными ненормативные правовые акты, вынесенные таможенным органом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ввезенный Обществом товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, следовательно, льгота при его ввозе была предоставлена законно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требованиям.
В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. При этом таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (ТС).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ТС, регулируются в соответствии с таможенным законодательством ТС.
Как следует из статьи 1 ТК ТС и статьи 4 Закона N 311-ФЗ проведение таможенного контроля является правоотношениями, которые определяются таможенным регулированием, осуществляемым в соответствии с ТК ТС и Законом.
Таможенный контроль осуществляется таможенными органами в строгом соответствии с разделом 3 ТК ТС и разделом III Закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС и части 3 статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В обоснование оспариваемого решения от 05.03.2013 N 10216000/050313/Т0044 таможенный орган сослался на выводы заключения специалиста от 20.12.2012 N 3164/20, согласно которым товар, ввезенный Обществом по ДТN 10216120/270411/0020302, не соответствует наименованию оборудования, указанному в позиции 8474 20 900 0 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
Данное заключение правомерно не признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.
Суд правомерно указал, что полученное Таможней заключения специалиста Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 нельзя признать соответствующим действующему таможенному законодательству, так как данное заключение было получено вне рамок проведения таможенного контроля, и не может относиться к предмету таможенного регулирования.
Использование заключения специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 в целях проведения таможенного контроля прямо противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 94, пункту 1 статьи 95, пунктам 4 и 5 статьи 122, пункту 1 статьи 138 ТК ТС, части 1 статьи 4, части 3 статьи 161 Закона, что не позволяет использовать данное заключение как допустимое доказательство по делу.
При получении заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 таможенный орган превысил предоставленные пунктом 1 статьи 95 ТК ТС полномочия при проведении таможенного контроля, то есть данное заключение специалиста получено для целей таможенного контроля с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, а также нарушил права декларанта (ООО "Серебрянский цементный завод") и его представителя (таможенного представителя ЗАО "ГеоЛогистикс"), предусмотренные пунктом 1 статьи 141 ТК ТС, что делает невозможным использование вышеуказанного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что Таможней проводилась камеральная таможенная проверка, проведение которой регламентировано главами 15, 16 и 19 ТК ТС и главами 19 и 20 Закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ТС при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 ТК ТС.
Возможность участия специалиста при проведении таможенного контроля предусмотрена статьей 101 ТК ТС, однако данная статья устанавливает, что специалист привлекается в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля, а не для дачи самостоятельного заключения без проведения со стороны таможенного органа какого-либо конкретного действия.
Статьей 110 ТК ТС не установлена такая самостоятельная форма таможенного контроля как привлечение специалиста, то есть при проведении таможенного контроля для самостоятельной дачи заключения, как формы таможенного контроля, специалист привлекаться не может, поскольку это не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций, в том числе при проведении таможенного контроля, требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза (пункт 1 статьи 138 ТК ТС), порядок проведения которой регламентируется главой 20 ТК ТС и статьей 172 Закона N 311-ФЗ.
Действующим законодательством в области таможенного дела предусмотрены права декларанта и иного лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, и их представителям при назначении и проведении таможенной экспертизы, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы (часть 1 статьи 141 ТК ТС).
Данные права декларанта и его таможенного представителя таможенным органом не соблюдена, следовательно, заключение специалиста от 20.12.2012 N 31264/20 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.
Определением суда от 22.07.2013 для разрешения требующих специальных познаний вопросов по делу назначена судебно-техническая экспертиза товара, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302 по контракту б/н от 27.10.2006 между ООО "Серебрянский цементный завод" и Sinoma Inetnational Engineering Co. Ltd (КНР) с дополнительным соглашением N 1. Проведение судебно-технической экспертизы было поручено судом эксперту ЗАО "НИИЦемент" - инженеру теплотехнику Базалевскому В.Р., сотруднику ЗАО "НИИЦемент", имеющему стаж работы в цементной промышленности 52 года, квалификацию - инженер-теплотехник и специальность тепловое оборудование силикатных производств.
При выборе эксперта суд первой инстанции правомерно учел как стаж работы эксперта в цементной промышленности (52 года), так и его квалификацию, подтвержденную Дипломом о высшем образовании Московского института химического машиностроения Ц N 809889 от 16.12.1966 по специальности "Промышленная теплоэнергетика", с присвоением квалификации инженер-промтеплоэнергетик и Диплом о высшем образовании Московского института управления им. Серго Орджоникидзе А N 010796 от 24.03.1977, с присвоением квалификации организатор промышленного производства (т. 3 л.д. 137-139).
В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2013 все ввезенное по ДТ N 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней; установленная мощность технологической линии Серебрянского цементного завода по клинкеру составляет 5000 т клинкера в сутки, и обеспечивает выпуск бездобавочного портландцемента в количестве 5253 т/сут. или 6667 т/сут. цемента с 20% активных минеральных добавок в своем состоянии; по функциональному назначению термин "оборудование для завода по производству цемента" указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином "технологическая линия по производству цемента" в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении имеются описание и характеристика цементного производства как типа производства в целом, анализ спорного оборудования на предмет его функционального назначения и соответствия технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе, анализ сопоставимых по мощности и характеристикам технологических линий по производству цемента, принадлежащих другим цементным заводам Российской Федерации.
Выводы сделаны экспертом в результате анализа представленных в распоряжение эксперта документов, осмотра объекта 14.08.2013, произведенного в присутствии уполномоченных представителей заявителя и таможенного органа. По результатам визуального осмотра и документального анализа объекта экспертизы экспертом составлена Технологическая схема и таблица размещения оборудования Серебрянского цементного завода, представленная в качестве приложения к Заключению.
Экспертом проведен анализ оборудования, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302 на предмет его функционального назначения и соответствия технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе. Соотнесение каждой единицы оборудования, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302, с его местом в технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе приведено в Приложении 1 к экспертному Заключению.
У суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку данные выводы основаны на исследовании как документации, так и самого спорного объекта, при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.
Судом первой инстанции так же дана оценка акту камеральной таможенной проверки Балтийской таможни от 05.03.2013 N 10216000/400/050313/А0044 как одному из доказательств по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Суд первой инстанции отклонил выводы акта камеральной таможенной проверки, как предположительные и документально не обоснованные. Суд принял во внимание то обстоятельство, что таможенная экспертиза ввезенного оборудования в соответствии с главой 20 ТК ТС не проводилась.
Из представленных лицами, участвующими в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все ввезенное по ДТ N 10216120/270411/0020302 оборудование является оборудованием технологической линии по производству цемента производительностью 5000 т клинкера в сутки.
Данное оборудование, классифицируемое по коду ТН ВЭД 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0), не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными, соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа подлежат отклонению.
В суде первой инстанции и в обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылался на положение ГОСТ 27.004-85 и ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001, подтверждающим его вывод о том, что понятие "оборудование для завода по производству цемента" является более широким, чем понятие "технологическая линия по производству цемента", указанное в Постановлении Правительства и предоставляющее льготы по уплате НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОСТ 27.004-85 "Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения" и ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001 "Безопасность оборудования. Основные понятия, общие принципы конструирования" не содержат определения термина "технологическая линия". Более того, указанные ГОСТы предназначены для разъяснения конструкторам, изготовителям оборудования и другим заинтересованным сторонам основных требования безопасности (надежности) оборудования этой связи указанные документы не могут быть относимым источником при определении термина "технологическая линия для производства цемента".
В то же время в заключении судебной экспертизы дано определение термина "технологическая линия", исходя из научных и практических данных, применительно к конкретному объекту исследования - цементный завод.
Согласно заключению эксперта (страница 7), термин технологическая линия цементного завода включает в себя оборудование для добычи, хранения, подготовки сырьевой смеси, обжига клинкера, его транспортировки и хранения, помола и отгрузки цемента. Сюда же входит оборудование очистки запыленного воздуха и отходящих газов, участки оборотного водоснабжения, сжатого воздуха и подготовки топлива, системы автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, обслуживания технологических агрегатов.
Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001 прекратил свое действие 01.07.2008.
Таможенный орган так же указывает на то, что для применения льготы по уплате НДС одним из условий должна быть тождественность наименования товара наименованию, приведенному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением N 372.
Данный довод является неправомерным, поскольку по заявленному третьим лицом в ДТ N 10216120/270411/0020302 коду ТН ВЭД 8474 20 900 0 в Перечне, утвержденном Постановлением N 3472 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара), имелась ссылка (**), в соответствии с которой для целей применения указанной позиции перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении льготы по уплате НДС по коду ТН ВЭД 8474 20 900 0 необходимо, чтобы ввозимый товар соответствовал как коду ТН ВЭД, так и приведенному в Перечне описанию по своей сути. Что и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего делу, исходя, в том числе и из заключения судебной экспертизы. При этом отличие описание товара в таможенной декларации от наименования, приведенного в Перечне, не является в рассматриваемом случае препятствием для применения льготы по НДС.
Суд обоснованно указал, что из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что по функциональному назначению термин "оборудование для завода по производству цемента" указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином "технологическая линия по производству цемента" в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Таможня признала верным выбранный заявителем классификационный код товара, оформленного по ДТ N 10216120/270411/0020302, для целей таможенного оформления товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0).
Имеющееся в материалах дела решение по классификации ввозимого товара кодом ТН ВЭД ТС, приведенным в Постановлении N 372, которое было сообщено Обществу для целей декларирования специальным письмом УТН ФТС России N 25-29/9011 от 11.03.2008, содержит вывод о соответствии ввозимого технологического оборудования приведенной выше товарной позиции ТН ВЭД ТС.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа в части оценки судом акта камеральной проверки таможенного органа и судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Из системного анализа положения таможенного законодательства (пункта 1 статьи 95, пункта 4 статьи 122 и пункта 1 статьи 131 ТК ТС) следует, что при проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган вправе использовать только документы и сведения, полученные законным путем и только в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что таможенный орган вправе использовать любые документы, содержащие сведения, необходимые для таможенных целей, противоречит вышеуказанным нормам права, действующим в области таможенного дела.
Экспертное заключение от 20.08.2013 оценено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у апелляционного суда отсутствуют.
Судебные издержки, понесенные заявителем, при обращении в суд первой инстанции в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-20803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20803/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А56-20803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.В.Грабовой (доверенность от 01.02.2014)
от ответчика (должника): представителей Е.В.Коротковой (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43547), В.А.Невмержицкого (доверенность от 05.02.2014 N 04-10/03764)
от 3-го лица: представителей Д.А.Дмитриевой (доверенность от 12.12.2013 N 562), Е.Н.Калачова (доверенность от 12.12.2013 N 564)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25010/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-20803/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Серебрянский цементный завод"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "ГеоЛогистикс"
о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки, решения о зачете денежного долга, требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (адрес: 391720, Россия, Рязанская обл., Михайловский р-он, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН: 1036224001087) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Балтийской таможне (адрес: 198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879) (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10216000/400/050313/Т0044, требования об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О, а также решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876,66 руб. по ДТ N 10216120/270411/0020302, а также о признании незаконным в полном объеме зачет по решению Балтийской таможни от 11.04.2013 N 142 денежных средств в размере 1011587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по платежным документам N 329 от 17.02.2012, N 300 от 09.08.2011, N 703 от 05.05.2011.
К участию в дело в качестве третьего лица определением от 03.07.2013 судом первой инстанции привлечено ЗАО "ГеоЛогистикс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В) (далее - третье лицо).
Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу для проведения судебно-технической экспертизы.
Определением от 03.09.2013 суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Решением от 08.10.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные им в связи с обращением в суд первой инстанции. Суд принял во внимание выводы экспертного заключения эксперта ЗАО "НИИЦемент" Базалевского Р.В., признав их достоверными. Так же суд указал, что экспертное заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20, на котором основаны оспариваемые ненормативные правовые акты, получено таможенным органом с нарушением положений Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), а также прав декларанта (заявителя) и его таможенного представителя (третьего лица), в связи с чем его выводы не могут быть признаны достоверными.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что льгота по уплате НДС была предоставлена Обществу при ввозе товара необоснованно, поскольку согласно описанию ввозимого товара, приведенному в графе 31 ДТ N 10216120/270411/0020302, Обществом было ввезено оборудование для завода по производству цемента. Согласно же перечню технологического оборудования, освобождаемого от уплаты НДС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, не подлежат уплате НДС при ввозе на таможенную территорию товары, классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8474 20 900 0 и соответствующие описанию - технологические линии по производству цемента производительностью 500 тонн, 6200 тонн клинкера в сутки. Спорный товар данному описанию не соответствует.
Таможенным органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 28.11.2013 N 344-ТЭ/ЮЛ/2013. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено как несоответствующее нормам АПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10216120/270411/0020302 Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "оборудование для завода по производству цемента", код ТН ВЭД 8474 20 9000. Отправитель и изготовитель компания Sinoma Internasional Enginiring, Китай. Выпуск товара разрешен таможенным органом 29.04.2011 (т. 3 л.д. 80-85).
13.04.2012 таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу правомерности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 05.03.2013 N 10216000/400/050313/А0044 и принято решение от 05.03.2013 N 10216000/400/050313/Т0044 об отказе в применении льготы по уплате НДС в отношении товара "Оборудование для завода по производству цемента", оформленного по ДТ N 10216120/270411/0020302 (т. 1 л.д. 15-32).
Также таможенным органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О, принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876,66 руб. по ДТ N 10216120/270411/0020302 и, в соответствии с решением от 11.04.2013 N 142, произведен зачет денежных средств в размере 1011587,96 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени (т. 1 л.д. 33-35).
Основанием для принятия данных ненормативных правовых актов явился вывод таможенного органа об отсутствии у заявителя права на освобождение ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302 товара от уплаты НДС в связи с тем, что при предоставлении указанной льготы должен учитываться не только код ТН ВЭД ТС, но и наименование ввезенного товара. К выводу о несоответствии ввезенного товара Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372, должностные лица таможенного органа, проводившие таможенную проверку, пришли на основании выполненного по договору с Балтийской таможней заключения специалиста Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 (т. 2 л.д. 28-34). Согласно выводу данного экспертного заключения товар, ввезенный по ДТ N 10216120/270411/0020302, не соответствует наименованию оборудования, указанному в позиции 8474 20 900 0 Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009.
Полагая незаконными ненормативные правовые акты, вынесенные таможенным органом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ввезенный Обществом товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, следовательно, льгота при его ввозе была предоставлена законно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требованиям.
В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. При этом таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (ТС).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ТС, регулируются в соответствии с таможенным законодательством ТС.
Как следует из статьи 1 ТК ТС и статьи 4 Закона N 311-ФЗ проведение таможенного контроля является правоотношениями, которые определяются таможенным регулированием, осуществляемым в соответствии с ТК ТС и Законом.
Таможенный контроль осуществляется таможенными органами в строгом соответствии с разделом 3 ТК ТС и разделом III Закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС и части 3 статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В обоснование оспариваемого решения от 05.03.2013 N 10216000/050313/Т0044 таможенный орган сослался на выводы заключения специалиста от 20.12.2012 N 3164/20, согласно которым товар, ввезенный Обществом по ДТN 10216120/270411/0020302, не соответствует наименованию оборудования, указанному в позиции 8474 20 900 0 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
Данное заключение правомерно не признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.
Суд правомерно указал, что полученное Таможней заключения специалиста Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 нельзя признать соответствующим действующему таможенному законодательству, так как данное заключение было получено вне рамок проведения таможенного контроля, и не может относиться к предмету таможенного регулирования.
Использование заключения специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 в целях проведения таможенного контроля прямо противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 94, пункту 1 статьи 95, пунктам 4 и 5 статьи 122, пункту 1 статьи 138 ТК ТС, части 1 статьи 4, части 3 статьи 161 Закона, что не позволяет использовать данное заключение как допустимое доказательство по делу.
При получении заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20 таможенный орган превысил предоставленные пунктом 1 статьи 95 ТК ТС полномочия при проведении таможенного контроля, то есть данное заключение специалиста получено для целей таможенного контроля с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, а также нарушил права декларанта (ООО "Серебрянский цементный завод") и его представителя (таможенного представителя ЗАО "ГеоЛогистикс"), предусмотренные пунктом 1 статьи 141 ТК ТС, что делает невозможным использование вышеуказанного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что Таможней проводилась камеральная таможенная проверка, проведение которой регламентировано главами 15, 16 и 19 ТК ТС и главами 19 и 20 Закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ТС при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 ТК ТС.
Возможность участия специалиста при проведении таможенного контроля предусмотрена статьей 101 ТК ТС, однако данная статья устанавливает, что специалист привлекается в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля, а не для дачи самостоятельного заключения без проведения со стороны таможенного органа какого-либо конкретного действия.
Статьей 110 ТК ТС не установлена такая самостоятельная форма таможенного контроля как привлечение специалиста, то есть при проведении таможенного контроля для самостоятельной дачи заключения, как формы таможенного контроля, специалист привлекаться не может, поскольку это не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций, в том числе при проведении таможенного контроля, требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза (пункт 1 статьи 138 ТК ТС), порядок проведения которой регламентируется главой 20 ТК ТС и статьей 172 Закона N 311-ФЗ.
Действующим законодательством в области таможенного дела предусмотрены права декларанта и иного лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, и их представителям при назначении и проведении таможенной экспертизы, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы (часть 1 статьи 141 ТК ТС).
Данные права декларанта и его таможенного представителя таможенным органом не соблюдена, следовательно, заключение специалиста от 20.12.2012 N 31264/20 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.
Определением суда от 22.07.2013 для разрешения требующих специальных познаний вопросов по делу назначена судебно-техническая экспертиза товара, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302 по контракту б/н от 27.10.2006 между ООО "Серебрянский цементный завод" и Sinoma Inetnational Engineering Co. Ltd (КНР) с дополнительным соглашением N 1. Проведение судебно-технической экспертизы было поручено судом эксперту ЗАО "НИИЦемент" - инженеру теплотехнику Базалевскому В.Р., сотруднику ЗАО "НИИЦемент", имеющему стаж работы в цементной промышленности 52 года, квалификацию - инженер-теплотехник и специальность тепловое оборудование силикатных производств.
При выборе эксперта суд первой инстанции правомерно учел как стаж работы эксперта в цементной промышленности (52 года), так и его квалификацию, подтвержденную Дипломом о высшем образовании Московского института химического машиностроения Ц N 809889 от 16.12.1966 по специальности "Промышленная теплоэнергетика", с присвоением квалификации инженер-промтеплоэнергетик и Диплом о высшем образовании Московского института управления им. Серго Орджоникидзе А N 010796 от 24.03.1977, с присвоением квалификации организатор промышленного производства (т. 3 л.д. 137-139).
В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2013 все ввезенное по ДТ N 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней; установленная мощность технологической линии Серебрянского цементного завода по клинкеру составляет 5000 т клинкера в сутки, и обеспечивает выпуск бездобавочного портландцемента в количестве 5253 т/сут. или 6667 т/сут. цемента с 20% активных минеральных добавок в своем состоянии; по функциональному назначению термин "оборудование для завода по производству цемента" указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином "технологическая линия по производству цемента" в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении имеются описание и характеристика цементного производства как типа производства в целом, анализ спорного оборудования на предмет его функционального назначения и соответствия технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе, анализ сопоставимых по мощности и характеристикам технологических линий по производству цемента, принадлежащих другим цементным заводам Российской Федерации.
Выводы сделаны экспертом в результате анализа представленных в распоряжение эксперта документов, осмотра объекта 14.08.2013, произведенного в присутствии уполномоченных представителей заявителя и таможенного органа. По результатам визуального осмотра и документального анализа объекта экспертизы экспертом составлена Технологическая схема и таблица размещения оборудования Серебрянского цементного завода, представленная в качестве приложения к Заключению.
Экспертом проведен анализ оборудования, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302 на предмет его функционального назначения и соответствия технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе. Соотнесение каждой единицы оборудования, ввезенного по ДТ N 10216120/270411/0020302, с его местом в технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе приведено в Приложении 1 к экспертному Заключению.
У суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку данные выводы основаны на исследовании как документации, так и самого спорного объекта, при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.
Судом первой инстанции так же дана оценка акту камеральной таможенной проверки Балтийской таможни от 05.03.2013 N 10216000/400/050313/А0044 как одному из доказательств по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Суд первой инстанции отклонил выводы акта камеральной таможенной проверки, как предположительные и документально не обоснованные. Суд принял во внимание то обстоятельство, что таможенная экспертиза ввезенного оборудования в соответствии с главой 20 ТК ТС не проводилась.
Из представленных лицами, участвующими в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все ввезенное по ДТ N 10216120/270411/0020302 оборудование является оборудованием технологической линии по производству цемента производительностью 5000 т клинкера в сутки.
Данное оборудование, классифицируемое по коду ТН ВЭД 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0), не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными, соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа подлежат отклонению.
В суде первой инстанции и в обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылался на положение ГОСТ 27.004-85 и ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001, подтверждающим его вывод о том, что понятие "оборудование для завода по производству цемента" является более широким, чем понятие "технологическая линия по производству цемента", указанное в Постановлении Правительства и предоставляющее льготы по уплате НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОСТ 27.004-85 "Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения" и ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001 "Безопасность оборудования. Основные понятия, общие принципы конструирования" не содержат определения термина "технологическая линия". Более того, указанные ГОСТы предназначены для разъяснения конструкторам, изготовителям оборудования и другим заинтересованным сторонам основных требования безопасности (надежности) оборудования этой связи указанные документы не могут быть относимым источником при определении термина "технологическая линия для производства цемента".
В то же время в заключении судебной экспертизы дано определение термина "технологическая линия", исходя из научных и практических данных, применительно к конкретному объекту исследования - цементный завод.
Согласно заключению эксперта (страница 7), термин технологическая линия цементного завода включает в себя оборудование для добычи, хранения, подготовки сырьевой смеси, обжига клинкера, его транспортировки и хранения, помола и отгрузки цемента. Сюда же входит оборудование очистки запыленного воздуха и отходящих газов, участки оборотного водоснабжения, сжатого воздуха и подготовки топлива, системы автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, обслуживания технологических агрегатов.
Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001 прекратил свое действие 01.07.2008.
Таможенный орган так же указывает на то, что для применения льготы по уплате НДС одним из условий должна быть тождественность наименования товара наименованию, приведенному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением N 372.
Данный довод является неправомерным, поскольку по заявленному третьим лицом в ДТ N 10216120/270411/0020302 коду ТН ВЭД 8474 20 900 0 в Перечне, утвержденном Постановлением N 3472 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара), имелась ссылка (**), в соответствии с которой для целей применения указанной позиции перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении льготы по уплате НДС по коду ТН ВЭД 8474 20 900 0 необходимо, чтобы ввозимый товар соответствовал как коду ТН ВЭД, так и приведенному в Перечне описанию по своей сути. Что и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего делу, исходя, в том числе и из заключения судебной экспертизы. При этом отличие описание товара в таможенной декларации от наименования, приведенного в Перечне, не является в рассматриваемом случае препятствием для применения льготы по НДС.
Суд обоснованно указал, что из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что по функциональному назначению термин "оборудование для завода по производству цемента" указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином "технологическая линия по производству цемента" в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Таможня признала верным выбранный заявителем классификационный код товара, оформленного по ДТ N 10216120/270411/0020302, для целей таможенного оформления товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0).
Имеющееся в материалах дела решение по классификации ввозимого товара кодом ТН ВЭД ТС, приведенным в Постановлении N 372, которое было сообщено Обществу для целей декларирования специальным письмом УТН ФТС России N 25-29/9011 от 11.03.2008, содержит вывод о соответствии ввозимого технологического оборудования приведенной выше товарной позиции ТН ВЭД ТС.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа в части оценки судом акта камеральной проверки таможенного органа и судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Из системного анализа положения таможенного законодательства (пункта 1 статьи 95, пункта 4 статьи 122 и пункта 1 статьи 131 ТК ТС) следует, что при проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган вправе использовать только документы и сведения, полученные законным путем и только в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что таможенный орган вправе использовать любые документы, содержащие сведения, необходимые для таможенных целей, противоречит вышеуказанным нормам права, действующим в области таможенного дела.
Экспертное заключение от 20.08.2013 оценено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у апелляционного суда отсутствуют.
Судебные издержки, понесенные заявителем, при обращении в суд первой инстанции в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-20803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)