Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича
апелляционное производство N 05АП-5008/2015
на решение от 27.04.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3613/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190312/0007987;
- при участии:
- от ИП Еремина И.Г.: представитель Киселев А.Д. по доверенности от 28.05.2014, сроком на три года, паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - "заявитель", "предприниматель") обратился с заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") обязать выплатить проценты в сумме 2 563 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 67 495,97 руб. по ДТ N 10714040/190312/0007987; ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 27.02.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ИП Еремина И.Г. 2563 руб. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190312/0007987. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона, в связи с чем просит его отменить. Пояснила, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные предпринимателем вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены заявителю с соблюдением сроков, установленных законодательством Таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.
В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также предприниматель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05.03.2012 между предпринимателем и компанией "TYRE NETWORK CO., LTD", был заключен контракт N ER2012-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, на общую сумму 4 380 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10714040/190312/0007987, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате принятия указанного решения предпринимателю были доначислены таможенные платежи по ДТ N 10714040/190312/0007987 в сумме 67 495,97 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке, обратился в таможню с заявлением от 05.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал декларанту в возврате по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 13-26/21749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10714040/190312/0007987.
Решением суда от 08.09.2014 по делу N А51-20432/2014 заявленные требования удовлетворены.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края, ИП Еремин И.Г. 24.11.2014 повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 67 495,97 руб. Таможенный орган перечислил указанную сумму на расчетный счет заявителя 23.12.2014.
Поскольку за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 67 495,97 руб., предприниматель на основании ст. 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыва предпринимателя на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению пени за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально ИП Еремин И.Г. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 05.06.2014.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 N А51-20432/2014, вышеуказанное решение таможни признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. При этом, судом установлено, что 67495,97 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 08.09.2014 N А51-20432/2014 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные ИП Ереминым И.Г. таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 05.06.2014 не позднее 05.07.2014.
Судом установлено, что спорные платежи в размере 67495,97 руб. были фактически возвращены таможенным органом 23.12.2014 на основании повторного заявления предпринимателя от 24.11.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 67495,97 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 подлежат начислению проценты в сумме 2563 руб.
Расчет процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 08.07.2012 по 22.12.2012 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган выплатить декларанту проценты в размере 2563 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 18.02.2015, заключенный им (заказчик) с ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), а также дополнение N 1 от 11.06.2015 к указанному договору, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.
По условиям пункта 3.2 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб. Согласно дополнению N 1 от 11.06.2015 к договору из указанной суммы 8000 руб. составляет стоимость юридических услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края и 7000 руб. - стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Оплата согласованных сторонами услуг произведена предпринимателем наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 154 от 18.03.2015.
Согласно акту выполненных работ от 22.06.2015 услуги по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-3613/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, апелляционный суд, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-3613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 05АП-5008/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3613/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 05АП-5008/2015
Дело N А51-3613/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича
апелляционное производство N 05АП-5008/2015
на решение от 27.04.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3613/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190312/0007987;
- при участии:
- от ИП Еремина И.Г.: представитель Киселев А.Д. по доверенности от 28.05.2014, сроком на три года, паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - "заявитель", "предприниматель") обратился с заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") обязать выплатить проценты в сумме 2 563 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 67 495,97 руб. по ДТ N 10714040/190312/0007987; ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 27.02.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ИП Еремина И.Г. 2563 руб. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190312/0007987. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона, в связи с чем просит его отменить. Пояснила, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные предпринимателем вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены заявителю с соблюдением сроков, установленных законодательством Таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.
В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также предприниматель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05.03.2012 между предпринимателем и компанией "TYRE NETWORK CO., LTD", был заключен контракт N ER2012-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, на общую сумму 4 380 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10714040/190312/0007987, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате принятия указанного решения предпринимателю были доначислены таможенные платежи по ДТ N 10714040/190312/0007987 в сумме 67 495,97 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке, обратился в таможню с заявлением от 05.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал декларанту в возврате по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 13-26/21749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10714040/190312/0007987.
Решением суда от 08.09.2014 по делу N А51-20432/2014 заявленные требования удовлетворены.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края, ИП Еремин И.Г. 24.11.2014 повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 67 495,97 руб. Таможенный орган перечислил указанную сумму на расчетный счет заявителя 23.12.2014.
Поскольку за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 67 495,97 руб., предприниматель на основании ст. 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыва предпринимателя на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению пени за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально ИП Еремин И.Г. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 05.06.2014.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 N А51-20432/2014, вышеуказанное решение таможни признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. При этом, судом установлено, что 67495,97 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 08.09.2014 N А51-20432/2014 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные ИП Ереминым И.Г. таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 05.06.2014 не позднее 05.07.2014.
Судом установлено, что спорные платежи в размере 67495,97 руб. были фактически возвращены таможенным органом 23.12.2014 на основании повторного заявления предпринимателя от 24.11.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 67495,97 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 подлежат начислению проценты в сумме 2563 руб.
Расчет процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 08.07.2012 по 22.12.2012 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган выплатить декларанту проценты в размере 2563 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 18.02.2015, заключенный им (заказчик) с ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), а также дополнение N 1 от 11.06.2015 к указанному договору, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.
По условиям пункта 3.2 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб. Согласно дополнению N 1 от 11.06.2015 к договору из указанной суммы 8000 руб. составляет стоимость юридических услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края и 7000 руб. - стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Оплата согласованных сторонами услуг произведена предпринимателем наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 154 от 18.03.2015.
Согласно акту выполненных работ от 22.06.2015 услуги по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-3613/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, апелляционный суд, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-3613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)