Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7347/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2344/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010) о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об уплате таможенных платежей;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ТЭ ПИН ЯН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.01.2013 N 9.
Решением от 07.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2013 N 9. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения выбранного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня правомерно в силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости и доначислила причитающиеся к уплате таможенные платежи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.10.2011 ООО "ТЭ ПИН ЯН" заключило с Суйфэнхэсской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь" договор на поставку товаров, в рамках исполнения которого в июле 2012 года на таможенную территорию РФ ввезен товар общей стоимостью 15.931,89 долл. США. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/280712/0027438. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было принято решение от 28.07.2012 о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 31.07.2012, а затем решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.12.2012" в ДТС-2.
На основании принятого таможенным органом решения таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости задекларированного товара.
Таможней в адрес общества направлено требование от 14.01.2013 N 9 об уплате доначисленных платежей в виде 454.867,68 руб. ввозных таможенных пошлин и НДС и 20.601,72 руб. пени за период с 02.08.2012 по 14.01.2013, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей.
Не согласившись с направленным требованием об уплате доначисленных таможенных платежей от 14.01.2013, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пункт 2 статьи 91 ТК ТС закрепляет, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату 454.867,68 руб. ввозных таможенных пошлин и НДС и 20.601,72 руб. пени за период с 02.08.2012 по 14.01.2013.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для доначисления таможенных платежей и пеней послужила корректировка заявленной таможенной стоимости и принятие таможней решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в РФ по ДТ N 10714040/280712/0027438.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-659/2013 признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза решение таможни от 29.12.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/280712/0027438, оформленное в виде проставления "таможенная стоимость принята 29.12.2012" в ДТС-2.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции по делу N А51-659/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-659/2013, которым признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза решение таможни от 29.12.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/280712/0027438, оформленное в виде проставления "таможенная стоимость принята 29.12.2012" в ДТС-2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней, а также для предъявления скорректированных сумм таможенных платежей и пени к уплате путем предъявления декларанту оспариваемого требования.
При изложенных обстоятельствах требование таможни N 9 от 14.01.2013 об уплате таможенных платежей, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-7347/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2344/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-7347/2013
Дело N А51-2344/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7347/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2344/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010) о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об уплате таможенных платежей;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ТЭ ПИН ЯН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.01.2013 N 9.
Решением от 07.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2013 N 9. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения выбранного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня правомерно в силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости и доначислила причитающиеся к уплате таможенные платежи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.10.2011 ООО "ТЭ ПИН ЯН" заключило с Суйфэнхэсской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь" договор на поставку товаров, в рамках исполнения которого в июле 2012 года на таможенную территорию РФ ввезен товар общей стоимостью 15.931,89 долл. США. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/280712/0027438. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было принято решение от 28.07.2012 о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 31.07.2012, а затем решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.12.2012" в ДТС-2.
На основании принятого таможенным органом решения таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости задекларированного товара.
Таможней в адрес общества направлено требование от 14.01.2013 N 9 об уплате доначисленных платежей в виде 454.867,68 руб. ввозных таможенных пошлин и НДС и 20.601,72 руб. пени за период с 02.08.2012 по 14.01.2013, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей.
Не согласившись с направленным требованием об уплате доначисленных таможенных платежей от 14.01.2013, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пункт 2 статьи 91 ТК ТС закрепляет, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату 454.867,68 руб. ввозных таможенных пошлин и НДС и 20.601,72 руб. пени за период с 02.08.2012 по 14.01.2013.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для доначисления таможенных платежей и пеней послужила корректировка заявленной таможенной стоимости и принятие таможней решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в РФ по ДТ N 10714040/280712/0027438.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-659/2013 признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза решение таможни от 29.12.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/280712/0027438, оформленное в виде проставления "таможенная стоимость принята 29.12.2012" в ДТС-2.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции по делу N А51-659/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-659/2013, которым признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза решение таможни от 29.12.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/280712/0027438, оформленное в виде проставления "таможенная стоимость принята 29.12.2012" в ДТС-2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней, а также для предъявления скорректированных сумм таможенных платежей и пени к уплате путем предъявления декларанту оспариваемого требования.
При изложенных обстоятельствах требование таможни N 9 от 14.01.2013 об уплате таможенных платежей, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)