Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу N А76-16697/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - Шибаев А.С. (доверенность от 02.08.2013),
Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Астахова О.И. (доверенность от 15.01.2014 N 13).
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, ООО ГК "УралХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп., выраженного в решении от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/110614/0002976, вынесенного Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ГК "УралХим" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Челябинская таможня ссылается на то, что решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов ООО ГК "УралХим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, при принятии оспариваемого решения, заинтересованное лицо руководствовалось нормами ст. 66, п. 2 ст. 88, пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также п. п. 3, 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", разделом 6 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в частности, частью III раздела D, в соответствии с которым, "Резиновые изделия" входят в группу 2510000, "Изделия резиновые прочие", входят в группу 2519000. В рассматриваемой ситуации товар, продекларированный ООО ГК "УралХим" - "Техпластина в рулонах из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенный для обивки каркаса при перевозке", так же как и товар, использованный таможенным органом для расчета суммы обеспечения в соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС, продекларированный в ДТ N 10216120/050514/0019162 "Пластины, листы, полосы или ленты из вулканизированной резины для кузова автобуса бравис", относятся к одной группе товаров, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности. Следовательно, товары являются товарами того же класса и вида, и обоснованно взяты таможенным органом в качестве основы для расчета суммы обеспечения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "УралХим" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ГК "УралХим" требования, исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для вынесения в данной части оспариваемого заявителем решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявителем 11.06.2014 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни представлена ДТ N 10504080/110614/0002976, в графе 31 которой указан товар: техпластина в рулонах, из вулканизованной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная, весом 71 500 кг, - что соответствует условиям внешнеторговой сделки, заключенной 19.11.2012 между ООО ГК "УралХим" компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd" (КНР), - контракту N 01/191112/16-CN.
Стороны внешнеторговой сделки, в числе прочего согласовали следующие ее условия: предмет поставки - техпластина резиновая размером 100 x 3000 x 10 мм, весом 31500 кг, техпластина резиновая размером 100 x 6000 x 10 мм, весом 40000 кг; общая стоимость поставки - 35 750 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.
Согласно разделу 2 контракта, цена на каждый вид товара согласовывается сторонами в спецификациях. В цену товара включена цена самого товара, его упаковка и маркировка, транспортировка в соответствии с базисом поставки.
Пунктом 3.1 контракта стороны сделки предусмотрели, что базис поставки согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Также сторонами сделки были согласованы спецификации - от 10.04.2014 N 24, от 30.04.2014 N 25, аналогичные условиям внешнеторгового контракта.
Факт оплаты инопартнеру поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим", при этом заинтересованным лицом не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-16697/2014 Арбитражного суда Челябинской области поручениями на перевод средств в иностранной валюте от 18.04.2014 N 120, от 06.05.2014 N 122, от 07.05.2014 N 123; стоимость услуг экспедитора за услуги по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск, составила 193 185 руб. 02 коп., оплачена ООО ГК "УралХим" платежными поручениями от 28.05.2014 N 240, от 28.05.2014 N 242, от 04.06.2014 N 255, и включена в таможенную стоимость продекларированного товара.
По контракту от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN оформлена ДТ N 10504080/110614/0002976, явившаяся предметом проверки со стороны таможенного органа, которым 16.06.2014 вынесено оспариваемое заявителем решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым ООО ГК "УралХим" предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10504080/110614/0002976, а именно: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; 3) бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта; 4) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 5) договора реализации, счета-фактуры, платежные документы по реализации ввозимого товара на территории ТС, - сроком исполнения до 10.08.2014.
Помимо данного, заинтересованным лицом заявителю, указанным решением предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.
Определяя сумму обеспечения, заинтересованное лицо исходило из того, что расчет указанной суммы произведен на основании имеющейся в таможенном органе информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ N 10216120/050514/0019162) товар - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса", код ТН ВЗД ТС 4008219000, поскольку товар, продекларированный по ДТ N 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в ДТ N 10504080/110614/0002976 и кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.
Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Аналогичная норма содержится в п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 96 ТК ТС решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (п. 5 ст. 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
В рассматриваемой ситуации, исходя из положений ст. 3, п. 4 ст. 65 ТК ТС, и выполняя решение таможенного органа в части представления истребуемых документов, ООО ГК "УралХим" представило контракт от 19.12.2011 N 01/191112/16-CN и спецификации к нему, коммерческие инвойсы с переводами, поручения на перевод иностранной валюты, транзитные декларации, железнодорожные накладные, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, - в связи с чем, общество подтвердило действительные сведения и стоимость товара по соответствующей внешнеторговой сделке, указанные в ДТ N 10504080/110614/0002976.
Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.
В силу условий пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.
Таможенный орган в данном случае, не привел достаточных данных об однородности товара, ввезенного ООО ГК "УралХим" на таможенную территорию Российской Федерации - "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", с товаром, ввезенным на таможенную территорию по ДТ N 10216120/050514/0019162 - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса". При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указал на то, что из оспариваемого решения таможенного органа не представляется возможным установить идентичность или однородность товаров по указанным декларациям, а, само по себе, совпадение кода товара - 4008219000 и страны происхождения товара, не является основанием для признания указанных товаров идентичными либо однородными. Сами по себе данные ДТ N 10216120/050514/0019162, не позволяют сделать вывод об однородности и идентичности товара. ввезенного по ДТ N 10504080/110614/0002976.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил одну из составляющих, для признания незаконным решения таможенного органа, - несоответствие оспариваемого решения вышеупомянутым нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Верно указано арбитражным судом первой инстанции, и наличие второй составляющей в целях признания незаконным решения таможенного органа - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключающейся в необоснованном требовании от ООО ГК "УралХим" уплаты суммы обеспечения, превышающей сумму подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10504080/110614/0002976, и выведения из оборота заявителя таким образом, значительных денежных средств.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, а, доводы апелляционной жалобы таможенного органа, фактически повторяют доводы отзыва Челябинской таможни на заявление ООО ГК "УралХим", - которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу N А76-16697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 18АП-13777/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16697/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13777/2014
Дело N А76-16697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу N А76-16697/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - Шибаев А.С. (доверенность от 02.08.2013),
Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Астахова О.И. (доверенность от 15.01.2014 N 13).
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, ООО ГК "УралХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп., выраженного в решении от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/110614/0002976, вынесенного Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ГК "УралХим" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Челябинская таможня ссылается на то, что решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов ООО ГК "УралХим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, при принятии оспариваемого решения, заинтересованное лицо руководствовалось нормами ст. 66, п. 2 ст. 88, пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также п. п. 3, 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", разделом 6 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в частности, частью III раздела D, в соответствии с которым, "Резиновые изделия" входят в группу 2510000, "Изделия резиновые прочие", входят в группу 2519000. В рассматриваемой ситуации товар, продекларированный ООО ГК "УралХим" - "Техпластина в рулонах из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенный для обивки каркаса при перевозке", так же как и товар, использованный таможенным органом для расчета суммы обеспечения в соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС, продекларированный в ДТ N 10216120/050514/0019162 "Пластины, листы, полосы или ленты из вулканизированной резины для кузова автобуса бравис", относятся к одной группе товаров, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности. Следовательно, товары являются товарами того же класса и вида, и обоснованно взяты таможенным органом в качестве основы для расчета суммы обеспечения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "УралХим" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ГК "УралХим" требования, исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для вынесения в данной части оспариваемого заявителем решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявителем 11.06.2014 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни представлена ДТ N 10504080/110614/0002976, в графе 31 которой указан товар: техпластина в рулонах, из вулканизованной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная, весом 71 500 кг, - что соответствует условиям внешнеторговой сделки, заключенной 19.11.2012 между ООО ГК "УралХим" компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd" (КНР), - контракту N 01/191112/16-CN.
Стороны внешнеторговой сделки, в числе прочего согласовали следующие ее условия: предмет поставки - техпластина резиновая размером 100 x 3000 x 10 мм, весом 31500 кг, техпластина резиновая размером 100 x 6000 x 10 мм, весом 40000 кг; общая стоимость поставки - 35 750 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.
Согласно разделу 2 контракта, цена на каждый вид товара согласовывается сторонами в спецификациях. В цену товара включена цена самого товара, его упаковка и маркировка, транспортировка в соответствии с базисом поставки.
Пунктом 3.1 контракта стороны сделки предусмотрели, что базис поставки согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Также сторонами сделки были согласованы спецификации - от 10.04.2014 N 24, от 30.04.2014 N 25, аналогичные условиям внешнеторгового контракта.
Факт оплаты инопартнеру поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим", при этом заинтересованным лицом не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-16697/2014 Арбитражного суда Челябинской области поручениями на перевод средств в иностранной валюте от 18.04.2014 N 120, от 06.05.2014 N 122, от 07.05.2014 N 123; стоимость услуг экспедитора за услуги по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск, составила 193 185 руб. 02 коп., оплачена ООО ГК "УралХим" платежными поручениями от 28.05.2014 N 240, от 28.05.2014 N 242, от 04.06.2014 N 255, и включена в таможенную стоимость продекларированного товара.
По контракту от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN оформлена ДТ N 10504080/110614/0002976, явившаяся предметом проверки со стороны таможенного органа, которым 16.06.2014 вынесено оспариваемое заявителем решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым ООО ГК "УралХим" предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10504080/110614/0002976, а именно: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; 3) бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта; 4) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 5) договора реализации, счета-фактуры, платежные документы по реализации ввозимого товара на территории ТС, - сроком исполнения до 10.08.2014.
Помимо данного, заинтересованным лицом заявителю, указанным решением предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.
Определяя сумму обеспечения, заинтересованное лицо исходило из того, что расчет указанной суммы произведен на основании имеющейся в таможенном органе информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ N 10216120/050514/0019162) товар - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса", код ТН ВЗД ТС 4008219000, поскольку товар, продекларированный по ДТ N 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в ДТ N 10504080/110614/0002976 и кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.
Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Аналогичная норма содержится в п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 96 ТК ТС решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (п. 5 ст. 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
В рассматриваемой ситуации, исходя из положений ст. 3, п. 4 ст. 65 ТК ТС, и выполняя решение таможенного органа в части представления истребуемых документов, ООО ГК "УралХим" представило контракт от 19.12.2011 N 01/191112/16-CN и спецификации к нему, коммерческие инвойсы с переводами, поручения на перевод иностранной валюты, транзитные декларации, железнодорожные накладные, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, - в связи с чем, общество подтвердило действительные сведения и стоимость товара по соответствующей внешнеторговой сделке, указанные в ДТ N 10504080/110614/0002976.
Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.
В силу условий пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.
Таможенный орган в данном случае, не привел достаточных данных об однородности товара, ввезенного ООО ГК "УралХим" на таможенную территорию Российской Федерации - "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", с товаром, ввезенным на таможенную территорию по ДТ N 10216120/050514/0019162 - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса". При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указал на то, что из оспариваемого решения таможенного органа не представляется возможным установить идентичность или однородность товаров по указанным декларациям, а, само по себе, совпадение кода товара - 4008219000 и страны происхождения товара, не является основанием для признания указанных товаров идентичными либо однородными. Сами по себе данные ДТ N 10216120/050514/0019162, не позволяют сделать вывод об однородности и идентичности товара. ввезенного по ДТ N 10504080/110614/0002976.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил одну из составляющих, для признания незаконным решения таможенного органа, - несоответствие оспариваемого решения вышеупомянутым нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Верно указано арбитражным судом первой инстанции, и наличие второй составляющей в целях признания незаконным решения таможенного органа - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключающейся в необоснованном требовании от ООО ГК "УралХим" уплаты суммы обеспечения, превышающей сумму подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10504080/110614/0002976, и выведения из оборота заявителя таким образом, значительных денежных средств.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, а, доводы апелляционной жалобы таможенного органа, фактически повторяют доводы отзыва Челябинской таможни на заявление ООО ГК "УралХим", - которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу N А76-16697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)