Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Ефремова Е.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Кулинич Е.И.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487) г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 7, корп. 6 Ампилогова И.В. - представителя (доверенность от 15.04.2014 б/н),
Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 Жигаленкова А.В. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 06-62/03),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-9663/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 27.09.2013 N 20-14/34391, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 5 571 513 рублей 10 копеек.
До вынесения судом окончательного судебного акта по делу, заявитель с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товар NN 10102032/090412/0005762, 10102032/160412/0006208, 10102032/140512/0007881, 10102032/180612/0010161, 10102032/020712/0011037, 10102032/180912/0016286, 10102032/161012/0018300, 10102032/121212/0022220, выраженный в письме Брянской таможни от 27.09.2013 N 20-14/34391, а также обязать Брянскую таможню возвратить ООО "Тарон" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по указанным декларациям в размере 1 091 763 рублей 71 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Тарон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", который, по его мнению, не подлежит применению к правоотношениям, связанным с классификацией товаров по ТН ВЭД, поскольку именно ТН ВЭД является единственным документом, который используется при присвоении кода товара. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд не применил подлежащий применению в данном случае документ - распоряжение ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", которым утвержден Сборник решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, пункт 166 которого, по мнению таможенного органа, позволяет классифицировать товар "Механический маркер в виде автомата" по коду ТН ВЭД 9304 00 000 0 по аналогии с оружием для игры в страйкбол.
По мнению таможенного органа, поскольку согласно ГОСТу 52890-2002 маркеры для игры в пейнтбол - конструктивно сходные с оружием изделия, для которых не предусмотрена ни одна товарная позиция ТН ВЭД ТС, указанный товар должен классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД 4 по аналогии с оружием для страйкбола, дульная энергия которого также не превышает 3 Дж, и в отношении классификации которого даны разъяснения в вышеназванном распоряжении ФТС России от 01.03.2012 N 34-р.
В отзыве на жалобу ООО "Тарон", опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом всесторонне был исследован вопрос правильности классификации спорного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта N 025 Т-М от 26.01.2012, заключенного между ООО "Тарон" и компанией "MAGICAL STAR INTERNATIONAL CO. LIMITED", Гонконг, на территорию Российской Федерации по декларациям на товары NN 10102032/090412/0005762 (товар N 3), 10102032/160412/0006208 (товар N 4), 10102032/140512/0007881 (товар NN 7, 8) 10102032/180612/0010161 (товар N 7), 10102032/020712/0011037 (товар NN 5, 6, 7, 8), 10102032/180912/0016286 (товар N 4), 10102032/161012/0018300 (товар N 6), 10102032/121212/0022220 (товар N 7) был ввезен товар - оборудование для игры в пейнтбол, в том числе - механические маркеры в виде автомата.
При этом в указанных декларациях спорный товар оформлялся как "конструктивно сходные с оружием изделия: механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол" и был заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (Оружие прочее), ставка таможенной пошлины 20%.
Таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии ООО "Тарон" посчитало, что спорный товар необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5%.
Исходя из этого ООО "Тарон" направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 05.09.2013 N 113 с приложением всех необходимых документов, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 5 571 513 рублей 10 копеек.
Брянская таможня письмом от 27.09.2013 N 20-14/34391 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что Обществом самостоятельно декларировался спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с заявленным кодом товара и по соответствующей ставке таможенной пошлины, основания для изменения классификации товара и возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.
В связи с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в административном, внесудебном порядке, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин правомерно указан код ввезенного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, а заявленная к возврату сумма таможенных платежей в размере 1 091 763 рублей 71 копейки (с учетом уточнения) уплачена Обществом излишне. Тем самым, отказ таможни в возврате Обществу указанных денежных средств суд посчитал незаконным с учетом того, что к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с правилом 1 основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденных Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).
В соответствии с примечанием к группе 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности" в данную группу не включаются луки, стрелы, фехтовальные рапиры или игрушечное оружие, относящиеся к группе 95.
В соответствии с примечанием к группе 95 "игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу не включаются оружие или прочие изделия группы 93.
Код ТН ВЭД 9506 включает в себя инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу, что товарная позиция 9506 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.
Кроме того, разрешая спор, суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации Закон об оружии дает определение оружия, под которым понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а также определяет его виды, которые в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам могут относиться к гражданскому, служебному, боевому ручному стрелковому и холодному.
Так, в силу статьи 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
При этом часть 2 указанной статьи Закона об оружии содержит закрытый перечень гражданского оружия, к которому относится, в том числе, и спортивное оружие, включающее пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод таможенного органа о неприменении судом распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", поскольку в указанном документе (п. 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.
Маркер для игры в пейнтбол согласно ГОСТу Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний", введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.05.2002 N 182-ст, является конструктивно сходным с оружием изделием, предназначенным для метания капсул с красящим составом, используемым для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кВ и не признается пневматическим оружием, поскольку принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно свыше 3 Дж (ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое").
Таким образом, как правильно отметил суд, товар "Механический маркер в виде автомата" является товаром, используемым для тренировок и игр в пейнтбол, и по своим техническим характеристикам и целям использования не может быть отнесен к категории какого-либо оружия, исходя из понятий и определений, используемых не только Законом об оружии, но иными нормативными актами.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар "Механический маркер в виде автомата" подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.
В этой связи, отказ таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 091 763 рублей 71 копейки является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что Обществом к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А09-9663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-9663/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А09-9663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Ефремова Е.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Кулинич Е.И.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487) г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 7, корп. 6 Ампилогова И.В. - представителя (доверенность от 15.04.2014 б/н),
Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 Жигаленкова А.В. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 06-62/03),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-9663/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 27.09.2013 N 20-14/34391, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 5 571 513 рублей 10 копеек.
До вынесения судом окончательного судебного акта по делу, заявитель с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товар NN 10102032/090412/0005762, 10102032/160412/0006208, 10102032/140512/0007881, 10102032/180612/0010161, 10102032/020712/0011037, 10102032/180912/0016286, 10102032/161012/0018300, 10102032/121212/0022220, выраженный в письме Брянской таможни от 27.09.2013 N 20-14/34391, а также обязать Брянскую таможню возвратить ООО "Тарон" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по указанным декларациям в размере 1 091 763 рублей 71 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Тарон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", который, по его мнению, не подлежит применению к правоотношениям, связанным с классификацией товаров по ТН ВЭД, поскольку именно ТН ВЭД является единственным документом, который используется при присвоении кода товара. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд не применил подлежащий применению в данном случае документ - распоряжение ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", которым утвержден Сборник решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, пункт 166 которого, по мнению таможенного органа, позволяет классифицировать товар "Механический маркер в виде автомата" по коду ТН ВЭД 9304 00 000 0 по аналогии с оружием для игры в страйкбол.
По мнению таможенного органа, поскольку согласно ГОСТу 52890-2002 маркеры для игры в пейнтбол - конструктивно сходные с оружием изделия, для которых не предусмотрена ни одна товарная позиция ТН ВЭД ТС, указанный товар должен классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД 4 по аналогии с оружием для страйкбола, дульная энергия которого также не превышает 3 Дж, и в отношении классификации которого даны разъяснения в вышеназванном распоряжении ФТС России от 01.03.2012 N 34-р.
В отзыве на жалобу ООО "Тарон", опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом всесторонне был исследован вопрос правильности классификации спорного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта N 025 Т-М от 26.01.2012, заключенного между ООО "Тарон" и компанией "MAGICAL STAR INTERNATIONAL CO. LIMITED", Гонконг, на территорию Российской Федерации по декларациям на товары NN 10102032/090412/0005762 (товар N 3), 10102032/160412/0006208 (товар N 4), 10102032/140512/0007881 (товар NN 7, 8) 10102032/180612/0010161 (товар N 7), 10102032/020712/0011037 (товар NN 5, 6, 7, 8), 10102032/180912/0016286 (товар N 4), 10102032/161012/0018300 (товар N 6), 10102032/121212/0022220 (товар N 7) был ввезен товар - оборудование для игры в пейнтбол, в том числе - механические маркеры в виде автомата.
При этом в указанных декларациях спорный товар оформлялся как "конструктивно сходные с оружием изделия: механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол" и был заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (Оружие прочее), ставка таможенной пошлины 20%.
Таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии ООО "Тарон" посчитало, что спорный товар необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5%.
Исходя из этого ООО "Тарон" направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 05.09.2013 N 113 с приложением всех необходимых документов, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 5 571 513 рублей 10 копеек.
Брянская таможня письмом от 27.09.2013 N 20-14/34391 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что Обществом самостоятельно декларировался спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с заявленным кодом товара и по соответствующей ставке таможенной пошлины, основания для изменения классификации товара и возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.
В связи с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в административном, внесудебном порядке, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин правомерно указан код ввезенного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, а заявленная к возврату сумма таможенных платежей в размере 1 091 763 рублей 71 копейки (с учетом уточнения) уплачена Обществом излишне. Тем самым, отказ таможни в возврате Обществу указанных денежных средств суд посчитал незаконным с учетом того, что к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с правилом 1 основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденных Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).
В соответствии с примечанием к группе 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности" в данную группу не включаются луки, стрелы, фехтовальные рапиры или игрушечное оружие, относящиеся к группе 95.
В соответствии с примечанием к группе 95 "игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу не включаются оружие или прочие изделия группы 93.
Код ТН ВЭД 9506 включает в себя инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу, что товарная позиция 9506 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.
Кроме того, разрешая спор, суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации Закон об оружии дает определение оружия, под которым понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а также определяет его виды, которые в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам могут относиться к гражданскому, служебному, боевому ручному стрелковому и холодному.
Так, в силу статьи 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
При этом часть 2 указанной статьи Закона об оружии содержит закрытый перечень гражданского оружия, к которому относится, в том числе, и спортивное оружие, включающее пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод таможенного органа о неприменении судом распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", поскольку в указанном документе (п. 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.
Маркер для игры в пейнтбол согласно ГОСТу Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний", введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.05.2002 N 182-ст, является конструктивно сходным с оружием изделием, предназначенным для метания капсул с красящим составом, используемым для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кВ и не признается пневматическим оружием, поскольку принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно свыше 3 Дж (ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое").
Таким образом, как правильно отметил суд, товар "Механический маркер в виде автомата" является товаром, используемым для тренировок и игр в пейнтбол, и по своим техническим характеристикам и целям использования не может быть отнесен к категории какого-либо оружия, исходя из понятий и определений, используемых не только Законом об оружии, но иными нормативными актами.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар "Механический маркер в виде автомата" подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.
В этой связи, отказ таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 091 763 рублей 71 копейки является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что Обществом к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А09-9663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)