Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-111/2015
на решение от 26.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26567/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 7735536922, ОГРН 1087746059169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2008)
о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС", Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - ООО "ЮЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02 июля 2014 года по декларациям на товары N 10702070/260614/0011291, N 10702070/260614/0011295, N 10702070/260614/0011299, N 10702070/260614/0011306, N 10702070/260614/0011313, N 10702070/260614/0011321, от 03 июля 2014 года - по декларациям на товары N 10702070/260614/0011305 и N 10702070/260614/0011335 и от 07.07.2014 - по декларации на товары N 10702070/260614/0011310.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 30.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанные решения таможни признаны незаконными. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 48.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган указал, что одним из условий выпуска товара является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Поскольку обществом обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено не было, таможенный орган, по его мнению, правильно отказал обществу в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям.
Согласно жалобе, таможенный орган считает обоснованным расчет размера выставленного обществу обеспечения, поскольку до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у него имелись достаточные основания для применения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Также таможня указала, что единственным основанием для отказа в выпуске товаров явился сам факт непредоставления обеспечения, а не его размер.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение заключенного обществом контракта от 25.02.2014 N AU060127R на таможенную территорию Таможенного союза поступил товар - ноутбуки торговой марки ASUS.
В целях таможенного оформления ввезенного товара закрытым акционерным обществом "Давос" (далее по тексту - таможенный представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012 и поручения от 26.06.2014, были поданы декларации на товары N 10702070/260614/0011291, N 10702070/260614/0011295, N 10702070/260614/0011299, N 10702070/260614/0011306, N 10702070/260614/0011313, N 10702070/260614/0011321, N 10702070/260614/0011305, N 10702070/260614/0011335 и N 10702070/260614/0011310. Таможенная стоимость ввезенного товара по всем декларациям определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанным ДТ таможней в адрес таможенного представителя были направлены решения о проведении дополнительной проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления в таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.421.819,84 рублей по каждой из деклараций.
До истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, 02.07.2014, 03.07.2014 и 07.07.2014 таможенным органом были приняты решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в вышеназванных декларациях.
Не согласившись с решениями об отказе в выпуске товара по указанным декларациям, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
- - на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
- - обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом согласно названной Инструкции таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: - наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; - обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1421819,84 руб., и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
По ДТ N 10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ-1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288112,55 долларов США.
Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.
Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.
Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2424 рубля.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения, как правильно указал суд первой инстанции, влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.
Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 02 июля 2014 года по декларациям на товары N 10702070/260614/0011291, N 10702070/260614/0011295, N 10702070/260614/0011299, N 10702070/260614/0011306, N 10702070/260614/0011313, N 10702070/260614/0011321, от 03 июля 2014 года - по декларациям на товары N 10702070/260614/0011305 и N 10702070/260614/0011335 и от 07.07.2014 - по декларации на товары N 10702070/260614/0011310, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор от 12.09.2014 N 957 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 18.09.2014 N 358 на общую сумму 30000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 30.000 руб.
Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18.000 рублей.
Доводы, заявленные таможней в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 05АП-111/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26567/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 05АП-111/2015
Дело N А51-26567/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-111/2015
на решение от 26.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26567/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 7735536922, ОГРН 1087746059169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2008)
о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС", Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - ООО "ЮЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02 июля 2014 года по декларациям на товары N 10702070/260614/0011291, N 10702070/260614/0011295, N 10702070/260614/0011299, N 10702070/260614/0011306, N 10702070/260614/0011313, N 10702070/260614/0011321, от 03 июля 2014 года - по декларациям на товары N 10702070/260614/0011305 и N 10702070/260614/0011335 и от 07.07.2014 - по декларации на товары N 10702070/260614/0011310.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 30.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанные решения таможни признаны незаконными. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 48.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган указал, что одним из условий выпуска товара является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Поскольку обществом обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено не было, таможенный орган, по его мнению, правильно отказал обществу в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям.
Согласно жалобе, таможенный орган считает обоснованным расчет размера выставленного обществу обеспечения, поскольку до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у него имелись достаточные основания для применения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Также таможня указала, что единственным основанием для отказа в выпуске товаров явился сам факт непредоставления обеспечения, а не его размер.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение заключенного обществом контракта от 25.02.2014 N AU060127R на таможенную территорию Таможенного союза поступил товар - ноутбуки торговой марки ASUS.
В целях таможенного оформления ввезенного товара закрытым акционерным обществом "Давос" (далее по тексту - таможенный представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012 и поручения от 26.06.2014, были поданы декларации на товары N 10702070/260614/0011291, N 10702070/260614/0011295, N 10702070/260614/0011299, N 10702070/260614/0011306, N 10702070/260614/0011313, N 10702070/260614/0011321, N 10702070/260614/0011305, N 10702070/260614/0011335 и N 10702070/260614/0011310. Таможенная стоимость ввезенного товара по всем декларациям определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанным ДТ таможней в адрес таможенного представителя были направлены решения о проведении дополнительной проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления в таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.421.819,84 рублей по каждой из деклараций.
До истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, 02.07.2014, 03.07.2014 и 07.07.2014 таможенным органом были приняты решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в вышеназванных декларациях.
Не согласившись с решениями об отказе в выпуске товара по указанным декларациям, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
- - на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
- - обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом согласно названной Инструкции таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: - наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; - обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1421819,84 руб., и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
По ДТ N 10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ-1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288112,55 долларов США.
Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.
Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.
Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2424 рубля.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения, как правильно указал суд первой инстанции, влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.
Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 02 июля 2014 года по декларациям на товары N 10702070/260614/0011291, N 10702070/260614/0011295, N 10702070/260614/0011299, N 10702070/260614/0011306, N 10702070/260614/0011313, N 10702070/260614/0011321, от 03 июля 2014 года - по декларациям на товары N 10702070/260614/0011305 и N 10702070/260614/0011335 и от 07.07.2014 - по декларации на товары N 10702070/260614/0011310, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор от 12.09.2014 N 957 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 18.09.2014 N 358 на общую сумму 30000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 30.000 руб.
Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18.000 рублей.
Доводы, заявленные таможней в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)