Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тескан" Ланчева А.К. (доверенность от 14.10.2014 N 028), от Пулковской таможни Дорофеевой Ю.С. (доверенность от 20.01.2014 N 31-09/00584), Шекурова П.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00051), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-78847/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тескан", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 11, литера А, ОГРН 1117847057822, ИНН 7804455297 (далее - ООО "Тескан", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня) о признании незаконными решений Пулковского таможенного поста Пулковской таможни по классификации товара от 14.11.2014 N РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 24.03.2014 и постановление от 17.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что поскольку в спорном товаре содержится вольфрам, то он правильно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС как "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие".
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 декларантом - ООО "Тескан" на таможенный пост Пулковский была подана таможенная декларация N 10221010/301013/0050725 (далее - ДТ), на основании которой к таможенному оформлению предъявлены различные товары, в том числе товар N 1 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Vega: вольфрамовый катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; часть товара N 2 - "предцентрированный катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; товар N 3 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Mira: катод Шоттки, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств".
Общество классифицировало указанный товар в товарной подсубпозиции 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "прочие части и принадлежности для электронных микроскопов", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.11.2013 N РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Полагая, решения Таможни о классификации товаров в другой товарной позиции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал необоснованной классификацию Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8101 ТН ВЭД ТС и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
По настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар ввиду его функционального предназначения и признакам должен рассматриваться как части и принадлежности для микроскопов (товарная позиция 9012 ТН ВЭД), а не как вольфрам и изделия из него (товарная позиция 8101 ТН ВЭД).
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие".
Исходя из описания группы 81 ТН ВЭД, товарной позиций 8101 ТН ВЭД и входящих в данную позицию товарных подсубпозиций в данную позицию включается товар, в случае, если он полностью или в основной своей массе изготовленный из вольфрама.
В данном случае доля вольфрама в вольфрамовых катодах составляет для катода Шоттки не более 2,15% от массы изделия, для вольфрамового катода 18,1% от массы изделия и 0,5% от массы изделия для предцентрированного катода (Технические заключения о содержании вольфрамовых частей в катодах для сканирующих микроскопов TESCAN Mira" от 10.02.2014 и от 03.02.2014).
Кроме того, согласно пункту "з" примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД ТС "Недрагоценные металлы и изделия из них" в данный раздел не включаются инструменты или аппаратура раздела XVIII.
Микроскопы, а также их части и принадлежности прямо указаны в товарной позиции 9012 90 главы XVIII ТН ВЭД ТС "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности".
Исходя из вышеизложенного, независимо от содержащихся в спорных товарах (части и принадлежности микроскопов (кроме оптических)) вольфрамовых частей они не могут быть классифицированы в товарной позиций 8101 ТН ВЭД и при классификации данных товаров принципиальное значение имеет их наименование и функциональное предназначение.
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый товар используется Обществом в целях обеспечения функционирования и обслуживания микроскопов и является его неотъемлемой частью. Такая информация в полной мере согласуется с представленными в материалы дела техническими паспортами, производимых компанией "Tescan" микроскопов, а также спецификацией от 25.10.2013 N 44-00498-1648-55-2013, инвойсом от 24.10.2013 N 2212130091, ДТ N 10221010/301013/0050725. Возможность иного использования данных катодов таможенным органом не доказано.
Суды, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод о том, что избранный Обществом код 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС для классификации спорного товара наиболее полно и точно соответствует его описанию и функциональному назначению.
Поскольку таможенный орган не доказал правомерность классификации вольфрамовых катодов к микроскопам TESCAN в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС судебные инстанции признали, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых классификационных решений.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-78847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78847/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-78847/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тескан" Ланчева А.К. (доверенность от 14.10.2014 N 028), от Пулковской таможни Дорофеевой Ю.С. (доверенность от 20.01.2014 N 31-09/00584), Шекурова П.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00051), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-78847/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тескан", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 11, литера А, ОГРН 1117847057822, ИНН 7804455297 (далее - ООО "Тескан", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня) о признании незаконными решений Пулковского таможенного поста Пулковской таможни по классификации товара от 14.11.2014 N РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 24.03.2014 и постановление от 17.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что поскольку в спорном товаре содержится вольфрам, то он правильно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС как "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие".
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 декларантом - ООО "Тескан" на таможенный пост Пулковский была подана таможенная декларация N 10221010/301013/0050725 (далее - ДТ), на основании которой к таможенному оформлению предъявлены различные товары, в том числе товар N 1 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Vega: вольфрамовый катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; часть товара N 2 - "предцентрированный катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; товар N 3 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Mira: катод Шоттки, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств".
Общество классифицировало указанный товар в товарной подсубпозиции 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "прочие части и принадлежности для электронных микроскопов", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.11.2013 N РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Полагая, решения Таможни о классификации товаров в другой товарной позиции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал необоснованной классификацию Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8101 ТН ВЭД ТС и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
По настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар ввиду его функционального предназначения и признакам должен рассматриваться как части и принадлежности для микроскопов (товарная позиция 9012 ТН ВЭД), а не как вольфрам и изделия из него (товарная позиция 8101 ТН ВЭД).
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие".
Исходя из описания группы 81 ТН ВЭД, товарной позиций 8101 ТН ВЭД и входящих в данную позицию товарных подсубпозиций в данную позицию включается товар, в случае, если он полностью или в основной своей массе изготовленный из вольфрама.
В данном случае доля вольфрама в вольфрамовых катодах составляет для катода Шоттки не более 2,15% от массы изделия, для вольфрамового катода 18,1% от массы изделия и 0,5% от массы изделия для предцентрированного катода (Технические заключения о содержании вольфрамовых частей в катодах для сканирующих микроскопов TESCAN Mira" от 10.02.2014 и от 03.02.2014).
Кроме того, согласно пункту "з" примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД ТС "Недрагоценные металлы и изделия из них" в данный раздел не включаются инструменты или аппаратура раздела XVIII.
Микроскопы, а также их части и принадлежности прямо указаны в товарной позиции 9012 90 главы XVIII ТН ВЭД ТС "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности".
Исходя из вышеизложенного, независимо от содержащихся в спорных товарах (части и принадлежности микроскопов (кроме оптических)) вольфрамовых частей они не могут быть классифицированы в товарной позиций 8101 ТН ВЭД и при классификации данных товаров принципиальное значение имеет их наименование и функциональное предназначение.
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый товар используется Обществом в целях обеспечения функционирования и обслуживания микроскопов и является его неотъемлемой частью. Такая информация в полной мере согласуется с представленными в материалы дела техническими паспортами, производимых компанией "Tescan" микроскопов, а также спецификацией от 25.10.2013 N 44-00498-1648-55-2013, инвойсом от 24.10.2013 N 2212130091, ДТ N 10221010/301013/0050725. Возможность иного использования данных катодов таможенным органом не доказано.
Суды, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод о том, что избранный Обществом код 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС для классификации спорного товара наиболее полно и точно соответствует его описанию и функциональному назначению.
Поскольку таможенный орган не доказал правомерность классификации вольфрамовых катодов к микроскопам TESCAN в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС судебные инстанции признали, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых классификационных решений.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-78847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)