Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от Амурской таможни: Оглоблин Михаил Гарьевич, удостоверение ГС N 037865, представитель по доверенности от 15.01.2009 N 3;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик": Сидорик Сергей Георгиевич, паспорт <...>, директор, протокол общего собрания учредителей от 29.09.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 13 февраля 2009 года
по делу N А73-14956/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик"
к Амурской таможне
о признании незаконным решения от 30.09.2008
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" (далее - ООО "СОЛНЦЕ-Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.09.2008 в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10713030/140808/П004944 и дополнения N 2 к ДТС-1 ГТД 4944.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования о признании незаконным решения Амурской таможни от 30.09.2008 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10713030/140808/П004944.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при декларировании товара обществом не представлены изменение от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB0227, паспорт сделки, при этом указанное изменение не подписано продавцом-поставщиком товара и в тексте на английском языке проставлена дата 01.05.2007.
Кроме того, по мнению таможни, вывод суда об имеющейся информации о переоформлении паспорта сделки в связи с подписанием изменения к контракту не соответствует действительности, поскольку отметка "ОВК" на копии паспорта сделки не содержит дату и номер, следовательно, не может подтверждать факт регистрации документа в таможенном органе.
В судебном заседании представитель Амурской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит изменению в части возврата ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, 27.02.2006 ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" заключило контракт на поставку товаров в Россию N ZB0227 с Компанией ZIBO INTERNATIONAL ECONOMIC&TECHICAL COOP. СО LTD.
Во исполнение указанного контракта обществом, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10713030/140808/П004944 на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая облицовочная для полов, глазурованная (керамогранит) в количестве 8200 штук, размер 60 x 60, страна происхождения КНР.
Стоимость ввезенных товаров определена ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной стоимости при подаче ГТД обществом таможенному органу представлены: контракт от 27.02.2006N ZB0227 с изменениями от 10.05.2007; спецификация от 18.07.2008 N 080718 к контракту; инвойс от 18.07.2008 N 080718 на сумму 12142 долларов США; железнодорожная накладная N 68598; упаковочный лист от 18.07.2008; паспорт сделки 06040010/1000/0002/2/0 от 12.04.2006; банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод от 24.07.2008 N 123, выписка из лицевого счета общества от 24.07.2008).
Таможенный орган, посчитав невозможным определить таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.09.2008 (прайс-листы изготовителя товара и экспортную декларацию) в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
22.09.2008 заявлением N 266.002 ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" представило в таможенный орган дополнительные документы, указанные в запросе от 22.08.2008.
После предоставления запрошенных документов, таможенным органом принято решение от 30.09.2008 о невозможности применения избранного обществом метода определения таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1 по ГТД N 10713030/140808/П004944.
10.10.2008 общество письменно уведомило таможенный орган об отказе от определения таможенной стоимости с использованием другого метода.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество с описью документов представило в таможенный орган: паспорт сделки от 12.04.2006 N 06040010/1000/0002/2/0 (л.д. 59), контракт от 27.02.2006 N ZB 0227 (л.д. 42-50) с изменениями от 10.05.2007 (л.д. 52-53); спецификация от 18.07.2008 N 080718 к контракту (л.д. 71); инвойс от 18.07.2008 N 080718 (л.д. 54); железнодорожная накладная N 68598; упаковочный лист от 18.07.2008; банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод от 24.07.2008 N 123, выписка из лицевого счета общества от 24.07.2008); уставные документы общества; дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из пункта 2.2 контракта от 27.02.2006 N ZB 0227 (л.д. 42-50) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается спецификацией, после получения заявки покупателя.
В материалах дела имеется спецификация к контракту (л.д. 71), в которой установлена цена товаров, соответствующая сумме, указанной в ГТД N 10713030/140808/П004944 и иных документах, представленных обществом таможне. Данная спецификация является частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на контракт.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у него ценовых сведений, содержащихся в региональной базе данных ГТД иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всех товаров по ГТД N 10713030/140808/П004944, основания корректировки таможенной стоимости изложены в дополнении N 2 к ДТС-1.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении обществом при декларировании товара изменений от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB0227, паспорта сделки от 12.04.2006 N 06040010/1000/0002/2/0 и о недостоверности указанного изменения к контракту подлежит отклонению, поскольку из Изменений от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB 0227 (л.д. 52-53) усматривается, что на первой странице текста на английском языке допущена техническая ошибка в дате 01.05.2007, поскольку на второй странице указанных изменений с подписями сторон, на английском варианте проставлена дата 10.05.2007.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о факте регистрации паспорта сделки в таможне подтверждается отметкой "ОВК" не соответствует действительности, ввиду следующего.
В пункте 17 описи документов к ГТД N 10713030/140808/ПОО4944 (л.д. 58), которая принята инспектором Фокиным В.В. 14.08.2008, указано о предоставлении в числе документов паспорта сделки от 12.04.2006 N 06040010/1000/0002/2/0.
В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 5 названного паспорта сделки "Справочная информация" сделана отметка о номере и дате его переоформления "от 22.05.2007 N 01", а также отметка "ОВК" (отдел валютного контроля) и подпись должностного лица отдела валютного контроля, о регистрации копии переоформленного паспорта сделки в отделе валютного контроля Амурской таможни.
Кроме того, в графе 1 раздела 2 указано наименование стороны по контракту "ZIBO CROWN IMPORT& EXPORT СО LTD", которое совпадает с отправителем указанных в товаротранспортных, коммерческих и таможенных документах.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Амурской таможней решения от 30.09.2008 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10713030/140808/П004944, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивалась в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган, а решение суда первой инстанции - изменению в части возврата ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2009 года по делу N А73-14956/2008 изменить.
Взыскать с Амурской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.12.2008 N 1838.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 N 06АП-1295/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14956/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от Амурской таможни: Оглоблин Михаил Гарьевич, удостоверение ГС N 037865, представитель по доверенности от 15.01.2009 N 3;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик": Сидорик Сергей Георгиевич, паспорт <...>, директор, протокол общего собрания учредителей от 29.09.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 13 февраля 2009 года
по делу N А73-14956/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик"
к Амурской таможне
о признании незаконным решения от 30.09.2008
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" (далее - ООО "СОЛНЦЕ-Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.09.2008 в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10713030/140808/П004944 и дополнения N 2 к ДТС-1 ГТД 4944.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования о признании незаконным решения Амурской таможни от 30.09.2008 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10713030/140808/П004944.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при декларировании товара обществом не представлены изменение от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB0227, паспорт сделки, при этом указанное изменение не подписано продавцом-поставщиком товара и в тексте на английском языке проставлена дата 01.05.2007.
Кроме того, по мнению таможни, вывод суда об имеющейся информации о переоформлении паспорта сделки в связи с подписанием изменения к контракту не соответствует действительности, поскольку отметка "ОВК" на копии паспорта сделки не содержит дату и номер, следовательно, не может подтверждать факт регистрации документа в таможенном органе.
В судебном заседании представитель Амурской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит изменению в части возврата ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, 27.02.2006 ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" заключило контракт на поставку товаров в Россию N ZB0227 с Компанией ZIBO INTERNATIONAL ECONOMIC&TECHICAL COOP. СО LTD.
Во исполнение указанного контракта обществом, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10713030/140808/П004944 на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая облицовочная для полов, глазурованная (керамогранит) в количестве 8200 штук, размер 60 x 60, страна происхождения КНР.
Стоимость ввезенных товаров определена ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной стоимости при подаче ГТД обществом таможенному органу представлены: контракт от 27.02.2006N ZB0227 с изменениями от 10.05.2007; спецификация от 18.07.2008 N 080718 к контракту; инвойс от 18.07.2008 N 080718 на сумму 12142 долларов США; железнодорожная накладная N 68598; упаковочный лист от 18.07.2008; паспорт сделки 06040010/1000/0002/2/0 от 12.04.2006; банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод от 24.07.2008 N 123, выписка из лицевого счета общества от 24.07.2008).
Таможенный орган, посчитав невозможным определить таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.09.2008 (прайс-листы изготовителя товара и экспортную декларацию) в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
22.09.2008 заявлением N 266.002 ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" представило в таможенный орган дополнительные документы, указанные в запросе от 22.08.2008.
После предоставления запрошенных документов, таможенным органом принято решение от 30.09.2008 о невозможности применения избранного обществом метода определения таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1 по ГТД N 10713030/140808/П004944.
10.10.2008 общество письменно уведомило таможенный орган об отказе от определения таможенной стоимости с использованием другого метода.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество с описью документов представило в таможенный орган: паспорт сделки от 12.04.2006 N 06040010/1000/0002/2/0 (л.д. 59), контракт от 27.02.2006 N ZB 0227 (л.д. 42-50) с изменениями от 10.05.2007 (л.д. 52-53); спецификация от 18.07.2008 N 080718 к контракту (л.д. 71); инвойс от 18.07.2008 N 080718 (л.д. 54); железнодорожная накладная N 68598; упаковочный лист от 18.07.2008; банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод от 24.07.2008 N 123, выписка из лицевого счета общества от 24.07.2008); уставные документы общества; дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из пункта 2.2 контракта от 27.02.2006 N ZB 0227 (л.д. 42-50) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается спецификацией, после получения заявки покупателя.
В материалах дела имеется спецификация к контракту (л.д. 71), в которой установлена цена товаров, соответствующая сумме, указанной в ГТД N 10713030/140808/П004944 и иных документах, представленных обществом таможне. Данная спецификация является частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на контракт.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у него ценовых сведений, содержащихся в региональной базе данных ГТД иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всех товаров по ГТД N 10713030/140808/П004944, основания корректировки таможенной стоимости изложены в дополнении N 2 к ДТС-1.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении обществом при декларировании товара изменений от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB0227, паспорта сделки от 12.04.2006 N 06040010/1000/0002/2/0 и о недостоверности указанного изменения к контракту подлежит отклонению, поскольку из Изменений от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB 0227 (л.д. 52-53) усматривается, что на первой странице текста на английском языке допущена техническая ошибка в дате 01.05.2007, поскольку на второй странице указанных изменений с подписями сторон, на английском варианте проставлена дата 10.05.2007.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о факте регистрации паспорта сделки в таможне подтверждается отметкой "ОВК" не соответствует действительности, ввиду следующего.
В пункте 17 описи документов к ГТД N 10713030/140808/ПОО4944 (л.д. 58), которая принята инспектором Фокиным В.В. 14.08.2008, указано о предоставлении в числе документов паспорта сделки от 12.04.2006 N 06040010/1000/0002/2/0.
В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 5 названного паспорта сделки "Справочная информация" сделана отметка о номере и дате его переоформления "от 22.05.2007 N 01", а также отметка "ОВК" (отдел валютного контроля) и подпись должностного лица отдела валютного контроля, о регистрации копии переоформленного паспорта сделки в отделе валютного контроля Амурской таможни.
Кроме того, в графе 1 раздела 2 указано наименование стороны по контракту "ZIBO CROWN IMPORT& EXPORT СО LTD", которое совпадает с отправителем указанных в товаротранспортных, коммерческих и таможенных документах.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Амурской таможней решения от 30.09.2008 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10713030/140808/П004944, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивалась в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган, а решение суда первой инстанции - изменению в части возврата ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2009 года по делу N А73-14956/2008 изменить.
Взыскать с Амурской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.12.2008 N 1838.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)