Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Ермачковой Г.М. (дов. N 01 от 10.01.2014),
от ответчика Симонян А.С. (дов. N 255 от 17.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ситалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А09-174/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Брянск, ОГРН 1023202737733, (далее - ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл", Смоленская область, ОГРН 1026700926394, (далее - ОАО "Ситалл") о взыскании 783 891 руб. 12 коп. задолженности и 23 086 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Ситалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между ОАО "Ситалл" (заказчик) и ООО "Адмирал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 04/07-2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации размещения и хранения внешнеторговых грузов заказчика в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский путем заключения договоров с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" от своего имени с возмещением заказчиком расходов исполнителю по оплате услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (п. 1.1.1. договора).
Сторонами согласовано денежное вознаграждение исполнителю за оказываемые услуги в размере 14 рублей за тонну товара (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи.
Заказчик также обязался возмещать исполнителю в полном объеме расходы, связанные с оплатой услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр", указанных в п. 1.1.1 договора (пункт 4.2).
Согласно п. 4.3. договора в случае отцепа вагона(ов) по любой причине, вознаграждение исполнителя за оформление товара заказчика в вагонах, направленных по досылке, составляет 3000 руб. за 1 вагон. При этом заказчик возмещает услуги ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в полном объеме, на основании выставленных счетов по фактическому простою вагонов и не выплачивает денежное вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. договора.
В случае помещения таможенным органом товара заказчика на досмотр, а также в случае простоя вагона(ов) по вине заказчика, в том числе в случае непредставления им необходимых документов (в том числе, необходимых для таможенного оформления), заказчик возмещает исполнителю оплату услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в полном объеме (п. 4.4. договора).
В силу п. п. 4.6., 4.7. договора оплата денежного вознаграждения должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней после подписания актов приема-передачи оказанных услуг. Возмещаемые расходы исполнителя (оплата услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в случаях, оговоренных в настоящем договоре, оплачиваются заказчиком на основании 100% предоплаты не позже, чем за трое суток до прибытия товара заказчика на ст. Брянск-Льговский, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на то, что оказанные ООО "Адмирал" во исполнение условий договора от 14.07.2012 услуги на общую сумму 136 780 руб., а также услуги по организации размещения и хранения груза заказчика в зоне таможенного контроля на общую сумму 802 341 руб. 12 коп. оплачены заказчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 783 891 руб. 12 коп., в том числе: 81 550 руб. вознаграждение исполнителя, 702 341 руб. 12 коп. расходы истца по договору, ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 14.07.2012, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 04.07.2012 N 04/07-2012, что подтверждается актами приема-передачи от 23.07.2012, от 26.07.2012, от 25.07.2012, от 31.07.2012, от 14.08.2012, от 16.08.2012, от 27.08.2012, от 06.09.2012, от 14.09.2012, от 26.09.2012, от 28.09.2012, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно актам на возмещение затрат по железнодорожной станции Брянск-Льговский за июль 2012 года N 001-12/СТЛ, за август 2012 года N 002-12/СТЛ, за сентябрь 2012 года N 003-12/СТЛ, отчетам о выполнении агентского договора, имеющимся в деле, истцом в спорный период оказаны услуги по организации размещения и хранения груза заказчика в зоне таможенного контроля на общую сумму 802341 руб. 12 коп.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме, наряду с доказательствами обращения заказчика к исполнителю с соответствующими претензиями о качестве оказанных им в рамках исполнения условий спорного договора услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в указанном размере.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца подтверждено материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Ситалл" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету истца, признанному судом обоснованным.
Довод ответчика о неправомерности заявленных требований истца о возмещении затрат по оплате расходов за подачу (уборку) вагонов, их пользование и хранение в зоне таможенного контроля, поскольку стоимость данных услуг включена в тариф перевозки грузов и оплачена грузоотправителем на станции отправления был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предметом настоящего спора являются расчеты, вытекающие из договора от 14.07.2012, признанного судом агентским. Данный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком без разногласий, не был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, и доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика от исполнения договора от 14.07.2012, в деле также отсутствуют.
В свою очередь, ООО "Адмирал", исполняя свои обязательства, предусмотренные спорным договором сторон, заключил договор по организации размещения и хранения грузов в зоне таможенного контроля с перевозчиком в качестве агента по поручению ответчика.
Таким образом, расходы истца связаны непосредственно с исполнением им условий агентского договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате оказанных услуг истца и возмещению понесенных им расходов, связанных с организацией выполнения услуг по организации размещения и хранения грузов, представленных для таможенного контроля.
Акты приема-передачи оказанных услуг в период с июля по октябрь 2012 года, отчеты о выполнении агентского договора, акты на возмещение затрат по ж/д станции Брянск-Льговский, в которых указаны все затраты исполнителя, возникшие в связи с помещением грузов ответчика в зону таможенного контроля, в том числе: подача и уборка вагонов, хранение груза, пользование вагонами, направлялись истцом в адрес ООО "Ситалл", подписывались последним без замечаний, что свидетельствует о согласии заявителя с возникновением данных расходов и объемом оказанных услуг по договору.
Довод заявителя о том, что расходы истца, связанные с подачей (уборкой) и пользованием вагонов, хранением груза в зоне таможенного контроля, оформлением документов, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, в редакции от 01.07.2011, входят в состав провозных платежей, оплаченных грузоотправителем в рамках договора перевозки, несостоятелен, как противоречащий положениям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезенные товары в место прибытия и предъявить их таможенному органу.
Для целей проведения таможенного контроля товаров в силу ст. 97 Таможенного кодекса создаются зоны таможенного контроля, исключительно в которых может осуществляться хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2011 N 2451-р железнодорожная станция Брянск-Льговский является временным пунктом пропуска, на железнодорожных путях которой создана зона таможенного контроля.
Согласно ст. 215 Таможенного кодекса если место прибытия не совпадает с местом назначения, перевозчик обязан заявить товары к процедуре таможенного транзита.
Исходя из системного анализа положений главы 26 Таможенного кодекса товары одновременно могут заявляться таможенному органу только под одну таможенную процедуру - или под процедуру таможенного транзита перевозчиком, или под процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления, которую может заявить декларант (ответчик по делу).
ООО "Ситалл", заключив с истцом спорный договор на оказание услуг по размещению и хранению грузов в зоне таможенного контроля, указал перевозчику в железнодорожной накладной на необходимость размещения внешнеторговых грузов ответчика в зоне таможенного контроля именно в порядке, предусмотренном спорным договором.
ООО "Адмирал", в свою очередь, заключив во исполнение условий договора от 04.07.2012 договор с ООО "Таможенно-Брокерский Центр", предметом которого является помещение и хранение в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский импортных товаров, следующих через данную станцию назначением в адрес грузополучателей, расположенных на территории Российской Федерации, при производстве таможенного оформления на станции Брянск-Льговский.
Таким образом, спорная сумма расходов истца возникла из договора сторон, квалифицированного судом в качестве агентского, заключение которого явилось результатом прямого волеизъявления сторон, направленного на согласование всех его условий. При этом данный договор не содержит признаков договора перевозки, и доказательства обратного заявителем не представлены.
Довод ответчика о том, что поставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом Украины в связи с чем плата за пользование вагонами не подлежит взысканию в рамках исполнения договора от 04.07.2012, также несостоятелен, поскольку порядок компенсации затрат владельца инфраструктуры независимо от принадлежности подвижного состава предусмотрен соответствующими правовыми актами, в том числе Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15.
Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос о заключенности спорного договора сторон от 04.07.2012 N 04/07-2012, соответствующего, по мнению ответчика, признакам договора возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора арбитражным судом дана оценка правовой природе настоящего договора, признанного судом агентским, а также разрешен вопрос о признании этого договора заключенным и действительным, что отражено в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А09-174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А09-174/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А09-174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Ермачковой Г.М. (дов. N 01 от 10.01.2014),
от ответчика Симонян А.С. (дов. N 255 от 17.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ситалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А09-174/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Брянск, ОГРН 1023202737733, (далее - ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл", Смоленская область, ОГРН 1026700926394, (далее - ОАО "Ситалл") о взыскании 783 891 руб. 12 коп. задолженности и 23 086 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Ситалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между ОАО "Ситалл" (заказчик) и ООО "Адмирал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 04/07-2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации размещения и хранения внешнеторговых грузов заказчика в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский путем заключения договоров с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" от своего имени с возмещением заказчиком расходов исполнителю по оплате услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (п. 1.1.1. договора).
Сторонами согласовано денежное вознаграждение исполнителю за оказываемые услуги в размере 14 рублей за тонну товара (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи.
Заказчик также обязался возмещать исполнителю в полном объеме расходы, связанные с оплатой услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр", указанных в п. 1.1.1 договора (пункт 4.2).
Согласно п. 4.3. договора в случае отцепа вагона(ов) по любой причине, вознаграждение исполнителя за оформление товара заказчика в вагонах, направленных по досылке, составляет 3000 руб. за 1 вагон. При этом заказчик возмещает услуги ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в полном объеме, на основании выставленных счетов по фактическому простою вагонов и не выплачивает денежное вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. договора.
В случае помещения таможенным органом товара заказчика на досмотр, а также в случае простоя вагона(ов) по вине заказчика, в том числе в случае непредставления им необходимых документов (в том числе, необходимых для таможенного оформления), заказчик возмещает исполнителю оплату услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в полном объеме (п. 4.4. договора).
В силу п. п. 4.6., 4.7. договора оплата денежного вознаграждения должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней после подписания актов приема-передачи оказанных услуг. Возмещаемые расходы исполнителя (оплата услуг ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в случаях, оговоренных в настоящем договоре, оплачиваются заказчиком на основании 100% предоплаты не позже, чем за трое суток до прибытия товара заказчика на ст. Брянск-Льговский, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на то, что оказанные ООО "Адмирал" во исполнение условий договора от 14.07.2012 услуги на общую сумму 136 780 руб., а также услуги по организации размещения и хранения груза заказчика в зоне таможенного контроля на общую сумму 802 341 руб. 12 коп. оплачены заказчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 783 891 руб. 12 коп., в том числе: 81 550 руб. вознаграждение исполнителя, 702 341 руб. 12 коп. расходы истца по договору, ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 14.07.2012, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 04.07.2012 N 04/07-2012, что подтверждается актами приема-передачи от 23.07.2012, от 26.07.2012, от 25.07.2012, от 31.07.2012, от 14.08.2012, от 16.08.2012, от 27.08.2012, от 06.09.2012, от 14.09.2012, от 26.09.2012, от 28.09.2012, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно актам на возмещение затрат по железнодорожной станции Брянск-Льговский за июль 2012 года N 001-12/СТЛ, за август 2012 года N 002-12/СТЛ, за сентябрь 2012 года N 003-12/СТЛ, отчетам о выполнении агентского договора, имеющимся в деле, истцом в спорный период оказаны услуги по организации размещения и хранения груза заказчика в зоне таможенного контроля на общую сумму 802341 руб. 12 коп.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме, наряду с доказательствами обращения заказчика к исполнителю с соответствующими претензиями о качестве оказанных им в рамках исполнения условий спорного договора услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в указанном размере.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца подтверждено материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Ситалл" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету истца, признанному судом обоснованным.
Довод ответчика о неправомерности заявленных требований истца о возмещении затрат по оплате расходов за подачу (уборку) вагонов, их пользование и хранение в зоне таможенного контроля, поскольку стоимость данных услуг включена в тариф перевозки грузов и оплачена грузоотправителем на станции отправления был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предметом настоящего спора являются расчеты, вытекающие из договора от 14.07.2012, признанного судом агентским. Данный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком без разногласий, не был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, и доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика от исполнения договора от 14.07.2012, в деле также отсутствуют.
В свою очередь, ООО "Адмирал", исполняя свои обязательства, предусмотренные спорным договором сторон, заключил договор по организации размещения и хранения грузов в зоне таможенного контроля с перевозчиком в качестве агента по поручению ответчика.
Таким образом, расходы истца связаны непосредственно с исполнением им условий агентского договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате оказанных услуг истца и возмещению понесенных им расходов, связанных с организацией выполнения услуг по организации размещения и хранения грузов, представленных для таможенного контроля.
Акты приема-передачи оказанных услуг в период с июля по октябрь 2012 года, отчеты о выполнении агентского договора, акты на возмещение затрат по ж/д станции Брянск-Льговский, в которых указаны все затраты исполнителя, возникшие в связи с помещением грузов ответчика в зону таможенного контроля, в том числе: подача и уборка вагонов, хранение груза, пользование вагонами, направлялись истцом в адрес ООО "Ситалл", подписывались последним без замечаний, что свидетельствует о согласии заявителя с возникновением данных расходов и объемом оказанных услуг по договору.
Довод заявителя о том, что расходы истца, связанные с подачей (уборкой) и пользованием вагонов, хранением груза в зоне таможенного контроля, оформлением документов, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, в редакции от 01.07.2011, входят в состав провозных платежей, оплаченных грузоотправителем в рамках договора перевозки, несостоятелен, как противоречащий положениям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезенные товары в место прибытия и предъявить их таможенному органу.
Для целей проведения таможенного контроля товаров в силу ст. 97 Таможенного кодекса создаются зоны таможенного контроля, исключительно в которых может осуществляться хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2011 N 2451-р железнодорожная станция Брянск-Льговский является временным пунктом пропуска, на железнодорожных путях которой создана зона таможенного контроля.
Согласно ст. 215 Таможенного кодекса если место прибытия не совпадает с местом назначения, перевозчик обязан заявить товары к процедуре таможенного транзита.
Исходя из системного анализа положений главы 26 Таможенного кодекса товары одновременно могут заявляться таможенному органу только под одну таможенную процедуру - или под процедуру таможенного транзита перевозчиком, или под процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления, которую может заявить декларант (ответчик по делу).
ООО "Ситалл", заключив с истцом спорный договор на оказание услуг по размещению и хранению грузов в зоне таможенного контроля, указал перевозчику в железнодорожной накладной на необходимость размещения внешнеторговых грузов ответчика в зоне таможенного контроля именно в порядке, предусмотренном спорным договором.
ООО "Адмирал", в свою очередь, заключив во исполнение условий договора от 04.07.2012 договор с ООО "Таможенно-Брокерский Центр", предметом которого является помещение и хранение в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский импортных товаров, следующих через данную станцию назначением в адрес грузополучателей, расположенных на территории Российской Федерации, при производстве таможенного оформления на станции Брянск-Льговский.
Таким образом, спорная сумма расходов истца возникла из договора сторон, квалифицированного судом в качестве агентского, заключение которого явилось результатом прямого волеизъявления сторон, направленного на согласование всех его условий. При этом данный договор не содержит признаков договора перевозки, и доказательства обратного заявителем не представлены.
Довод ответчика о том, что поставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом Украины в связи с чем плата за пользование вагонами не подлежит взысканию в рамках исполнения договора от 04.07.2012, также несостоятелен, поскольку порядок компенсации затрат владельца инфраструктуры независимо от принадлежности подвижного состава предусмотрен соответствующими правовыми актами, в том числе Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15.
Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос о заключенности спорного договора сторон от 04.07.2012 N 04/07-2012, соответствующего, по мнению ответчика, признакам договора возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора арбитражным судом дана оценка правовой природе настоящего договора, признанного судом агентским, а также разрешен вопрос о признании этого договора заключенным и действительным, что отражено в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А09-174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)