Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление заместителя Внуковской таможни от 26 сентября 2013 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
05 апреля 2013 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни ---- в отношении Ч. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
26 сентября 2013 г. заместителем начальника Внуковской таможни ---- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 68 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица Внуковской таможни, Ч. обжаловала его в Солнцевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 26 сентября 2013 г. о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, изъятые товары, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица Внуковской таможни, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку перевозимые вещи приобретались для благотворительных целей, в связи с чем, подпадают под категорию товаров для личного пользования и не подлежали таможенному декларированию с уплатой установленных налогов, сборов.
В судебное заседание Ч. не явилась, уполномочила защитника ---- П.П. представлять ее интересы, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника ---- П.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года.
Из материалов дела установлено, что 29 сентября 2013 г. Ч., прибывшая рейсом N 419 Стамбул (Турция) - Внуково (Москва) для прохождения таможенного контроля проследовала по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра у Ч. в багаже были обнаружены текстильные изделия- предметы женской одежды (платья и пальто) в количестве 40 изделий. Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось, документов, подтверждающих их стоимость, в ходе таможенного контроля Ч. представлено не было.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28- --- от 16 сентября 2013 года рыночная стоимость товара, изъятого у Ч., являющегося предметом административном правонарушения, по состоянию на 29 сентября 2012 г. составила 137 600 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.
26 сентября 2013 года заместителем начальника Внуковской таможни ---- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 68 800 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ч. от 05.04.2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 29.09.2013 г.; протоколом отбора проб и образцов от 13.09.2013 г.; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N ---- от 16 сентября 2013 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 29.09.2012 г. составляет 137 600 руб., товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Внуковской таможни фактические обстоятельства совершения Ч. правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий Ч. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Ч. товары должностным лицом Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом их количества - 40 шт., однородности (предметы женской одежды) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, ввозимый Ч. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, перевозимый Ч. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию.
Доводы жалобы о приобретении Ч. товара для благотворительных целей, в связи с чем, явился он являлся товаром для личного пользования, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, судьей правильно указано в решении о том, что перемещение товара для благотворительных целей не является основанием для освобождения владельца товара от его декларирования в установленной форме.
Ссылка в жалобе на необходимость применения пп. 2 п. 8 "О порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 г. N 728, основана на субъективном толковании норм права заявителем, поскольку указанными нормами предусмотрена возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых в качестве безвозмездной помощи, а также в благотворительных целях по линии третьих стран, международных организаций, правительств. Указанные льготы по уплате таможенной пошлины не распространяются на товары, ввозимые в благотворительных целях в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), предусматривающими оплату этих товаров юридическими и (или) физическими лицами государств - членов Таможенного союза.
Жалоба Ч. по существу, не содержит иных доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни, судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, цели перемещения товаров, учел, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка наличия в действиях Ч. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении, были предметом исследования судьей районного суда при вынесении решения 11 декабря 2013 г., которым применена статья 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено, Ч. освобождена от ответственности за допущенное правонарушение, ограничившись устным замечанием. В качестве таких обстоятельств, позволяющих расценить допущенное правонарушение как малозначительное, указано, что товары, перемещенные через границу явились подарками детям, инвалидам, многодетным и малообеспеченным семьям в рамках проведения благотворительных акций, проводимых Благотворительным Фондом "Мы".
При таких обстоятельствах суд считает, что судья первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ч. - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-0478/14
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 7-0478/14
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление заместителя Внуковской таможни от 26 сентября 2013 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
05 апреля 2013 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни ---- в отношении Ч. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
26 сентября 2013 г. заместителем начальника Внуковской таможни ---- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 68 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица Внуковской таможни, Ч. обжаловала его в Солнцевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 26 сентября 2013 г. о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, изъятые товары, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица Внуковской таможни, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку перевозимые вещи приобретались для благотворительных целей, в связи с чем, подпадают под категорию товаров для личного пользования и не подлежали таможенному декларированию с уплатой установленных налогов, сборов.
В судебное заседание Ч. не явилась, уполномочила защитника ---- П.П. представлять ее интересы, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника ---- П.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года.
Из материалов дела установлено, что 29 сентября 2013 г. Ч., прибывшая рейсом N 419 Стамбул (Турция) - Внуково (Москва) для прохождения таможенного контроля проследовала по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра у Ч. в багаже были обнаружены текстильные изделия- предметы женской одежды (платья и пальто) в количестве 40 изделий. Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось, документов, подтверждающих их стоимость, в ходе таможенного контроля Ч. представлено не было.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28- --- от 16 сентября 2013 года рыночная стоимость товара, изъятого у Ч., являющегося предметом административном правонарушения, по состоянию на 29 сентября 2012 г. составила 137 600 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.
26 сентября 2013 года заместителем начальника Внуковской таможни ---- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 68 800 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ч. от 05.04.2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 29.09.2013 г.; протоколом отбора проб и образцов от 13.09.2013 г.; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N ---- от 16 сентября 2013 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 29.09.2012 г. составляет 137 600 руб., товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Внуковской таможни фактические обстоятельства совершения Ч. правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий Ч. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Ч. товары должностным лицом Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом их количества - 40 шт., однородности (предметы женской одежды) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, ввозимый Ч. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, перевозимый Ч. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию.
Доводы жалобы о приобретении Ч. товара для благотворительных целей, в связи с чем, явился он являлся товаром для личного пользования, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, судьей правильно указано в решении о том, что перемещение товара для благотворительных целей не является основанием для освобождения владельца товара от его декларирования в установленной форме.
Ссылка в жалобе на необходимость применения пп. 2 п. 8 "О порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 г. N 728, основана на субъективном толковании норм права заявителем, поскольку указанными нормами предусмотрена возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых в качестве безвозмездной помощи, а также в благотворительных целях по линии третьих стран, международных организаций, правительств. Указанные льготы по уплате таможенной пошлины не распространяются на товары, ввозимые в благотворительных целях в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), предусматривающими оплату этих товаров юридическими и (или) физическими лицами государств - членов Таможенного союза.
Жалоба Ч. по существу, не содержит иных доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни, судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, цели перемещения товаров, учел, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка наличия в действиях Ч. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении, были предметом исследования судьей районного суда при вынесении решения 11 декабря 2013 г., которым применена статья 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено, Ч. освобождена от ответственности за допущенное правонарушение, ограничившись устным замечанием. В качестве таких обстоятельств, позволяющих расценить допущенное правонарушение как малозначительное, указано, что товары, перемещенные через границу явились подарками детям, инвалидам, многодетным и малообеспеченным семьям в рамках проведения благотворительных акций, проводимых Благотворительным Фондом "Мы".
При таких обстоятельствах суд считает, что судья первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ч. - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)