Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ МОЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52759/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-407)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ МОЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
к Федеральной таможенной службе Российской Федерации,
о признании незаконным предварительного решения,
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - Кругликов И.И. по дов. от 9.12.2014; Курилова Д.В. по дов. от 09.12.2014;
- установил:
ООО "Автоматические моющие технологии" (далее - ООО "АМТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФТС России (далее - ФТС, таможенный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным Предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер RU/10000/14/0066, принятое Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоматические моющие технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что товар является устройством для мойки водой со встроенным насосом высокого давления с электроприводом, что наиболее полно соответствует товарной позиции 8424 300800 ТН ВЭД "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства". По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность отнесения таможенным органом указанного товара к товарной позиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения экспертов от 20.03.2015 N 10607, от 13.01.2015, инструкцию по эксплуатации автомобильной мойки портативного типа MaxiWash Vario и ответ завода-изготовителя автомойки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N б/н от 06.06.2014 г., заключенного заявителем с WashTec Cleaning Technology GmbH, Аугсбург Германия (в дальнейшем - завод-изготовитель), в адрес общества поступил товар: автомобильная мойка портального типа WashTec SoftLine Vario SL100.
30.07.2014 года в ФТС России ООО "АМТ" был направлен запрос о принятии предварительного классификационного решения о классификации товара.
15.12.2014 ФТС принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер RU/10000/14/0066, товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8424 89 000 1 с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 9%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно п. 5, 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
В настоящем случае согласно представленным документам спорный товар является автомобильной мойкой портального типа.
ООО "Автоматические моющие технологии" классифицировало спорный товар по ТН ВЭД в товарной группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарная позиция 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", товарная подсубпозиция 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие".
Заявитель, обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, указывает на то, что автомобильная мойка осуществляет очистку автомобилей с помощью воды под высоким давлением, при этом отмечает, что в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в подсубпозицию 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0 - 8424 30 080 0).
Исходя из вышесказанного, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей", поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, следует, что ввезенный товар - автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам, так как товар представляет собой сложный узел, где основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа по следующим основаниям.
В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня:
- - "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД);
- - "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД ТС).
Суд соглашается с доводами таможенных органом о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", поскольку в данном случае не будет учитываться его основная функция - мойка орошением водой с применением щеток. Так, согласно информации, содержащейся в Инструкции по эксплуатации автомобильной мойки портального типа WashTec SoftLine Vario SL100, основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).
При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с ОПИ 6 товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Как указано в Пояснениях к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.". Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем, классификация в данной подсубпозиции является правомерной.
Утверждение заявителя на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие", судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ОПИ 6 (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям).
При этом как указано выше, спорный товар - автомобильная мойка портального типа не может быть отнесен к товарной позиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
Ссылки заявителя на заключения экспертов, ответ завода-изготовителя автомойки судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку из данных документов не следует, что автомобильная мойка портального типа по своим функциональным характеристикам может быть отнесена к машинам пароструйным или пескоструйным и аналогичным метательным устройствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52759/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-37405/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52759/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37405/2015
Дело N А40-52759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ МОЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52759/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-407)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ МОЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
к Федеральной таможенной службе Российской Федерации,
о признании незаконным предварительного решения,
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - Кругликов И.И. по дов. от 9.12.2014; Курилова Д.В. по дов. от 09.12.2014;
- установил:
ООО "Автоматические моющие технологии" (далее - ООО "АМТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФТС России (далее - ФТС, таможенный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным Предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер RU/10000/14/0066, принятое Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоматические моющие технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что товар является устройством для мойки водой со встроенным насосом высокого давления с электроприводом, что наиболее полно соответствует товарной позиции 8424 300800 ТН ВЭД "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства". По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность отнесения таможенным органом указанного товара к товарной позиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения экспертов от 20.03.2015 N 10607, от 13.01.2015, инструкцию по эксплуатации автомобильной мойки портативного типа MaxiWash Vario и ответ завода-изготовителя автомойки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N б/н от 06.06.2014 г., заключенного заявителем с WashTec Cleaning Technology GmbH, Аугсбург Германия (в дальнейшем - завод-изготовитель), в адрес общества поступил товар: автомобильная мойка портального типа WashTec SoftLine Vario SL100.
30.07.2014 года в ФТС России ООО "АМТ" был направлен запрос о принятии предварительного классификационного решения о классификации товара.
15.12.2014 ФТС принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер RU/10000/14/0066, товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8424 89 000 1 с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 9%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно п. 5, 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
В настоящем случае согласно представленным документам спорный товар является автомобильной мойкой портального типа.
ООО "Автоматические моющие технологии" классифицировало спорный товар по ТН ВЭД в товарной группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарная позиция 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", товарная подсубпозиция 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие".
Заявитель, обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, указывает на то, что автомобильная мойка осуществляет очистку автомобилей с помощью воды под высоким давлением, при этом отмечает, что в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в подсубпозицию 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0 - 8424 30 080 0).
Исходя из вышесказанного, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей", поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, следует, что ввезенный товар - автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам, так как товар представляет собой сложный узел, где основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа по следующим основаниям.
В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня:
- - "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД);
- - "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД ТС).
Суд соглашается с доводами таможенных органом о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", поскольку в данном случае не будет учитываться его основная функция - мойка орошением водой с применением щеток. Так, согласно информации, содержащейся в Инструкции по эксплуатации автомобильной мойки портального типа WashTec SoftLine Vario SL100, основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).
При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с ОПИ 6 товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Как указано в Пояснениях к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.". Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем, классификация в данной подсубпозиции является правомерной.
Утверждение заявителя на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие", судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ОПИ 6 (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям).
При этом как указано выше, спорный товар - автомобильная мойка портального типа не может быть отнесен к товарной позиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
Ссылки заявителя на заключения экспертов, ответ завода-изготовителя автомойки судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку из данных документов не следует, что автомобильная мойка портального типа по своим функциональным характеристикам может быть отнесена к машинам пароструйным или пескоструйным и аналогичным метательным устройствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52759/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)