Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ИП Мыльникова Виктора Александровича: не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-458/2010
на решение от 15.12.2009 года
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-5226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Мыльникова Виктора Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/300409/0001366 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 152 810 руб. 64 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/300409/0001366 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 152 810 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2009 года признано незаконным решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/300409/0001366. Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу 152 810 рублей 64 копейки таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о предоставлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно контракту RU/85752641/00001 от 31.01.2003 г., заключенному с компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации следующий товар: 2-тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели "Tohatsu"; масло редукторное "Tohatsu"; масло моторное полусинтетическое летнее "Tohatsu Super Gold"; (далее - товар) общей стоимостью 7 702 041 японских йен.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/300409/0001366 (далее - ГТД), а его таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003 г., дополнение к нему от 31.01.2003 г., дополнительные соглашения к контракту от 09.08.2004 г. N 2, N 3 от 25.09.2005 г., N 4 от 31.12.2005 г., N 5 от 31.12.2007 г.; спецификация- приложение N 8 от 07.02.2004 г., спецификация отгрузки N 120 от 15.04.2009 г., упаковочный лист для спецификаций - отгрузки от 15.04.2009 г. N 120, инвойс (счет на оплату) от 15.04.2009 г. N 120, коносамент от 17.04.2009 г. N 35, заявление на перевод с валютного счета N 7 от 20.04.2009 г., прайс-лист продавца.
По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган уведомлением от 04.05.2009 г. сообщил декларанту, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и для осуществления выпуска товара предпринимателю предложено оформить бланк корректировки таможенной стоимости товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Требованием таможни от 04.05.2009 г. декларанту предложено уплатить 179 596 руб. 59 коп. в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Указанную сумму предприниматель уплатил полностью, о чем имеется соответствующая отметка в графе "С" ГТД.
В адрес предпринимателя таможней был направлен запрос от 04.05.2009 г. N 1, где в срок до 12.06.2009 г. предложено представить дополнительные документы.
Данный запрос декларантом не исполнен.
По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование решения "ТС подлежит корректировке" от 16.06.2009 г. в декларации по форме ДТС-1 и в дополнении N 2 к нему, таможня указала, что декларантом к таможенному оформлению не предоставлен договор перевозки, а также не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. В пакете документов отсутствует документальное подтверждение сведений о величине погрузо-разгрузочных расходах, а также других расходах, понесенных покупателем по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию РФ.
Предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить его с использованием другого метода. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления, следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
31.07.2009 г. таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/300409/0001366 "таможенная стоимость принята", оформленное в декларации по форме ДТС-2 и дополнении к нему, где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" (Продавец) заключен контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003 г. (далее - контракт), во исполнение которого предприниматель ввез на территорию РФ спорный товар.
Цены на товар указаны в спецификациях-приложениях к настоящему контракту (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.2. общая стоимость контракта понимается на условиях FOB Отару, Хоккайдо, Япония, (Инкотермс 2000) и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы в стране Продавца.
Дополнительным соглашением от 09.08.2004 г. N 2 к контракту внесены изменения в п. 1 контракта, предметом которого является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, автомототехники и номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе, водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж Продавца. Дополнительными соглашениями от 31.01.2003 г., от 09.08.2004 г. N 2, от 25.09.2005 г. N 3, от 31.12.2005 г. N 4, от 31.12.2007 г. N 5 в контракт внесены изменения и дополнения, в том числе, срок действия контракта продлен до 31.12.2010 г., общая сумма контракта составляет 250 000 000 японских йен.
В спецификации отгрузки N 120 от 15.04.2009 г., инвойсе N 120 от 15.04.2009 г. и в упаковочном листе содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, описание, технические характеристики, марка, цена за единицу, общая стоимость.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/300409/0001366. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки (франко борт (название порта отгрузки) FOB означает, что продавец выполняет поставку товара с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара, а также обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного пункта отгрузки.
Согласно ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Статьей 117 КТМ РФ установлено, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться, в том числе, коносаментом.
По коносаменту N 35 от 17.04.2009 г. товар из порта Отару до порта Корсаков доставлен "S Road Co Ltd." предпринимателю Мыльникову В.А. Сумма фрахта по данному коносаменту составила 50 000 рублей и оплачена по приходно-кассовому ордеру в полном объеме.
Данные расходы дополнительно начислены к цене товара, что таможней не оспаривается.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к перечню).
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 152 810 руб. 64 коп. является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2009 года по делу N А59-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 05АП-458/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5226/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 05АП-458/2010
Дело N А59-5226/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ИП Мыльникова Виктора Александровича: не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-458/2010
на решение от 15.12.2009 года
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-5226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Мыльникова Виктора Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/300409/0001366 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 152 810 руб. 64 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/300409/0001366 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 152 810 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2009 года признано незаконным решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/300409/0001366. Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу 152 810 рублей 64 копейки таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о предоставлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно контракту RU/85752641/00001 от 31.01.2003 г., заключенному с компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации следующий товар: 2-тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели "Tohatsu"; масло редукторное "Tohatsu"; масло моторное полусинтетическое летнее "Tohatsu Super Gold"; (далее - товар) общей стоимостью 7 702 041 японских йен.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/300409/0001366 (далее - ГТД), а его таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003 г., дополнение к нему от 31.01.2003 г., дополнительные соглашения к контракту от 09.08.2004 г. N 2, N 3 от 25.09.2005 г., N 4 от 31.12.2005 г., N 5 от 31.12.2007 г.; спецификация- приложение N 8 от 07.02.2004 г., спецификация отгрузки N 120 от 15.04.2009 г., упаковочный лист для спецификаций - отгрузки от 15.04.2009 г. N 120, инвойс (счет на оплату) от 15.04.2009 г. N 120, коносамент от 17.04.2009 г. N 35, заявление на перевод с валютного счета N 7 от 20.04.2009 г., прайс-лист продавца.
По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган уведомлением от 04.05.2009 г. сообщил декларанту, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и для осуществления выпуска товара предпринимателю предложено оформить бланк корректировки таможенной стоимости товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Требованием таможни от 04.05.2009 г. декларанту предложено уплатить 179 596 руб. 59 коп. в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Указанную сумму предприниматель уплатил полностью, о чем имеется соответствующая отметка в графе "С" ГТД.
В адрес предпринимателя таможней был направлен запрос от 04.05.2009 г. N 1, где в срок до 12.06.2009 г. предложено представить дополнительные документы.
Данный запрос декларантом не исполнен.
По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование решения "ТС подлежит корректировке" от 16.06.2009 г. в декларации по форме ДТС-1 и в дополнении N 2 к нему, таможня указала, что декларантом к таможенному оформлению не предоставлен договор перевозки, а также не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. В пакете документов отсутствует документальное подтверждение сведений о величине погрузо-разгрузочных расходах, а также других расходах, понесенных покупателем по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию РФ.
Предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить его с использованием другого метода. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления, следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
31.07.2009 г. таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/300409/0001366 "таможенная стоимость принята", оформленное в декларации по форме ДТС-2 и дополнении к нему, где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" (Продавец) заключен контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003 г. (далее - контракт), во исполнение которого предприниматель ввез на территорию РФ спорный товар.
Цены на товар указаны в спецификациях-приложениях к настоящему контракту (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.2. общая стоимость контракта понимается на условиях FOB Отару, Хоккайдо, Япония, (Инкотермс 2000) и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы в стране Продавца.
Дополнительным соглашением от 09.08.2004 г. N 2 к контракту внесены изменения в п. 1 контракта, предметом которого является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, автомототехники и номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе, водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж Продавца. Дополнительными соглашениями от 31.01.2003 г., от 09.08.2004 г. N 2, от 25.09.2005 г. N 3, от 31.12.2005 г. N 4, от 31.12.2007 г. N 5 в контракт внесены изменения и дополнения, в том числе, срок действия контракта продлен до 31.12.2010 г., общая сумма контракта составляет 250 000 000 японских йен.
В спецификации отгрузки N 120 от 15.04.2009 г., инвойсе N 120 от 15.04.2009 г. и в упаковочном листе содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, описание, технические характеристики, марка, цена за единицу, общая стоимость.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/300409/0001366. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки (франко борт (название порта отгрузки) FOB означает, что продавец выполняет поставку товара с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара, а также обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного пункта отгрузки.
Согласно ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Статьей 117 КТМ РФ установлено, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться, в том числе, коносаментом.
По коносаменту N 35 от 17.04.2009 г. товар из порта Отару до порта Корсаков доставлен "S Road Co Ltd." предпринимателю Мыльникову В.А. Сумма фрахта по данному коносаменту составила 50 000 рублей и оплачена по приходно-кассовому ордеру в полном объеме.
Данные расходы дополнительно начислены к цене товара, что таможней не оспаривается.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к перечню).
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 152 810 руб. 64 коп. является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2009 года по делу N А59-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)