Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Федеральной таможенной службы Романова Е.Д. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780533), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2012 N 25-21/2526, от закрытого акционерного общества "Морское содружество" Арибужанова Р.Т., (доверенность от 09.01.2013) и генерального директора Горшковой Л.А., рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7658/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морское содружество", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 6, офис 5, ОГРН 1025100831766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 765 450 руб. 92 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФТС ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Таможни и возникшими убытками. Кроме того ФТС полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по снижению размера убытков.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-75/2012 в полном объеме.
Определением от 20.02.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что таможенный орган отказал в разрешении на убытие товаров (рыбопродукции), прибывшей в порт Мурманск на принадлежащем Обществу судне М-0188 "Комарно", в связи с непредставлением таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз заявленных товаров.
Общество обжаловало решения Таможни от 28.11.2011.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решения Таможни признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в размере 1 765 450 руб. 92 коп., причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-5868/13 (по делу N А42-75/2012) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было передано для пересмотра в порядке надзора дело, в рамках которого арбитражным судом устанавливалась правомерность решений Таможни от 28.11.2011, которыми отказано в разрешении на убытие товаров (рыбопродукции) в связи с непредставлением Обществом таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз заявленных товаров.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отменены. В удовлетворении требований Общества отказано.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 15668/13 (далее - Постановление N 5868/13), находит кассационную жалобу ФТС подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков, суды исходили из того, что решения Таможни об отказе в убытии (вывозе) рыбопродукции были признаны незаконными решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013.
Постановлением N 5868/13 указанные судебные акты отменены. Обществу отказано в удовлетворении требования.
В Постановлении N 5868/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал оспариваемые решения Таможни законными, так как пришел к выводу, что именно Общество при отсутствии условий, установленных для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза помещению под таможенные процедуры, не поместило спорную рыбопродукцию под таможенную процедуру экспорта и не представило таможенную декларацию или иной документ, допускающий вывоз заявленных товаров за пределы территории Российской Федерации.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания доказанным наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими у Общества убытками в заявленном размере с учетом положений статей 15, 1069 ГК РФ.
В связи с этим отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.
При таком положении судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А42-7658/2012 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Морское содружество" отказать.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7658/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А42-7658/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Федеральной таможенной службы Романова Е.Д. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780533), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2012 N 25-21/2526, от закрытого акционерного общества "Морское содружество" Арибужанова Р.Т., (доверенность от 09.01.2013) и генерального директора Горшковой Л.А., рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7658/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морское содружество", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 6, офис 5, ОГРН 1025100831766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 765 450 руб. 92 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФТС ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Таможни и возникшими убытками. Кроме того ФТС полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по снижению размера убытков.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-75/2012 в полном объеме.
Определением от 20.02.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что таможенный орган отказал в разрешении на убытие товаров (рыбопродукции), прибывшей в порт Мурманск на принадлежащем Обществу судне М-0188 "Комарно", в связи с непредставлением таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз заявленных товаров.
Общество обжаловало решения Таможни от 28.11.2011.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решения Таможни признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в размере 1 765 450 руб. 92 коп., причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-5868/13 (по делу N А42-75/2012) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было передано для пересмотра в порядке надзора дело, в рамках которого арбитражным судом устанавливалась правомерность решений Таможни от 28.11.2011, которыми отказано в разрешении на убытие товаров (рыбопродукции) в связи с непредставлением Обществом таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз заявленных товаров.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отменены. В удовлетворении требований Общества отказано.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 15668/13 (далее - Постановление N 5868/13), находит кассационную жалобу ФТС подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков, суды исходили из того, что решения Таможни об отказе в убытии (вывозе) рыбопродукции были признаны незаконными решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013.
Постановлением N 5868/13 указанные судебные акты отменены. Обществу отказано в удовлетворении требования.
В Постановлении N 5868/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал оспариваемые решения Таможни законными, так как пришел к выводу, что именно Общество при отсутствии условий, установленных для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза помещению под таможенные процедуры, не поместило спорную рыбопродукцию под таможенную процедуру экспорта и не представило таможенную декларацию или иной документ, допускающий вывоз заявленных товаров за пределы территории Российской Федерации.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания доказанным наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими у Общества убытками в заявленном размере с учетом положений статей 15, 1069 ГК РФ.
В связи с этим отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.
При таком положении судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А42-7658/2012 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Морское содружество" отказать.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)