Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ульяновской таможни (ИНН 7303012819, ОГРН 1027301490985) - Ларина Е.Л. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственности "Рукавичка" (ИНН 5835033975, ОГРН 1025801219180), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Рукавичка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-13713/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможня) от 02.04.13 N 10414000-374/2012 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали на недействительность выданной ООО "УЭС-Калининград" декларации о соответствии от 07.03.2012 N РОСС СN.АГ40.Д02706, которая не может распространяться на товар, задекларированный обществом по ДТ N 10317090/080312/0002560.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не может нести ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку об отзыве декларации о соответствии от 07.03.2012 N РОСС СN.АГ40.Д02706, выданной ООО "УЭС-Калининград", узнало в мае 2012 года, в то время как в таможенном отношении товар задекларирован в марте 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 25.11.2011 N NY249dg174 с фирмой "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD." (Китай) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 10317090/080312/0002560 товар (газовые шланги из резины (цвет черный), армированы текстильной нитью без фитингов, изготовитель - фирма "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD." (Китай)), представив в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений декларацию о соответствии от 07.03.2012 N РОСС CN.АГ40.Д02706, выданную ООО "УЭС-Калининград" (г. Калининград). В графе декларации о соответствии "Декларация принята на основании" указан протокол испытаний N 819/12-К09 от 07.03.2012 испытательной лаборатории ООО "УЭС-Калининград". Общество также заявило, что продукция, серийно выпускаемая фирмой "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD." (Китай) соответствует требованиям ГОСТа 18698-79.
Таможня указала, что декларацию о соответствии от 07.03.2012 N РОСС CN.АГ40.Д02706 общество приняло необоснованно, без наличия достаточных доказательств соответствия товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080312/0002560, требованиям ГОСТов. Пробы и образцы ввезенного товара не отбирались. Испытания товара испытательная лаборатория ООО "УЭС-Калининград" на требования ГОСТов не проводила. Решением ООО "УЭС-Калининград" от 13.04.2012 ДС ГОСТ Р 14 действие декларации о соответствии от 07.03.2012 N РОСС CN.АГ40.Д02706 прекращено в связи с неверной идентификацией продукции.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней постановления от 02.04.2013 N 10414000-374/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом недостоверных сведений при декларировании товаров либо представлении недействительных документов, подтверждающих несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии, обязаны выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включенной в перечень продукции, утверждаемый Правительством Российской Федерации, соответствие которой должно быть подтверждено декларацией о соответствии.
В силу пункта 3 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, товар (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом, ОКП 2553, классифицированные кодом ЕТН ВЭД ТС 4009310000) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежит обязательному подтверждению соответствия с представлением таможенному органу декларации о соответствии. Декларация о соответствии принимается на основании протокола испытаний в аккредитованной лаборатории и регистрируется органом сертификации и является документом, подтверждающим соблюдение установленных запретов и ограничений внешнеторговой деятельности.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам сертификации продукции из резины и асбеста, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.11.1999 N 60, товар (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом), ввезенный обществом, включен в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации, и в отношении него должны быть проведены: отбор, идентификация образцов товаров, подлежащих сертификации и их испытания.
Суды установили, что представленная декларация о соответствии признана органом сертификации ООО "УЭС-Калининград", выдавшим декларацию о соответствии, недействительной и действие ее прекращено. Основанием признания данной декларации о соответствии недействительной является неверная идентификация продукции.
Суды правильно указали, что испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград" проведены испытания товара, в отношении которого установить принадлежность к партии товара, ввезенной обществом по ДТ N 10317090/080312/0002560, не представляется возможным. Оформление декларации о соответствии без испытаний действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что ответственность за предоставление недействительного документа при декларировании ввезенного товара лежит на ООО "Родео", с которым у общества заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2012 N М-10/02-1.
Получение сертификата соответствия в системе обязательной сертификации не регулируется таможенным законодательством Российской Федерации, а основано на применении норм законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в соответствии с которыми наличие у лица, ввозящего на таможенную территорию Российской Федерации товар, подлежащий обязательной сертификации соответствующего законного сертификата соответствия, является безусловной обязанностью данного лица.
Суды обоснованно указали, что сам факт оказания посреднических услуг при получении сертификата соответствия общества иными лицами, не освобождает общество как декларанта от обязанности представления таможенным органам Российской Федерации действительного сертификата соответствия.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 21.04.2014 N 16, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-13713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рукавичка" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 N 16.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-13713/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А32-13713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ульяновской таможни (ИНН 7303012819, ОГРН 1027301490985) - Ларина Е.Л. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственности "Рукавичка" (ИНН 5835033975, ОГРН 1025801219180), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Рукавичка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-13713/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможня) от 02.04.13 N 10414000-374/2012 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали на недействительность выданной ООО "УЭС-Калининград" декларации о соответствии от 07.03.2012 N РОСС СN.АГ40.Д02706, которая не может распространяться на товар, задекларированный обществом по ДТ N 10317090/080312/0002560.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не может нести ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку об отзыве декларации о соответствии от 07.03.2012 N РОСС СN.АГ40.Д02706, выданной ООО "УЭС-Калининград", узнало в мае 2012 года, в то время как в таможенном отношении товар задекларирован в марте 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 25.11.2011 N NY249dg174 с фирмой "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD." (Китай) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 10317090/080312/0002560 товар (газовые шланги из резины (цвет черный), армированы текстильной нитью без фитингов, изготовитель - фирма "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD." (Китай)), представив в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений декларацию о соответствии от 07.03.2012 N РОСС CN.АГ40.Д02706, выданную ООО "УЭС-Калининград" (г. Калининград). В графе декларации о соответствии "Декларация принята на основании" указан протокол испытаний N 819/12-К09 от 07.03.2012 испытательной лаборатории ООО "УЭС-Калининград". Общество также заявило, что продукция, серийно выпускаемая фирмой "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD." (Китай) соответствует требованиям ГОСТа 18698-79.
Таможня указала, что декларацию о соответствии от 07.03.2012 N РОСС CN.АГ40.Д02706 общество приняло необоснованно, без наличия достаточных доказательств соответствия товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080312/0002560, требованиям ГОСТов. Пробы и образцы ввезенного товара не отбирались. Испытания товара испытательная лаборатория ООО "УЭС-Калининград" на требования ГОСТов не проводила. Решением ООО "УЭС-Калининград" от 13.04.2012 ДС ГОСТ Р 14 действие декларации о соответствии от 07.03.2012 N РОСС CN.АГ40.Д02706 прекращено в связи с неверной идентификацией продукции.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней постановления от 02.04.2013 N 10414000-374/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом недостоверных сведений при декларировании товаров либо представлении недействительных документов, подтверждающих несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии, обязаны выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включенной в перечень продукции, утверждаемый Правительством Российской Федерации, соответствие которой должно быть подтверждено декларацией о соответствии.
В силу пункта 3 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, товар (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом, ОКП 2553, классифицированные кодом ЕТН ВЭД ТС 4009310000) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежит обязательному подтверждению соответствия с представлением таможенному органу декларации о соответствии. Декларация о соответствии принимается на основании протокола испытаний в аккредитованной лаборатории и регистрируется органом сертификации и является документом, подтверждающим соблюдение установленных запретов и ограничений внешнеторговой деятельности.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам сертификации продукции из резины и асбеста, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.11.1999 N 60, товар (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом), ввезенный обществом, включен в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации, и в отношении него должны быть проведены: отбор, идентификация образцов товаров, подлежащих сертификации и их испытания.
Суды установили, что представленная декларация о соответствии признана органом сертификации ООО "УЭС-Калининград", выдавшим декларацию о соответствии, недействительной и действие ее прекращено. Основанием признания данной декларации о соответствии недействительной является неверная идентификация продукции.
Суды правильно указали, что испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград" проведены испытания товара, в отношении которого установить принадлежность к партии товара, ввезенной обществом по ДТ N 10317090/080312/0002560, не представляется возможным. Оформление декларации о соответствии без испытаний действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что ответственность за предоставление недействительного документа при декларировании ввезенного товара лежит на ООО "Родео", с которым у общества заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2012 N М-10/02-1.
Получение сертификата соответствия в системе обязательной сертификации не регулируется таможенным законодательством Российской Федерации, а основано на применении норм законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в соответствии с которыми наличие у лица, ввозящего на таможенную территорию Российской Федерации товар, подлежащий обязательной сертификации соответствующего законного сертификата соответствия, является безусловной обязанностью данного лица.
Суды обоснованно указали, что сам факт оказания посреднических услуг при получении сертификата соответствия общества иными лицами, не освобождает общество как декларанта от обязанности представления таможенным органам Российской Федерации действительного сертификата соответствия.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 21.04.2014 N 16, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-13713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рукавичка" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 N 16.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)