Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013
по делу N А40-135606/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1246),
по заявлению ООО "Вертикс" (143581, МО, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, ул. Шереметьевская, д. 713/1, оф. 8)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.
при участии:
от заявителя:
- Балаян А.М. по доверенности от 06.09.2013;
- от ответчика:
- Кучма А.П. по доверенности N 03-17/704 от 30.12.2013;
- Аронина Ю.Л. по доверенности N 03-17/684 от 15.11.2013
установил:
ООО "Вертикс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик) от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130182/170413/0003066.
Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора купли-продажи вертолета от 13.02.2013 N 2, заключенного между "ARADORA HOLDING LTD" (Продавец) и ООО "Вертикс" (Покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: вертолет AGUSTA AW119MK II, страна происхождения США, заявленный декларантом ООО "Вертикс" в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 8802120000, условия поставки DDU Московская область, Серпуховской район, аэродром ФИНАМ (Большое Грызлово).
Товар 17.04.2013 задекларирован таможенному посту Кубинка в декларации на товары (далее - ДТ) N 10130182/170413/0003066.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
При декларировании ООО "Вертикс" представлены следующие документы: паспорт сделки от 11.04.2013 N 13040004/3062/0000/2/1; вышеуказанный Договор; приложение от 13.02.2013 N 1; заключение ФСВТС от 25.03.2013 N 13131020935; отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна (вертолета) AGUSTA AW119МК II, 2008 года выпуска, заводской N 14714 от 25.03.2013 N 930/13-А, проведенной специалистами ООО "Аплайн" для предоставления в таможенные органы; ТИР N ХЕ71372256; СМР от 11.04.2013 N 1242; упаковочный лист от 13.02.2013 N 001; инвойс от 13.02.2013 N 2.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130182/170413/0003066, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов неведении.
В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.
В соответствии с запросом таможенного органа декларантом ООО "Вертикс" 10.06.2013 в Московскую областную таможню сопроводительным письмом от 07.06.2013 представлены дополнительные документы и сведения: Копия международного контракта, нотариально заверенная; Копия инвойса, нотариально заверенная; Копия упаковочного листа, нотариально заверенная; Извещение об отгрузке товара, оригинал; Сертификат происхождения товаров от продавца; Инвойс с печатью пограничной таможни.
По результатам анализа представленных документов таможенным органом сделан вывод о не согласовании сторонами сделки основных условий договора. Запрошенные у декларанта документы для подтверждения включения вышеуказанных расходов в цену товара, а именно калькуляция цены товара от продавца, декларантом не предоставлена. Декларантом также не была предоставлена экспортная декларация страны вывозы. В результате анализа сведений, указанных в упаковочном листе б/н от 10.04.2013, таможенный орган указал, что невозможно установить конфигурацию, а также оборудование, поставляемое вместе с вертолетом AGUSTA AW119MKIL.
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 5/1173/2013, выполненного на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 30.04.2013 по ДТКз 10130182/170413/0003066.
Рыночная стоимость товара заявленного по ДТ N 10130182/170413/0003066, вертолета марки "Agusta" с номером 14714 с учетом его состояния и комплектации указанных в документации, на рынке приобретения товара, составляет 3 000 000 долл. США (на дату 17.04.13 стоимость составляет 94 353 600 руб.).
Учитывая, что в документах, представленных декларантом отсутствовали необходимые сведения о стоимости проведенных работ по разборке вертолета и его упаковке, а также то, что представленная ценовая и техническая информация отражает стоимость летного средства без учета произведенных доработок, принимая во внимание экспертизу ЦЭКТУ ФТС России от 04.07.2013 N 5/1173/2013, таможней было вынесено решение от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10130182/170413/0003066.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Вертикс" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашением основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не допустимо.
В соответствие с пунктами 1 - 4 Договора купли-продажи вертолета от 13.02.2013 N 2 (далее - Договор), Приложением N 1 к Договору Сторонами согласован предмет договора купли-продажи, а именно наименование товара (гражданский вертолет), его марка и модель (AGUSTA AW 119 МК II), заводской номер (14714), стоимость товара на согласованных условиях (1 556 000 ЕВРО), условия поставки по ИНКОТЕРМС-2000 (DDU, Московская область, аэродром "ФИНАМ"), условия оплаты (один год после даты ввоза в РФ), а также спецификация (комплектация) воздушного судна.
Договор и Приложение к нему представлены по требованию таможенного органа в форме нотариально заверенной копии, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Договор и Приложение N 1 к нему от имени ООО "Вертикс" подписаны Генеральным директором, полномочия которого Уставом Общества не ограничены и подтверждены представленной в суд выпиской из ЕГРЮЛ.
Договор от имени иностранного контрагента подписан по доверенности от 21.06.2013 Ивановым, полномочия которого подтверждаются доверенностью, переведенной в установленном порядке на русский язык.
В инвойсе от 13.02.2013 N 0001 Продавцом указаны аналогичные стоимостные, количественные и качественные характеристики товара.
Инвойс также подписан Ивановым Дмитрием, таким образом, довод таможни о том, что он подписан неуполномоченным лицом, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Следовательно, Договор купли-продажи вертолета, Приложение N 1 к нему и Инвойс подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями и не имеют признаков поддельных документов.
Приложение (спецификация) и инвойс содержат ссылку на Договор купли-продажи. Противоречия, влияющих на определение цены сделки, в коммерческих документах сторон отсутствуют.
Таким образом, таможенная стоимость товара, указанная в графе 45 декларации на товары, была получена из цены товара в размере 1 556 000,00 ЕВРО (по состоянию на день подачи декларации - 63 981 630, 80).
По декларации на товары была правомерно заявлена таможенная стоимость в размере 63 981 630, 80 рублей.
Стоимость товара дополнительно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости вертолета.
В связи с этим, таможенная стоимость, заявленная в декларации на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
Относительно правовой регламентации действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и Постановлением Президиума ВАС России по делу N 13643/04 разъяснено следующее.
При самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных законом оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Такие основания, как было указано выше, прямо установлены Соглашением.
Кроме того, исходя из установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Различие цены сделки с ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, может применяться последним в качестве альтернативы цены (стоимости) сделки и использоваться для целей корректировки таможенной стоимости только в случае наличия установленных оснований, при которых основной метод определения таможенной стоимости не может быть применим.
Указанное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественного определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.
Действия таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, также должны быть обусловлены наличием соответствующих доказательств.
Обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют, стоимость сделки, а также дополнительные расходы, подлежащие включению и влияющие на таможенную стоимость товара, подтверждены надлежащими документами и сведениями.
Наличие оснований, исключающих применение основного метода определение таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.
Более того, в самом оспариваемом решении таможенным органом не приведены никакие весомые основания в обоснование невозможности использования первого метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о непредставлении коносамента, экспортной декларации, прайс-листов, калькуляции цены реализации товара от продавца и на внутреннем рынке, сведений о скидках отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ответе на запрос таможенного органа Общество подробно указало причины отсутствия у него запрошенных документов.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и Постановления Президиума ВАС России от 19.04.2005 по делу N 13643/04 непредставление истребованных документов либо представление их в ненадлежащей, по мнению таможенного органа, форме следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости либо в качестве наличия иного условия, при котором не может использоваться основной метод определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, непредставление по запросу таможенного органа дополнительно истребованных документов либо представление их в ненадлежащей, по мнению таможенного органа, форме может повлечь за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости и самостоятельное определение таможенной стоимости таможенным органом только в том случае, когда последним установлено и может быть доказано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может использоваться для целей определения таможенной стоимости таких товаров.
Само по себе непредставление дополнительных документов либо представление их в ненадлежащей по мнению таможенного органа форме без взаимосвязи с другими обстоятельствами не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, были представлены по запросам таможенного органа.
Иные документы, затребованные таможенным органом, не обладают признаками относимости к конкретной внешнеэкономической сделки, не конкретизированы таможенным органом в запросе в виде самостоятельных документальных единиц.
По условиям контракта оплата за товар производится в течение года со дня его ввоза в Российскую Федерацию и только после прохождения сертификации и получения свидетельства летной годности.
В соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением КТС от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В графе 17 ДТС-1 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза либо место назначения товара на таможенной территории Таможенного союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.
Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до места назначения на таможенной территории Таможенного союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Таможенного союза.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 30.11.2006 N 03-10-05/161 "Об учете затрат при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, подлежит лишь дополнению, то есть к ней прибавляются только те суммы, которые в нее не включены.
Так, расходы на доставку, погрузку, перегрузку, разгрузку и страхование должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, лишь в той части, которая, в зависимости от базиса поставки товаров, не была включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, но оплачена покупателем и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
Данное разъяснение Минфина может применяться независимо от того, что Закон РФ "О таможенном тарифе" утратил силу в части определения таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку нормы статьи 5 Соглашения и статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" в части начисления расходов за доставку товаров аналогичны по своему содержанию.
Таким образом, расходы на доставку ввозимых товаров до места прибытия подлежат дополнительному начислению только в том случае, когда такие расходы, исходя из установленного базиса поставки, не включены в стоимость (цену) товаров, а также когда такие расходы понесены покупателем отдельно от оплаты стоимости товара (либо путем уплаты стоимости фрахта перевозчику либо путем возмещения этих расходов продавцу).
В связи с этим, требование таможенного органа о представлении документов, содержащих данные о произведенном расходе на фрахт товаров, который не нес продавец товаров, не соответствуют указанным нормам права.
Дополнительно включаются при исчислении таможенной стоимости только расходы Покупателя на доставку товаров, но не расходы Продавца.
Ввезенный товар был поставлен на условиях DDU, Московская область, аэродром "ФИННАМ".
Исходя из вышеизложенного следует, что цена указанных товаров включала в себя стоимость транспортировки товаров до согласованного порта, хранения в транзитной стране, в том числе и после даты выставления инвойса.
Таможенным органом не установлено, что покупатель самостоятельно оплачивал доставку и (или) хранение товаров перевозчику.
Таможенным органом также не установлено, что покупатель возмещал продавцу стоимость доставки или хранения товаров помимо оплаты стоимости товара, установленной договором.
Таким образом, расходы на доставку и хранение товаров нес продавец, а не покупатель товаров, а значит, стоимость услуг по перевозке и хранению товаров не подлежала дополнительному начислению к уплаченной цене за товары.
В соответствие с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), представляются только в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Относительно даты отгрузки 17.04.2013, указывая эту дату, поставщик имел в виду дату декларирования товара, учитывая условия поставки товара DDU, Московская область, аэродром "ФИННАМ".
Кроме того, таможенным органом не указано в оспариваемом решении как дата отгрузки влияет на определение и достоверность таможенной стоимости товаров.
В качестве оснований для принятия оспариваемого решения таможенным органом указано на то, что декларантом не представлено Приложение N 1 к контракту, сертификат о происхождении товаров, полномочия на подписания контракта представителем продавца и т.д.
В соответствии с Правилами (прилагаются) применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи; - оплата товара зависит от действий третьих лиц. В любом договоре купли-продажи оплата товар зависит от добросовестности продавца и поставки качественного товара. При этом это также является нормальным коммерческим условием внешнеторговой сделки. Кроме того, как указано выше и не оспаривается таможенным органом, товар покупателем принят, свидетельство о летной годности получено, следовательно, и товар подлежит оплате в размере и сроки, согласованные договором.
Что касается установленного условия (статья 3 Контракта) о предпродажной инспекции за счет Покупателя, то в соответствии с Правилами (прилагаются) применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами расходы, обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров; - поставлен товар, бывший в употреблении, который хранился без соблюдения условий, гарантирующих его работоспособность. Товар был приобретен Обществом по цене, которая была согласована с Продавцом с учетом того, что товар соответствует условиям, при которых возможно получение свидетельства о его летной годности, но с учетом того, что товар не является новым. Продавцом данное условие было гарантировано. Никаких норм о снижении или увеличении стоимости вертолета в зависимости от его летной годности Договор не содержит. Товар поставлен в разобранном виде. Данное фактическое обстоятельство никак не может повлиять на принятие или не принятие таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним, так как логистические и транспортные особенности физического перемещения товара (собранном или разобранном виде) не могут оказать влияния на применение первого метода определения таможенной стоимости. Термин "как есть", содержащейся в Контракте, означает поставку товара в его техническом состоянии на текущий момент, с остаточным ресурсом (пункт 4 Контракта). Монтажные работы, проведенные в России по сборке транспортного средства силами Покупателя, не могут оказать правового влияния на его таможенную стоимость, поскольку не подлежат дополнительному начислению к цене товара (статья 5 Соглашения).
Ссылка таможенного органа на пункт 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сторонами заключен договор купли продажи, а не иной вид гражданско-правовой сделки.
Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении отчеты о рыночной стоимости не могут быть приняты при решении вопроса о возможности применения основного метода таможенной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, полностью основано на заключении таможенного эксперта.
При этом, данное заключение не могло быть использовано таможенным органом для корректировки таможенной стоимости по резервному методу по следующим правовым основаниям: - эксперт установил стоимость товара на рынке его приобретения, что противоречит пункту 3 части 4 статьи 10 Соглашения, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, определяемая по резервному методу, не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза (данный вывод подтверждается судебной практикой); - не ясно, какая модификация вертолета принята таможенным экспертом в качестве объекта - аналога, в то время как сам таможенный орган утверждает, что цена на товар данной модели зависит от его модификации; - методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод), являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, просто, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Таможенным органом таможенная стоимость по резервному методу была определена на основе рыночной стоимости товаров в стране их вывоза (приобретения).
Как указано выше, статья 10 Соглашения прямо запрещает использование подобной величины в качестве основания определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке страны их вывоза не может использоваться как гибкая величина в рамках какого-либо метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Такая величина не имеет отношения ни к стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже на экспорт на Территорию таможенного союза (статья 4 Соглашения), ни к стоимости идентичных или однородных товаров, по которой такие товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (статья 6, 7 Соглашения), ни стоимостью, по которой такие товары продаются на территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения).
Постановлением Президиума ВАС России от 19.04.2005 N 13643/04 установлено, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенным органом указанные обстоятельства не установлены.
Президиум также указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, расхождение стоимости сделки со стоимостью товаров, определенной таможенным экспертом, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Президиум ВАС России также разъяснил, что при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-135606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-5254/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135606/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-5254/2014
Дело N А40-135606/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013
по делу N А40-135606/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1246),
по заявлению ООО "Вертикс" (143581, МО, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, ул. Шереметьевская, д. 713/1, оф. 8)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.
при участии:
от заявителя:
- Балаян А.М. по доверенности от 06.09.2013;
- от ответчика:
- Кучма А.П. по доверенности N 03-17/704 от 30.12.2013;
- Аронина Ю.Л. по доверенности N 03-17/684 от 15.11.2013
установил:
ООО "Вертикс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик) от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130182/170413/0003066.
Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора купли-продажи вертолета от 13.02.2013 N 2, заключенного между "ARADORA HOLDING LTD" (Продавец) и ООО "Вертикс" (Покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: вертолет AGUSTA AW119MK II, страна происхождения США, заявленный декларантом ООО "Вертикс" в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 8802120000, условия поставки DDU Московская область, Серпуховской район, аэродром ФИНАМ (Большое Грызлово).
Товар 17.04.2013 задекларирован таможенному посту Кубинка в декларации на товары (далее - ДТ) N 10130182/170413/0003066.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
При декларировании ООО "Вертикс" представлены следующие документы: паспорт сделки от 11.04.2013 N 13040004/3062/0000/2/1; вышеуказанный Договор; приложение от 13.02.2013 N 1; заключение ФСВТС от 25.03.2013 N 13131020935; отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна (вертолета) AGUSTA AW119МК II, 2008 года выпуска, заводской N 14714 от 25.03.2013 N 930/13-А, проведенной специалистами ООО "Аплайн" для предоставления в таможенные органы; ТИР N ХЕ71372256; СМР от 11.04.2013 N 1242; упаковочный лист от 13.02.2013 N 001; инвойс от 13.02.2013 N 2.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130182/170413/0003066, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов неведении.
В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.
В соответствии с запросом таможенного органа декларантом ООО "Вертикс" 10.06.2013 в Московскую областную таможню сопроводительным письмом от 07.06.2013 представлены дополнительные документы и сведения: Копия международного контракта, нотариально заверенная; Копия инвойса, нотариально заверенная; Копия упаковочного листа, нотариально заверенная; Извещение об отгрузке товара, оригинал; Сертификат происхождения товаров от продавца; Инвойс с печатью пограничной таможни.
По результатам анализа представленных документов таможенным органом сделан вывод о не согласовании сторонами сделки основных условий договора. Запрошенные у декларанта документы для подтверждения включения вышеуказанных расходов в цену товара, а именно калькуляция цены товара от продавца, декларантом не предоставлена. Декларантом также не была предоставлена экспортная декларация страны вывозы. В результате анализа сведений, указанных в упаковочном листе б/н от 10.04.2013, таможенный орган указал, что невозможно установить конфигурацию, а также оборудование, поставляемое вместе с вертолетом AGUSTA AW119MKIL.
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 5/1173/2013, выполненного на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 30.04.2013 по ДТКз 10130182/170413/0003066.
Рыночная стоимость товара заявленного по ДТ N 10130182/170413/0003066, вертолета марки "Agusta" с номером 14714 с учетом его состояния и комплектации указанных в документации, на рынке приобретения товара, составляет 3 000 000 долл. США (на дату 17.04.13 стоимость составляет 94 353 600 руб.).
Учитывая, что в документах, представленных декларантом отсутствовали необходимые сведения о стоимости проведенных работ по разборке вертолета и его упаковке, а также то, что представленная ценовая и техническая информация отражает стоимость летного средства без учета произведенных доработок, принимая во внимание экспертизу ЦЭКТУ ФТС России от 04.07.2013 N 5/1173/2013, таможней было вынесено решение от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10130182/170413/0003066.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Вертикс" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашением основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не допустимо.
В соответствие с пунктами 1 - 4 Договора купли-продажи вертолета от 13.02.2013 N 2 (далее - Договор), Приложением N 1 к Договору Сторонами согласован предмет договора купли-продажи, а именно наименование товара (гражданский вертолет), его марка и модель (AGUSTA AW 119 МК II), заводской номер (14714), стоимость товара на согласованных условиях (1 556 000 ЕВРО), условия поставки по ИНКОТЕРМС-2000 (DDU, Московская область, аэродром "ФИНАМ"), условия оплаты (один год после даты ввоза в РФ), а также спецификация (комплектация) воздушного судна.
Договор и Приложение к нему представлены по требованию таможенного органа в форме нотариально заверенной копии, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Договор и Приложение N 1 к нему от имени ООО "Вертикс" подписаны Генеральным директором, полномочия которого Уставом Общества не ограничены и подтверждены представленной в суд выпиской из ЕГРЮЛ.
Договор от имени иностранного контрагента подписан по доверенности от 21.06.2013 Ивановым, полномочия которого подтверждаются доверенностью, переведенной в установленном порядке на русский язык.
В инвойсе от 13.02.2013 N 0001 Продавцом указаны аналогичные стоимостные, количественные и качественные характеристики товара.
Инвойс также подписан Ивановым Дмитрием, таким образом, довод таможни о том, что он подписан неуполномоченным лицом, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Следовательно, Договор купли-продажи вертолета, Приложение N 1 к нему и Инвойс подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями и не имеют признаков поддельных документов.
Приложение (спецификация) и инвойс содержат ссылку на Договор купли-продажи. Противоречия, влияющих на определение цены сделки, в коммерческих документах сторон отсутствуют.
Таким образом, таможенная стоимость товара, указанная в графе 45 декларации на товары, была получена из цены товара в размере 1 556 000,00 ЕВРО (по состоянию на день подачи декларации - 63 981 630, 80).
По декларации на товары была правомерно заявлена таможенная стоимость в размере 63 981 630, 80 рублей.
Стоимость товара дополнительно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости вертолета.
В связи с этим, таможенная стоимость, заявленная в декларации на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
Относительно правовой регламентации действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и Постановлением Президиума ВАС России по делу N 13643/04 разъяснено следующее.
При самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных законом оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Такие основания, как было указано выше, прямо установлены Соглашением.
Кроме того, исходя из установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Различие цены сделки с ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, может применяться последним в качестве альтернативы цены (стоимости) сделки и использоваться для целей корректировки таможенной стоимости только в случае наличия установленных оснований, при которых основной метод определения таможенной стоимости не может быть применим.
Указанное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественного определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.
Действия таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, также должны быть обусловлены наличием соответствующих доказательств.
Обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют, стоимость сделки, а также дополнительные расходы, подлежащие включению и влияющие на таможенную стоимость товара, подтверждены надлежащими документами и сведениями.
Наличие оснований, исключающих применение основного метода определение таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.
Более того, в самом оспариваемом решении таможенным органом не приведены никакие весомые основания в обоснование невозможности использования первого метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о непредставлении коносамента, экспортной декларации, прайс-листов, калькуляции цены реализации товара от продавца и на внутреннем рынке, сведений о скидках отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ответе на запрос таможенного органа Общество подробно указало причины отсутствия у него запрошенных документов.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и Постановления Президиума ВАС России от 19.04.2005 по делу N 13643/04 непредставление истребованных документов либо представление их в ненадлежащей, по мнению таможенного органа, форме следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости либо в качестве наличия иного условия, при котором не может использоваться основной метод определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, непредставление по запросу таможенного органа дополнительно истребованных документов либо представление их в ненадлежащей, по мнению таможенного органа, форме может повлечь за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости и самостоятельное определение таможенной стоимости таможенным органом только в том случае, когда последним установлено и может быть доказано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может использоваться для целей определения таможенной стоимости таких товаров.
Само по себе непредставление дополнительных документов либо представление их в ненадлежащей по мнению таможенного органа форме без взаимосвязи с другими обстоятельствами не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, были представлены по запросам таможенного органа.
Иные документы, затребованные таможенным органом, не обладают признаками относимости к конкретной внешнеэкономической сделки, не конкретизированы таможенным органом в запросе в виде самостоятельных документальных единиц.
По условиям контракта оплата за товар производится в течение года со дня его ввоза в Российскую Федерацию и только после прохождения сертификации и получения свидетельства летной годности.
В соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением КТС от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В графе 17 ДТС-1 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза либо место назначения товара на таможенной территории Таможенного союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.
Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до места назначения на таможенной территории Таможенного союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Таможенного союза.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 30.11.2006 N 03-10-05/161 "Об учете затрат при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, подлежит лишь дополнению, то есть к ней прибавляются только те суммы, которые в нее не включены.
Так, расходы на доставку, погрузку, перегрузку, разгрузку и страхование должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, лишь в той части, которая, в зависимости от базиса поставки товаров, не была включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, но оплачена покупателем и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
Данное разъяснение Минфина может применяться независимо от того, что Закон РФ "О таможенном тарифе" утратил силу в части определения таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку нормы статьи 5 Соглашения и статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" в части начисления расходов за доставку товаров аналогичны по своему содержанию.
Таким образом, расходы на доставку ввозимых товаров до места прибытия подлежат дополнительному начислению только в том случае, когда такие расходы, исходя из установленного базиса поставки, не включены в стоимость (цену) товаров, а также когда такие расходы понесены покупателем отдельно от оплаты стоимости товара (либо путем уплаты стоимости фрахта перевозчику либо путем возмещения этих расходов продавцу).
В связи с этим, требование таможенного органа о представлении документов, содержащих данные о произведенном расходе на фрахт товаров, который не нес продавец товаров, не соответствуют указанным нормам права.
Дополнительно включаются при исчислении таможенной стоимости только расходы Покупателя на доставку товаров, но не расходы Продавца.
Ввезенный товар был поставлен на условиях DDU, Московская область, аэродром "ФИННАМ".
Исходя из вышеизложенного следует, что цена указанных товаров включала в себя стоимость транспортировки товаров до согласованного порта, хранения в транзитной стране, в том числе и после даты выставления инвойса.
Таможенным органом не установлено, что покупатель самостоятельно оплачивал доставку и (или) хранение товаров перевозчику.
Таможенным органом также не установлено, что покупатель возмещал продавцу стоимость доставки или хранения товаров помимо оплаты стоимости товара, установленной договором.
Таким образом, расходы на доставку и хранение товаров нес продавец, а не покупатель товаров, а значит, стоимость услуг по перевозке и хранению товаров не подлежала дополнительному начислению к уплаченной цене за товары.
В соответствие с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), представляются только в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Относительно даты отгрузки 17.04.2013, указывая эту дату, поставщик имел в виду дату декларирования товара, учитывая условия поставки товара DDU, Московская область, аэродром "ФИННАМ".
Кроме того, таможенным органом не указано в оспариваемом решении как дата отгрузки влияет на определение и достоверность таможенной стоимости товаров.
В качестве оснований для принятия оспариваемого решения таможенным органом указано на то, что декларантом не представлено Приложение N 1 к контракту, сертификат о происхождении товаров, полномочия на подписания контракта представителем продавца и т.д.
В соответствии с Правилами (прилагаются) применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи; - оплата товара зависит от действий третьих лиц. В любом договоре купли-продажи оплата товар зависит от добросовестности продавца и поставки качественного товара. При этом это также является нормальным коммерческим условием внешнеторговой сделки. Кроме того, как указано выше и не оспаривается таможенным органом, товар покупателем принят, свидетельство о летной годности получено, следовательно, и товар подлежит оплате в размере и сроки, согласованные договором.
Что касается установленного условия (статья 3 Контракта) о предпродажной инспекции за счет Покупателя, то в соответствии с Правилами (прилагаются) применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами расходы, обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров; - поставлен товар, бывший в употреблении, который хранился без соблюдения условий, гарантирующих его работоспособность. Товар был приобретен Обществом по цене, которая была согласована с Продавцом с учетом того, что товар соответствует условиям, при которых возможно получение свидетельства о его летной годности, но с учетом того, что товар не является новым. Продавцом данное условие было гарантировано. Никаких норм о снижении или увеличении стоимости вертолета в зависимости от его летной годности Договор не содержит. Товар поставлен в разобранном виде. Данное фактическое обстоятельство никак не может повлиять на принятие или не принятие таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним, так как логистические и транспортные особенности физического перемещения товара (собранном или разобранном виде) не могут оказать влияния на применение первого метода определения таможенной стоимости. Термин "как есть", содержащейся в Контракте, означает поставку товара в его техническом состоянии на текущий момент, с остаточным ресурсом (пункт 4 Контракта). Монтажные работы, проведенные в России по сборке транспортного средства силами Покупателя, не могут оказать правового влияния на его таможенную стоимость, поскольку не подлежат дополнительному начислению к цене товара (статья 5 Соглашения).
Ссылка таможенного органа на пункт 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сторонами заключен договор купли продажи, а не иной вид гражданско-правовой сделки.
Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении отчеты о рыночной стоимости не могут быть приняты при решении вопроса о возможности применения основного метода таможенной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, полностью основано на заключении таможенного эксперта.
При этом, данное заключение не могло быть использовано таможенным органом для корректировки таможенной стоимости по резервному методу по следующим правовым основаниям: - эксперт установил стоимость товара на рынке его приобретения, что противоречит пункту 3 части 4 статьи 10 Соглашения, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, определяемая по резервному методу, не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза (данный вывод подтверждается судебной практикой); - не ясно, какая модификация вертолета принята таможенным экспертом в качестве объекта - аналога, в то время как сам таможенный орган утверждает, что цена на товар данной модели зависит от его модификации; - методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод), являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, просто, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Таможенным органом таможенная стоимость по резервному методу была определена на основе рыночной стоимости товаров в стране их вывоза (приобретения).
Как указано выше, статья 10 Соглашения прямо запрещает использование подобной величины в качестве основания определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке страны их вывоза не может использоваться как гибкая величина в рамках какого-либо метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Такая величина не имеет отношения ни к стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже на экспорт на Территорию таможенного союза (статья 4 Соглашения), ни к стоимости идентичных или однородных товаров, по которой такие товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (статья 6, 7 Соглашения), ни стоимостью, по которой такие товары продаются на территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения).
Постановлением Президиума ВАС России от 19.04.2005 N 13643/04 установлено, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенным органом указанные обстоятельства не установлены.
Президиум также указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, расхождение стоимости сделки со стоимостью товаров, определенной таможенным экспертом, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Президиум ВАС России также разъяснил, что при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-135606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)