Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Киреева Т.М., доверенность от 11.12.2006 г.,
от ответчика - Чашкина И.Н., доверенность от 17.05.2006 г. N 14-08/3385,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г. в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г., по делу N А55-3568/2007 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" г. Москва, вытекающему из деятельности структурного подразделения - Ульяновское отделение Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", г. Ульяновск
к Ульяновской таможне, г. Ульяновск
о признании незаконным постановления,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, вытекающем из деятельности структурного подразделения - Ульяновское отделение Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее ответчик) от 12.03.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-6/2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г. постановление Ульяновской таможни N 10414000-6/2007 от 12.03.2007 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности отменено. Суд освободил ОАО "Российские железные дороги" в силу малозначительности от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считая, что отсутствуют признаки малозначительности. Заявитель ранее 31.01.2007 г. был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение и ему было назначено наказание в виде предупреждения, однако заявитель вновь совершил аналогичное правонарушение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
06.02.2007 г. заявитель представил ответчику уведомление о прибытии таможенного груза: бобы соевые, в количестве 680 мешков, весом 20 400 кг, стоимостью 7 344 американских долларов, в контейнере MSKU, в адрес ЗАО "Алев". Груз прибыл по документам: транзитная декларация N 10216090/090107/1100261, инвойс N 100173 от 08.12.2006 г., железнодорожная накладная N ЭЭ898405, коносамент N 511664730. При открытии процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении данного груза таможенным органом отправления - таможенным постом Балтийской таможни, установлен срок доставки до 28.01.2007 г. в Ульяновскую таможню.
По данному факту в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Ульяновской таможни от 12.03.2007 г. N 10414000-6/2007 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 6 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Доставка товаров перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного транзита, в место доставки с нарушением установленного срока, либо при несоблюдении определенного маршрута перевозки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 11 ТК РФ иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, до их выпуска для свободного обращения являются товарами, находящими под таможенным контролем.
Факт нарушения заявителем срока доставки товара подтвержден материалами дела: в таможенной декларации N 10216090/090107/1100261 таможней отправления указан срок доставки груза до 28.01.2007 г., установленный срок подтвержден также выпиской из электронной базы АРМ "Транзит-П" Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни от 06.02.2007 г.; копия железнодорожной накладной N ЭЭ898405 имеет оттиск штампа таможенного органа отправления Балтийской таможни, устанавливающий срок внутреннего таможенного транзита до 28.01.2007 г. в Ульяновскую таможню. Поступление товара 06.02.2007 г., а не 28.01.2007 г., как установлено таможней отправления, подтверждается копией инвойса N 100173 от 08.12.2006 г., копией ЖДН N ЭЭ898405.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что таможней отправления неверно установлен срок доставки до Ульяновской таможни, поскольку этот довод не подтвержден.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определенный из расчета 2000 километров за один месяц, в случае если перевозка осуществляется железнодорожным транспортом. При этом срок внутреннего таможенного транзита устанавливается в пределах месячного срока, исходя из обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
Ссылка заявителя на п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку технология применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу РФ от 28.05.2003 г. N 61-ФЗ (письмо ГТК РФ от 17.02.2004 г. N 01-06/5794). С вступлением в законную силу нового Таможенного кодекса РФ действует порядок определения срока внутреннего таможенного транзита согласно положениям ст. 82 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при вынесении оспариваемого постановления N 10414000-6/2007 от 12.03.2007 г. ответчиком соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, сделав правильный по существу вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу того, что оно не повлекло вредных последствий, и отменил постановление ответчика, освободив заявителя от ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем является ошибочным, противоречащим материалам дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких либо вредных последствий, а поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие вредных последствий в обосновании малозначительности правонарушения является необоснованной.
Из материалов дела следует, что заявитель 30.01.2007 г. постановлением Ульяновской таможни N 10414000-80/2006 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ за аналогичное правонарушение и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Заявителю было направлено представление о недопустимости нарушения таможенных правил и об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, однако заявитель вновь совершил аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Освобождение заявителя от административной ответственности в виде штрафа не позволяет достигнуть целей административного наказания, понудить заявителя к строгому соблюдению таможенных норм и правил.
Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г., по делу N А55-3568/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3568/2007
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А55-3568/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Киреева Т.М., доверенность от 11.12.2006 г.,
от ответчика - Чашкина И.Н., доверенность от 17.05.2006 г. N 14-08/3385,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г. в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г., по делу N А55-3568/2007 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" г. Москва, вытекающему из деятельности структурного подразделения - Ульяновское отделение Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", г. Ульяновск
к Ульяновской таможне, г. Ульяновск
о признании незаконным постановления,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, вытекающем из деятельности структурного подразделения - Ульяновское отделение Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее ответчик) от 12.03.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-6/2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г. постановление Ульяновской таможни N 10414000-6/2007 от 12.03.2007 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности отменено. Суд освободил ОАО "Российские железные дороги" в силу малозначительности от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считая, что отсутствуют признаки малозначительности. Заявитель ранее 31.01.2007 г. был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение и ему было назначено наказание в виде предупреждения, однако заявитель вновь совершил аналогичное правонарушение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
06.02.2007 г. заявитель представил ответчику уведомление о прибытии таможенного груза: бобы соевые, в количестве 680 мешков, весом 20 400 кг, стоимостью 7 344 американских долларов, в контейнере MSKU, в адрес ЗАО "Алев". Груз прибыл по документам: транзитная декларация N 10216090/090107/1100261, инвойс N 100173 от 08.12.2006 г., железнодорожная накладная N ЭЭ898405, коносамент N 511664730. При открытии процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении данного груза таможенным органом отправления - таможенным постом Балтийской таможни, установлен срок доставки до 28.01.2007 г. в Ульяновскую таможню.
По данному факту в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Ульяновской таможни от 12.03.2007 г. N 10414000-6/2007 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 6 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Доставка товаров перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного транзита, в место доставки с нарушением установленного срока, либо при несоблюдении определенного маршрута перевозки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 11 ТК РФ иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, до их выпуска для свободного обращения являются товарами, находящими под таможенным контролем.
Факт нарушения заявителем срока доставки товара подтвержден материалами дела: в таможенной декларации N 10216090/090107/1100261 таможней отправления указан срок доставки груза до 28.01.2007 г., установленный срок подтвержден также выпиской из электронной базы АРМ "Транзит-П" Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни от 06.02.2007 г.; копия железнодорожной накладной N ЭЭ898405 имеет оттиск штампа таможенного органа отправления Балтийской таможни, устанавливающий срок внутреннего таможенного транзита до 28.01.2007 г. в Ульяновскую таможню. Поступление товара 06.02.2007 г., а не 28.01.2007 г., как установлено таможней отправления, подтверждается копией инвойса N 100173 от 08.12.2006 г., копией ЖДН N ЭЭ898405.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что таможней отправления неверно установлен срок доставки до Ульяновской таможни, поскольку этот довод не подтвержден.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определенный из расчета 2000 километров за один месяц, в случае если перевозка осуществляется железнодорожным транспортом. При этом срок внутреннего таможенного транзита устанавливается в пределах месячного срока, исходя из обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
Ссылка заявителя на п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку технология применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу РФ от 28.05.2003 г. N 61-ФЗ (письмо ГТК РФ от 17.02.2004 г. N 01-06/5794). С вступлением в законную силу нового Таможенного кодекса РФ действует порядок определения срока внутреннего таможенного транзита согласно положениям ст. 82 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при вынесении оспариваемого постановления N 10414000-6/2007 от 12.03.2007 г. ответчиком соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, сделав правильный по существу вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу того, что оно не повлекло вредных последствий, и отменил постановление ответчика, освободив заявителя от ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем является ошибочным, противоречащим материалам дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких либо вредных последствий, а поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие вредных последствий в обосновании малозначительности правонарушения является необоснованной.
Из материалов дела следует, что заявитель 30.01.2007 г. постановлением Ульяновской таможни N 10414000-80/2006 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ за аналогичное правонарушение и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Заявителю было направлено представление о недопустимости нарушения таможенных правил и об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, однако заявитель вновь совершил аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Освобождение заявителя от административной ответственности в виде штрафа не позволяет достигнуть целей административного наказания, понудить заявителя к строгому соблюдению таможенных норм и правил.
Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г., по делу N А55-3568/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)