Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуальный предприниматель Янченок Рудольф Викторович) (ОГРН 304667335800263, ИНН 666300669302): Ширяев В.М., доверенность от 31.03.2015, Бутерус О.Р., доверенность от 01.04.2015, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., доверенность от 12.01.2015, Тарасова Л.Н., доверенность от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года
по делу N А60-9074/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными действий по наложению ареста на товары, обязании отменить постановление о наложении ареста,
установил:
Индивидуальный предприниматель Янченок Рудольф Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по наложению 10.02.2015 ареста на меховые изделия, принадлежащие предпринимателю, и обязании отменить постановление от 10.02.2015 о наложении ареста на товары - изделия из норки в количестве 279 штук, находящиеся в магазине "Меховая ярмарка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.
Решением арбитражного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении таможней порядка проверки: изначально в ходе таможенного осмотра назначен нереальный срок для представления документов; на товары наложен арест 10.02.2015, в то время как срок для представления документов в отношении товаров установлен до 02.03.2015, однако основанием для ареста могут быть данные, полученные в ходе анализа документов. Таким образом, арест на товары наложен без каких-либо оснований для этого.
Таможенный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившей из Уральской оперативной таможни информации, касающейся соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров - изделия из натурального меха (шубы), продекларированных в зоне деятельности Екатеринбургской таможни и реализуемых ИП Бутерус О.Р., 10.02.2015 главным государственным таможенным инспектором Екатеринбургской таможни Тарасовой Л.Н., оперуполномоченным Кольцовской таможни Харитоновым М.Г. на основании предписания начальника Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина "Меховая ярмарка" в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 60 в присутствии директора магазина Савельевой А.В.
По результатам таможенного осмотра 10.02.2015 в период с 12.55 до 16.50 составлен акт таможенного осмотра и установлено наличие в магазине верхней одежды из меха норки иностранного производства в количестве 279 наименований.
В ходе осмотра проверяющими директору магазина вручено требование N 41-12/1526 о представлении до 14.00 часов документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства (л.д. 25).
10.02.2015 таможенному органу переданы заявления директора магазина Савельевой А.В. и представителя предпринимателя Гончаровой Н.В. о невозможности представления документов в установленный срок и о переносе срока представления документов до 15.02.2015 (л.д. 53, 54).
По результатам проведенного осмотра, принимая во внимание факт непредставления документов на товары по требованию, начальником таможни было принято решение N 10502000/400/100215/Р16 от 10.02.2015 о проведении в отношении предпринимателя выездной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства; данное решение вручено директору магазина 10.02.2015 в 16.55 (л.д. 28).
В ходе выездной проверки 10.02.2015 руководителем выездной таможенной проверки Тарасовой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на товары иностранного производства, мотивированное отсутствием коммерческих документов на осмотренные товары (л.д. 14).
10.02.2015 руководителем проверки Тарасовой Л.Н. в присутствии двух понятых и директора магазина Савельевой А.В. в период с 17.30 до 18.00 составлен акт о наложении ареста на товары - предметы верхней одежды из меха норки иностранного производства в количестве 279 шт.
Не согласившись с действиями работников таможни и постановлением о наложении ареста на товары, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможни требованиям закона, и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таможенный контроль согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.
Согласно ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (подп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.
Порядок наложения ареста на товары при проведении выездной таможенной проверки определен Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ).
В силу положений ст. 183 Закона N 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС (ч. 1). Одним из оснований для наложения ареста на товары является отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 183).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки послужил факт непредставления по требованию таможенного органа в рамках таможенного осмотра документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства, что соответствует требованиям подп. 2 п. 4 ст. 132 ТК ТС.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС и пп. 2 п. 2 ст. 183 Закона N 311-ФЗ при проведении внеплановой проверки руководителем проверки - должностным лицом таможенного органа принято решение о наложении ареста на товары, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (на складе) товаров иностранного производства, вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста на изделия из норки (шубы), перечень изделий содержится приложении.
Таким образом, в действиях таможенного органа при проведении проверки, наложении ареста не установлено нарушений законодательства.
Довод апеллянта об установлении нереального срока для представления документов в ходе осмотра апелляционным судом отклонен, поскольку о невозможности документов заявлено директором магазина и представителем предпринимателя в заявлениях, адресованных в таможню. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления документов насколько это было возможно в установленный срок.
Наложение ареста в данном случае апелляционный суд считает оправданным, направленным на пресечение действий по отчуждению товара, который находится в магазине в розничной реализации.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправомерности ареста товаров (10.02.2015) до истечения срока для представления документов (02.03.2015), в связи с тем, что факт отсутствия у предпринимателя документов на товары иностранного производства из меха норки был установлен в рамках осуществления предыдущей формы таможенного контроля - осмотра (ст. 98 ТК ТС).
Доводы о неправомерном наложении ареста на все иностранные товары подлежит отклонению, поскольку арест наложен на товары, в отношении которых не представлены коммерческие документы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-9074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Янченку Рудольфу Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 420.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 17АП-6534/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-9074/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 17АП-6534/2015-АК
Дело N А60-9074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуальный предприниматель Янченок Рудольф Викторович) (ОГРН 304667335800263, ИНН 666300669302): Ширяев В.М., доверенность от 31.03.2015, Бутерус О.Р., доверенность от 01.04.2015, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., доверенность от 12.01.2015, Тарасова Л.Н., доверенность от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года
по делу N А60-9074/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными действий по наложению ареста на товары, обязании отменить постановление о наложении ареста,
установил:
Индивидуальный предприниматель Янченок Рудольф Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по наложению 10.02.2015 ареста на меховые изделия, принадлежащие предпринимателю, и обязании отменить постановление от 10.02.2015 о наложении ареста на товары - изделия из норки в количестве 279 штук, находящиеся в магазине "Меховая ярмарка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.
Решением арбитражного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении таможней порядка проверки: изначально в ходе таможенного осмотра назначен нереальный срок для представления документов; на товары наложен арест 10.02.2015, в то время как срок для представления документов в отношении товаров установлен до 02.03.2015, однако основанием для ареста могут быть данные, полученные в ходе анализа документов. Таким образом, арест на товары наложен без каких-либо оснований для этого.
Таможенный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившей из Уральской оперативной таможни информации, касающейся соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров - изделия из натурального меха (шубы), продекларированных в зоне деятельности Екатеринбургской таможни и реализуемых ИП Бутерус О.Р., 10.02.2015 главным государственным таможенным инспектором Екатеринбургской таможни Тарасовой Л.Н., оперуполномоченным Кольцовской таможни Харитоновым М.Г. на основании предписания начальника Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина "Меховая ярмарка" в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 60 в присутствии директора магазина Савельевой А.В.
По результатам таможенного осмотра 10.02.2015 в период с 12.55 до 16.50 составлен акт таможенного осмотра и установлено наличие в магазине верхней одежды из меха норки иностранного производства в количестве 279 наименований.
В ходе осмотра проверяющими директору магазина вручено требование N 41-12/1526 о представлении до 14.00 часов документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства (л.д. 25).
10.02.2015 таможенному органу переданы заявления директора магазина Савельевой А.В. и представителя предпринимателя Гончаровой Н.В. о невозможности представления документов в установленный срок и о переносе срока представления документов до 15.02.2015 (л.д. 53, 54).
По результатам проведенного осмотра, принимая во внимание факт непредставления документов на товары по требованию, начальником таможни было принято решение N 10502000/400/100215/Р16 от 10.02.2015 о проведении в отношении предпринимателя выездной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства; данное решение вручено директору магазина 10.02.2015 в 16.55 (л.д. 28).
В ходе выездной проверки 10.02.2015 руководителем выездной таможенной проверки Тарасовой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на товары иностранного производства, мотивированное отсутствием коммерческих документов на осмотренные товары (л.д. 14).
10.02.2015 руководителем проверки Тарасовой Л.Н. в присутствии двух понятых и директора магазина Савельевой А.В. в период с 17.30 до 18.00 составлен акт о наложении ареста на товары - предметы верхней одежды из меха норки иностранного производства в количестве 279 шт.
Не согласившись с действиями работников таможни и постановлением о наложении ареста на товары, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможни требованиям закона, и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таможенный контроль согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.
Согласно ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (подп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.
Порядок наложения ареста на товары при проведении выездной таможенной проверки определен Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ).
В силу положений ст. 183 Закона N 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС (ч. 1). Одним из оснований для наложения ареста на товары является отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 183).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки послужил факт непредставления по требованию таможенного органа в рамках таможенного осмотра документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства, что соответствует требованиям подп. 2 п. 4 ст. 132 ТК ТС.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС и пп. 2 п. 2 ст. 183 Закона N 311-ФЗ при проведении внеплановой проверки руководителем проверки - должностным лицом таможенного органа принято решение о наложении ареста на товары, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (на складе) товаров иностранного производства, вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста на изделия из норки (шубы), перечень изделий содержится приложении.
Таким образом, в действиях таможенного органа при проведении проверки, наложении ареста не установлено нарушений законодательства.
Довод апеллянта об установлении нереального срока для представления документов в ходе осмотра апелляционным судом отклонен, поскольку о невозможности документов заявлено директором магазина и представителем предпринимателя в заявлениях, адресованных в таможню. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления документов насколько это было возможно в установленный срок.
Наложение ареста в данном случае апелляционный суд считает оправданным, направленным на пресечение действий по отчуждению товара, который находится в магазине в розничной реализации.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправомерности ареста товаров (10.02.2015) до истечения срока для представления документов (02.03.2015), в связи с тем, что факт отсутствия у предпринимателя документов на товары иностранного производства из меха норки был установлен в рамках осуществления предыдущей формы таможенного контроля - осмотра (ст. 98 ТК ТС).
Доводы о неправомерном наложении ареста на все иностранные товары подлежит отклонению, поскольку арест наложен на товары, в отношении которых не представлены коммерческие документы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-9074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Янченку Рудольфу Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 420.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)