Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К" Иванова Д.В. по доверенности от 30.03.2010, от Псковской таможни Бородкиной Л.М. по доверенности от 30.12.2010 N 11-10.1/25023, Силаева С.П. по доверенности от 23.08.2010 N 11-10.1/19004, Артемьева А.Н. по доверенности от 23.08.2010 N 11-10.1/19005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу N А52-1791/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
совместное российско-венгерское предприятие закрытого акционерного общества "Калинин и К" (далее - общество, СП ЗАО "Калинин и К") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 12.02.2010 N 30-14/122 о разделении по отдельным видам и наименованиями партии товара, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации 02.11.2009 согласно CMR 10301 от 30.10.2009, TIR carnet RX61250587 от 30.10.2009.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2010 по делу N А52-1791/2010 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствах дела, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 общество, являясь перевозчиком, на автомобиле "Мерседес" с полуприцепом, государственный номер Н979ТР39/ВР303, по процедуре МДП, согласно товаросопроводительным документам (CMR 10301, инвойсу N 3010/FA/Н, PAKING LIST N 3010FA/Н, TIR carnet RX61250587), через МАПП "Убылинка" Псковской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: ткани и трикотажное полотно, с целью открытия процедуры внутреннего таможенного транзита для доставки товара грузополучателю - "Edinyi stil" (г. Москва).
В отношении товара обществом представлены документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.
В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных перевозчиком, должностными лицами МАПП "Убылинка" принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара в форме таможенного досмотра. Указанный досмотр произведен 04.11.2009, но таможенный орган пришел к выводу, что необходимо произвести разделение товарной партии на упаковочные места по наименованиям товаров до 13.11.2009 (акт таможенного досмотра N 10209050/041109/002575) (т. 1, л. 68 - 69).
Водитель перевозчика написал заявление с обязательством произвести разделение товарной партии на упаковочные места по наименованиям товаров до 13.11.2009, для чего просил направить груз на СВХ "Содружество" (г. Пыталово) (т. 1, л. 70, 71, 74).
Груз вновь досмотрен 16.11.2009 (т. 1, л. 75 - 99). В связи с тем, что классифицировать товар, заявленный к таможенному оформлению, таможне не удалось, постановлением от 16.11.2009 назначена товароведческая экспертиза (т. 1, л. 100), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- 1. Установить товарное наименование фактически перевозимого груза;
- 2. Определить состав немаркированного товара;
- 3. Относятся ли данные товары к товарам, заявленным в товаросопроводительных документах? Если да, то чем является товар тканью или полотном?
4. Установить стоимость товара, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, если таковой имеется.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 18.01.2010 N 001/07-2010, эксперт произвел осмотр товара и маркированный товар описал по наименованию (ткань, трикотажное полотно, указал состав материала при его наличии в маркировке), ответив на 1 и 3 вопросы, поставленные таможенным органом.
В связи с отсутствием необходимой материально-технической базы в условиях экспертно-исследовательского отдела (г. Псков) эксперт не смог определить количественный и качественный состав немаркированной ткани, а соответственно и его рыночную стоимость (вопросы 2 и 4 постановления).
На основании заключения эксперта 03.02.2010 таможня сделала вывод о невозможности проведения классификации товаров в определенной подсубпозиции ТН ВЭД России, так как по некоторым тканям отсутствует информация о составе товара, поверхностной плотности для трикотажных тканей, и посчитала необходимым провести идентификационную экспертизу для определения характеристик необходимых для классификации (т. 1, л. 122).
Обществу 04.02.2010 таможенный орган направил заключение эксперта от 18.01.2010 N 001/07-2010 (т. 1, л. 123), а 12.02.2010 заявителю направлено письмо N 30-14/122 (т. 1, л. 126 - 127), в котором СП ЗАО "Калинин и К" проинформировано о том, что до настоящего времени не выполнено требование таможенного органа о разделении предъявленных для проверки товаров на упаковочные места по отдельным видам или наименованиям товаров в соответствии с частью 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В заявлении от 25.02.2010 представитель СП ЗАО "Калинин и К" Образцов Р.Л. информировал таможенный орган о выполнении требования о разделении товаров "ткани" и "трикотажное полотно", ввезенных 02.11.2009 по видам и наименованиям и просил разрешения о перемещении товара с СВХ "Содружество" на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни для завершения таможенного контроля и выпуска товаров (т. 1, л. 128).
Таможенный орган 26.02.2010 вновь досмотрел товар и посчитал, что разделение его по наименованиям произведено не в соответствии с заключением эксперта.
Действия таможенного органа по длительному неоформлению товара по процедуре внутреннего таможенного транзита привели к тому, что 28.02.2010 перевозчик подал заявление о вывозе товара в режиме реэкспорта, на что получил разрешение таможенного органа (т. 2, л. 2).
СП ЗАО "Калинин и К", не согласившись с требованием таможни, выраженным в письме от 12.02.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2 статьи 389 ТК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений обязанность произвести грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, необходимые для таможенного контроля, возложена на лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 389 ТК РФ, в то время как перевозчик обязан лишь способствовать проведению таких операций с товарами, которые он перевозит, и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.
Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая обязанность перевозчика закреплена Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, подлежит отклонению. Положения этой Конвенции не регулируют правоотношения между перевозчиком и таможенным органом, не устанавливают обязанность перевозчика производить определенные действия по исполнению им требований таможенных органов.
Оспариваемое требование таможни имеет четкое правовое содержание, властно-обязывающий характер и не обосновано по факту теми или иными договорными отношениями. В рамках спорных правоотношений таможенным органом и судом констатирован статус общества как перевозчика. При этом требование таможни от 12.02.2010 не связано (не обосновано) обстоятельствами, позволяющими исходить из какого-либо иного статуса общества.
Ссылка таможни на пункт 2 статьи 69 ТК РФ несостоятельна, так как в соответствии с данной нормой перевозчик обязан только доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу, иные действия запрещены. Апелляционным судом не принимается во внимание и указание таможни на статью 138 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых государств как не имеющее отношения к данному делу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу N А52-1791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1791/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А52-1791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К" Иванова Д.В. по доверенности от 30.03.2010, от Псковской таможни Бородкиной Л.М. по доверенности от 30.12.2010 N 11-10.1/25023, Силаева С.П. по доверенности от 23.08.2010 N 11-10.1/19004, Артемьева А.Н. по доверенности от 23.08.2010 N 11-10.1/19005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу N А52-1791/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
совместное российско-венгерское предприятие закрытого акционерного общества "Калинин и К" (далее - общество, СП ЗАО "Калинин и К") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 12.02.2010 N 30-14/122 о разделении по отдельным видам и наименованиями партии товара, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации 02.11.2009 согласно CMR 10301 от 30.10.2009, TIR carnet RX61250587 от 30.10.2009.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2010 по делу N А52-1791/2010 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствах дела, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 общество, являясь перевозчиком, на автомобиле "Мерседес" с полуприцепом, государственный номер Н979ТР39/ВР303, по процедуре МДП, согласно товаросопроводительным документам (CMR 10301, инвойсу N 3010/FA/Н, PAKING LIST N 3010FA/Н, TIR carnet RX61250587), через МАПП "Убылинка" Псковской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: ткани и трикотажное полотно, с целью открытия процедуры внутреннего таможенного транзита для доставки товара грузополучателю - "Edinyi stil" (г. Москва).
В отношении товара обществом представлены документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.
В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных перевозчиком, должностными лицами МАПП "Убылинка" принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара в форме таможенного досмотра. Указанный досмотр произведен 04.11.2009, но таможенный орган пришел к выводу, что необходимо произвести разделение товарной партии на упаковочные места по наименованиям товаров до 13.11.2009 (акт таможенного досмотра N 10209050/041109/002575) (т. 1, л. 68 - 69).
Водитель перевозчика написал заявление с обязательством произвести разделение товарной партии на упаковочные места по наименованиям товаров до 13.11.2009, для чего просил направить груз на СВХ "Содружество" (г. Пыталово) (т. 1, л. 70, 71, 74).
Груз вновь досмотрен 16.11.2009 (т. 1, л. 75 - 99). В связи с тем, что классифицировать товар, заявленный к таможенному оформлению, таможне не удалось, постановлением от 16.11.2009 назначена товароведческая экспертиза (т. 1, л. 100), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- 1. Установить товарное наименование фактически перевозимого груза;
- 2. Определить состав немаркированного товара;
- 3. Относятся ли данные товары к товарам, заявленным в товаросопроводительных документах? Если да, то чем является товар тканью или полотном?
4. Установить стоимость товара, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, если таковой имеется.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 18.01.2010 N 001/07-2010, эксперт произвел осмотр товара и маркированный товар описал по наименованию (ткань, трикотажное полотно, указал состав материала при его наличии в маркировке), ответив на 1 и 3 вопросы, поставленные таможенным органом.
В связи с отсутствием необходимой материально-технической базы в условиях экспертно-исследовательского отдела (г. Псков) эксперт не смог определить количественный и качественный состав немаркированной ткани, а соответственно и его рыночную стоимость (вопросы 2 и 4 постановления).
На основании заключения эксперта 03.02.2010 таможня сделала вывод о невозможности проведения классификации товаров в определенной подсубпозиции ТН ВЭД России, так как по некоторым тканям отсутствует информация о составе товара, поверхностной плотности для трикотажных тканей, и посчитала необходимым провести идентификационную экспертизу для определения характеристик необходимых для классификации (т. 1, л. 122).
Обществу 04.02.2010 таможенный орган направил заключение эксперта от 18.01.2010 N 001/07-2010 (т. 1, л. 123), а 12.02.2010 заявителю направлено письмо N 30-14/122 (т. 1, л. 126 - 127), в котором СП ЗАО "Калинин и К" проинформировано о том, что до настоящего времени не выполнено требование таможенного органа о разделении предъявленных для проверки товаров на упаковочные места по отдельным видам или наименованиям товаров в соответствии с частью 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В заявлении от 25.02.2010 представитель СП ЗАО "Калинин и К" Образцов Р.Л. информировал таможенный орган о выполнении требования о разделении товаров "ткани" и "трикотажное полотно", ввезенных 02.11.2009 по видам и наименованиям и просил разрешения о перемещении товара с СВХ "Содружество" на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни для завершения таможенного контроля и выпуска товаров (т. 1, л. 128).
Таможенный орган 26.02.2010 вновь досмотрел товар и посчитал, что разделение его по наименованиям произведено не в соответствии с заключением эксперта.
Действия таможенного органа по длительному неоформлению товара по процедуре внутреннего таможенного транзита привели к тому, что 28.02.2010 перевозчик подал заявление о вывозе товара в режиме реэкспорта, на что получил разрешение таможенного органа (т. 2, л. 2).
СП ЗАО "Калинин и К", не согласившись с требованием таможни, выраженным в письме от 12.02.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2 статьи 389 ТК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений обязанность произвести грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, необходимые для таможенного контроля, возложена на лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 389 ТК РФ, в то время как перевозчик обязан лишь способствовать проведению таких операций с товарами, которые он перевозит, и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.
Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая обязанность перевозчика закреплена Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, подлежит отклонению. Положения этой Конвенции не регулируют правоотношения между перевозчиком и таможенным органом, не устанавливают обязанность перевозчика производить определенные действия по исполнению им требований таможенных органов.
Оспариваемое требование таможни имеет четкое правовое содержание, властно-обязывающий характер и не обосновано по факту теми или иными договорными отношениями. В рамках спорных правоотношений таможенным органом и судом констатирован статус общества как перевозчика. При этом требование таможни от 12.02.2010 не связано (не обосновано) обстоятельствами, позволяющими исходить из какого-либо иного статуса общества.
Ссылка таможни на пункт 2 статьи 69 ТК РФ несостоятельна, так как в соответствии с данной нормой перевозчик обязан только доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу, иные действия запрещены. Апелляционным судом не принимается во внимание и указание таможни на статью 138 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых государств как не имеющее отношения к данному делу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу N А52-1791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)