Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Д.М. Православновой по доверенности от 9 июня 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-12038/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг", ОГРН 1113019001831, ИНН 3019002247 (г. Астрахань) к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина", ОГРН 1023000820501, ИНН 3018011601 (г. Астрахань),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" (далее - ООО "Баско Шиппинг", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 N 10311000-499/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Баско Шиппинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания от Астраханской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-12038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134, пунктом 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя были направлены требования N 08-16/10894 от 03.07.2014, N 08-16/12498 от 31.07.2014, от 12.08.2014 N 08-16/13282.
Обществу предлагалось представить:
- 1. Все дополнительные соглашения, дополнения и приложения к договору бербоут- чартера от 26.12.2011 по фрахтованию морского судна "Амур - 2528";
- 1. Оригиналы дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2011, N 2 от 05.08.2013, N 4 от 19.08.2013 к договору бербоут - чартера б/н от 26.12.2011;
- 2. Договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANI INC", акт приема-передачи морского судна "Амур - 2528" по данному договору, акт выполненных работ;
- 3. Договора беспроцентного займа, заключенные ООО "Баско Шиппинг" с учредителем, О.А. Коноваловой, Т.В. Миллер;
- 4. Пояснения о причинах указания в боксе 19 договора (чартера) на перевозку грузов на морском судне "Амур - 2528" от 15.01.20l4 N 02-14 даты предельного срока пребывания зафрахтованного судна в порту для погрузки 10.08.2013 (учитывая, что дата составления данного договора 15.01.2014);
- 5. Пояснения о причинах не поступления на расчетные счета ООО "Баско Шиппинг" Денежных средств по Договорам за перевозку грузов на морском судне "Амур - 2528" в период с 21.08.2013 по настоящее время, однако акты выполненных работ по данным договорам сторонами подписаны.
Требование Астраханской таможни от 12.08.2014 N 08-16/13282 вручено лично генеральному директору ООО "Баско Шиппинг" Т.В. Миллер 14.08.2014.
Информацию по запросу Астраханской таможни ООО "Баско Шиппинг" необходимо было представить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса, т.е. до 21.08.2014 (включительно).
В указанный срок ООО "Баско Шиппинг" в Астраханскую таможню письмом от 20.08.2014 N 1/57 представлены документы, сведения и пояснения, указанные в пунктах требования от 12.08.2014 N 08-16/13282, за исключением документов по п. 1 требования.
В результате анализа представленных ООО "Баско Шиппинг" документов таможенным органом установлено отсутствие дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 к договору бербоут-чартера от 26.12.2011 г. Также не предоставлен договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRG0LD COMPANY INC".
Согласно пояснениям представителя ООО "Баско Шиппинг" по доверенности N 2 от 01.07.2014 В.C. Косолапова, дополнительное соглашение N 3 не было оформлено надлежащим образом, не приобрело юридической силы, а также не прошло регистрацию в регистрирующем органе - Администрации морского порта Астрахань и в связи с этим не предоставлено по требованию Астраханской таможни.
Однако таможенным органом в ходе анализа дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 установлено, что оно заверено надлежащем образом печатями ООО "Баско Шиппинг" и фирмы "Cermington Enterprises Ltd".
Кроме этого, данным дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2013 вносятся изменения в бокс 21 "Арендная плата" части I договора бербоут-чартера б/н от 26.12.2011, касательно ставки арендной платы за пользование м/с "Амур-2528", т.е. изменяются существенные условия договора.
После дачи пояснений, письмом от 17.09.2014 N 1/61 (вх. AT от 18.09.2014) ООО "Баско Шиппинг" предоставлено в таможенный орган дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2013 г.
С момента получения ООО "Баско Шиппинг" требования Астраханской таможни до дня направления в таможенный орган дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 г. прошло 24 рабочих дня, что превышает срок, установленный в требовании Астраханской таможни от 12.08.2014 N 08-16/13282, на 19 дней.
Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в период нахождения м/с "Амур-2528" под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), на судне были проведены ремонтные работы.
ООО "Баско Шиппинг" 12.08.2013 заключен договор N 65 с ЗАО "Судостроительный - судоремонтный завод имени Ленина" по ремонту м/с "Амур-2528".
Исполнительная ремонтная ведомость от 26.09.2013 содержит перечень выполненных работ по ремонту м/с "Амур-2528".
Оплата за ремонтные работы на м/с "Амур-2528" производилась иностранной фирмой "AIRG0LD COMPANI INC".
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2013 к договору N 65 от 12.08.2013, иностранная фирма "AIRGOLD COMPANY INC" является финансовым менеджером судна "Амур-2528" на основании договора, подписанного с ООО "Баско Шиппинг", и может оплачивать расходы по ремонту данного судна. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, оно заключено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 к договору N 65 от 12.08.2013 подписано генеральным директором ООО "Баско Шиппинг" Т.В. Миллер и генеральным директором ЗАО "Судостроительный - судоремонтный завод имени Ленина" В.Н. Тарапата.
На основании полученных сведений о наличии договора между ООО "Баско Шиппинг" и фирмой "AIRGOLD COMPANY INC", в ходе камеральной таможенной проверки у проверяемого лица запрошен договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANI INC".
ООО "Баско Шиппинг" представило сведения о том, что не заключало с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC" никаких договоров.
Однако, таможенный орган установил в ходе камеральной таможенной проверки, что дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2013 к договору бербоут-чартера от 26.12.2011 по фрахтованию морского судна "Амур-2528" представлено ООО "Баско Шиппинг" с нарушением срока, установленного таможенным органом в письме от 12.08.2014 N 08-16/13282, а договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANI ГМС", не представлен в Астраханскую таможню.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Баско Шиппинг" требований статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статьи 166 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
24 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 143-149).
02 декабря 2014 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-499/2014 о привлечении ООО "Баско Шиппинг" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 21-26).
ООО "Баско Шиппинг" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
ООО "Баско Шиппинг" в апелляционной жалобе признает свою вину в нарушении положений предусмотренных ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, однако отмечает, что дополнительное соглашение N 3 было отменено дополнительным соглашением N 4 от 19 августа 2013 года, при этом последнее было своевременно представлено в таможенный орган, таким образом, несвоевременное представление данного документа не могло повлечь никаких правовых последствий, кроме этого таможенным органом так и не был доказан факт непредставления договора с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC".
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Общества несостоятельными на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 4 от 19.08.2013 к договору бербоут-чартера б\\н от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 34) не содержит сведений об отмене дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 к данному договору, а также не говорит о ничтожности информации, содержащейся в дополнительном соглашении N 3 от 15.08.2013 к договору бербоут-чартера б\\н от 26.12.2011.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки ЗАО "Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина" таможенным органом подтверждено наличие договорных отношений между ООО "Баско Шиппинг" и иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC" дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2013 к договору N 65 от 12.08.2013 на ремонт морского судна "Амур-2528", а также платежные поручения, согласно которых оплату за производимые на морском судне "Амур-2528" ремонтные работы осуществляла фирма "AIRGOLD COMPANY INC", хотя согласно п. (b) ст. 9 части 2 договора бербоут-чартера б\\н от 26.12.2011 фрахтователи (ООО "Баско Шиппинг") обязаны за свой счет и собственными средствами произвести ремонт судна когда бы это ни потребовалось в течение срока действия договора бербоут-чартера б/н от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 61-68). Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки получены данные о наличии договорных отношений между "Баско Шиппинг" и иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC".
Относительно довода Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного законодательства, связанный с представлением в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-12038/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 12АП-3681/2015 ПО ДЕЛУ N А06-12038/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А06-12038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Д.М. Православновой по доверенности от 9 июня 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-12038/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг", ОГРН 1113019001831, ИНН 3019002247 (г. Астрахань) к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина", ОГРН 1023000820501, ИНН 3018011601 (г. Астрахань),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" (далее - ООО "Баско Шиппинг", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 N 10311000-499/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Баско Шиппинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания от Астраханской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-12038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134, пунктом 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя были направлены требования N 08-16/10894 от 03.07.2014, N 08-16/12498 от 31.07.2014, от 12.08.2014 N 08-16/13282.
Обществу предлагалось представить:
- 1. Все дополнительные соглашения, дополнения и приложения к договору бербоут- чартера от 26.12.2011 по фрахтованию морского судна "Амур - 2528";
- 1. Оригиналы дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2011, N 2 от 05.08.2013, N 4 от 19.08.2013 к договору бербоут - чартера б/н от 26.12.2011;
- 2. Договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANI INC", акт приема-передачи морского судна "Амур - 2528" по данному договору, акт выполненных работ;
- 3. Договора беспроцентного займа, заключенные ООО "Баско Шиппинг" с учредителем, О.А. Коноваловой, Т.В. Миллер;
- 4. Пояснения о причинах указания в боксе 19 договора (чартера) на перевозку грузов на морском судне "Амур - 2528" от 15.01.20l4 N 02-14 даты предельного срока пребывания зафрахтованного судна в порту для погрузки 10.08.2013 (учитывая, что дата составления данного договора 15.01.2014);
- 5. Пояснения о причинах не поступления на расчетные счета ООО "Баско Шиппинг" Денежных средств по Договорам за перевозку грузов на морском судне "Амур - 2528" в период с 21.08.2013 по настоящее время, однако акты выполненных работ по данным договорам сторонами подписаны.
Требование Астраханской таможни от 12.08.2014 N 08-16/13282 вручено лично генеральному директору ООО "Баско Шиппинг" Т.В. Миллер 14.08.2014.
Информацию по запросу Астраханской таможни ООО "Баско Шиппинг" необходимо было представить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса, т.е. до 21.08.2014 (включительно).
В указанный срок ООО "Баско Шиппинг" в Астраханскую таможню письмом от 20.08.2014 N 1/57 представлены документы, сведения и пояснения, указанные в пунктах требования от 12.08.2014 N 08-16/13282, за исключением документов по п. 1 требования.
В результате анализа представленных ООО "Баско Шиппинг" документов таможенным органом установлено отсутствие дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 к договору бербоут-чартера от 26.12.2011 г. Также не предоставлен договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRG0LD COMPANY INC".
Согласно пояснениям представителя ООО "Баско Шиппинг" по доверенности N 2 от 01.07.2014 В.C. Косолапова, дополнительное соглашение N 3 не было оформлено надлежащим образом, не приобрело юридической силы, а также не прошло регистрацию в регистрирующем органе - Администрации морского порта Астрахань и в связи с этим не предоставлено по требованию Астраханской таможни.
Однако таможенным органом в ходе анализа дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 установлено, что оно заверено надлежащем образом печатями ООО "Баско Шиппинг" и фирмы "Cermington Enterprises Ltd".
Кроме этого, данным дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2013 вносятся изменения в бокс 21 "Арендная плата" части I договора бербоут-чартера б/н от 26.12.2011, касательно ставки арендной платы за пользование м/с "Амур-2528", т.е. изменяются существенные условия договора.
После дачи пояснений, письмом от 17.09.2014 N 1/61 (вх. AT от 18.09.2014) ООО "Баско Шиппинг" предоставлено в таможенный орган дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2013 г.
С момента получения ООО "Баско Шиппинг" требования Астраханской таможни до дня направления в таможенный орган дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 г. прошло 24 рабочих дня, что превышает срок, установленный в требовании Астраханской таможни от 12.08.2014 N 08-16/13282, на 19 дней.
Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в период нахождения м/с "Амур-2528" под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), на судне были проведены ремонтные работы.
ООО "Баско Шиппинг" 12.08.2013 заключен договор N 65 с ЗАО "Судостроительный - судоремонтный завод имени Ленина" по ремонту м/с "Амур-2528".
Исполнительная ремонтная ведомость от 26.09.2013 содержит перечень выполненных работ по ремонту м/с "Амур-2528".
Оплата за ремонтные работы на м/с "Амур-2528" производилась иностранной фирмой "AIRG0LD COMPANI INC".
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2013 к договору N 65 от 12.08.2013, иностранная фирма "AIRGOLD COMPANY INC" является финансовым менеджером судна "Амур-2528" на основании договора, подписанного с ООО "Баско Шиппинг", и может оплачивать расходы по ремонту данного судна. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, оно заключено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 к договору N 65 от 12.08.2013 подписано генеральным директором ООО "Баско Шиппинг" Т.В. Миллер и генеральным директором ЗАО "Судостроительный - судоремонтный завод имени Ленина" В.Н. Тарапата.
На основании полученных сведений о наличии договора между ООО "Баско Шиппинг" и фирмой "AIRGOLD COMPANY INC", в ходе камеральной таможенной проверки у проверяемого лица запрошен договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANI INC".
ООО "Баско Шиппинг" представило сведения о том, что не заключало с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC" никаких договоров.
Однако, таможенный орган установил в ходе камеральной таможенной проверки, что дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2013 к договору бербоут-чартера от 26.12.2011 по фрахтованию морского судна "Амур-2528" представлено ООО "Баско Шиппинг" с нарушением срока, установленного таможенным органом в письме от 12.08.2014 N 08-16/13282, а договор, заключенный ООО "Баско Шиппинг" с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANI ГМС", не представлен в Астраханскую таможню.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Баско Шиппинг" требований статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статьи 166 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
24 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 143-149).
02 декабря 2014 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-499/2014 о привлечении ООО "Баско Шиппинг" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 21-26).
ООО "Баско Шиппинг" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
ООО "Баско Шиппинг" в апелляционной жалобе признает свою вину в нарушении положений предусмотренных ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, однако отмечает, что дополнительное соглашение N 3 было отменено дополнительным соглашением N 4 от 19 августа 2013 года, при этом последнее было своевременно представлено в таможенный орган, таким образом, несвоевременное представление данного документа не могло повлечь никаких правовых последствий, кроме этого таможенным органом так и не был доказан факт непредставления договора с иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC".
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Общества несостоятельными на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 4 от 19.08.2013 к договору бербоут-чартера б\\н от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 34) не содержит сведений об отмене дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 к данному договору, а также не говорит о ничтожности информации, содержащейся в дополнительном соглашении N 3 от 15.08.2013 к договору бербоут-чартера б\\н от 26.12.2011.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки ЗАО "Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина" таможенным органом подтверждено наличие договорных отношений между ООО "Баско Шиппинг" и иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC" дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2013 к договору N 65 от 12.08.2013 на ремонт морского судна "Амур-2528", а также платежные поручения, согласно которых оплату за производимые на морском судне "Амур-2528" ремонтные работы осуществляла фирма "AIRGOLD COMPANY INC", хотя согласно п. (b) ст. 9 части 2 договора бербоут-чартера б\\н от 26.12.2011 фрахтователи (ООО "Баско Шиппинг") обязаны за свой счет и собственными средствами произвести ремонт судна когда бы это ни потребовалось в течение срока действия договора бербоут-чартера б/н от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 61-68). Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки получены данные о наличии договорных отношений между "Баско Шиппинг" и иностранной фирмой "AIRGOLD COMPANY INC".
Относительно довода Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного законодательства, связанный с представлением в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-12038/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)