Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч. в защиту ООО "Тракт" на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года ООО "Тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, постановлено вещественные доказательства по делу: образцы проб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦОТ, хранить до принятия решения по уголовному делу N 288216.
Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что действия ООО "Тракт" неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; товар по количественным характеристикам был полностью задекларирован; протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства был составлен лицом, не имеющим на то полномочий; в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Тракт" Ш. с просьбой о переносе времени составления протокола об административном правонарушении было необоснованно отказано; у ООО "Тракт" отсутствовали обоснованные сомнения о соответствии товара со сведениями о наименовании товара и его характеристиками, указанными в товаросопроводительных документах и в протоколе испытания, в связи с чем, принимая во внимание установленную законодательством РФ выборочность форм таможенного контроля, Общество не должно было осматривать поступивший товар; в протоколе о взятии проб и образцов от 15 августа 2013 года отсутствуют сведения о реквизитах документа; нормы законодательства не регулируют саму технологию изъятия проб и образцов; судьями использованы в качестве доказательств пояснения представителей таможенного органа И. и А. в качестве участников производства по дела, но не указан их процессуальный статус.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Из содержания ст. ст. 179, 180, 188 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, согласно полученным материалам проверки ОБЭТП ЦОТ N 07-20/988 от 15 августа 2012 года ООО "Тракт" в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТОиТК) N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, по декларации на товары N 10006063/140812/0007004 задекларировало товар N 1 - "смесь непредельных и ароматических углеводородов, ТУ 2415-001-61417441-2011..." весом брутто 1420786 кг, находящийся в цистернах N 75029934; 75029975; 75030015; 75029884; 75029926; 75029918; 75030064; 75030049; 75029967; 79421665; 79712576; 79481875; 79417267; 79419578; 75030031; 75030007; 79725404; 75029843. Указанный товар был помещен под таможенную процедуру экспорта. Указанная товарная партия, перемещаемая по декларации N 10006063/140812/0007004 в цистернах N 75029934; 75029975; 75030015; 75029884; 75029926; 75029918; 75030064; 75030049; 75029967; 79421665; 79712576; 79481875; 79417267; 79419578; 75030031; 75030007; 79725404; 75029843 согласно заявленной декларации представляет собой жидкость коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, предположительно являющаяся смесью прямогонного бензина с продуктом, полученным в результате перегонки сырой нефти (мазуты, битумы), имеющим тяжелые фракции.
Согласно проведенной экспертизе образцы товара N 1 фактически не являются смесью непредельных ароматических углеводородов, а являются нефтегазоконденсатной смесью, рыночная цена которой, по состоянию на 14 августа 2012 года составила 19180611,00 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
Согласно полученному по запросу таможни решению Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ТС от 15 ноября 2012 года N 10006000-12-30/000058, а также копии акта N 10006000/208/240912/А0019 от 15 ноября 2012 года, в связи с изменением кода ТНВЭД ТС вывозная таможенная пошлина составила - 15 241 734,18 рублей, пени за неуплату пошлины на 15 ноября 2012 года - 385 996,92 руб.
Таким образом, в ходе производства по делу установлен факт недекларирования ООО "Тракт" товара в ДТ N 10006063/140812/0007004, что повлекло занижение уплаты таможенных платежей в крупном размере.
Действия ООО "Тракт" квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Тракт" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией декларацией на товары N 10006063/140812/0007004; протоколом опроса Ш. от 15 августа 2012 года; протоколом опроса Г. от 30 августа 2012 года; протоколом опроса Ю. от 13 сентября 2012 года; протоколом опроса Ш. от 17 октября 2012 года; протоколом опроса Ю. от 11 октября 2012 года; заключением эксперта N 1628-2012 от 11 октября 2012 года; копией решения о классификации товаров от 15 октября 2012 года N 10006000-12-30/000058; копией акта N 10006000/208/240912/А0019 от 15 ноября 2012 года, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Тракт" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Тракт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что товар по количественным характеристикам был полностью задекларирован; у ООО "Тракт" отсутствовали обоснованные сомнения о соответствии товара в сравнении со сведениями о наименовании товара и его характеристиками, указанными в товаросопроводительных документах и в протоколе испытания, в связи с чем, принимая во внимание установленную законодательством РФ выборочность форм таможенного контроля, Общество не должно было осматривать поступивший товар, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. ст. 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - участников таможенного союза.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе и до подачи таможенной декларации.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, следует сделать вывод о том, что ООО "Тракт", не воспользовалось правом декларанта осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, предъявив к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Таким образом, действия ООО "ТРАКТ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства был составлен лицом, не имеющим на то полномочий, опровергается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Тракт" Ш. с просьбой о переносе времени составления протокола об административном правонарушении было необоснованно отказано, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.
Из материалов дела видно, что заявленное генеральным директором ООО "Тракт" Ш. ходатайство было рассмотрено заместителем начальника Центральной оперативной таможни Б., свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определении от 26 декабря 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьями использованы в качестве доказательств пояснения представителей таможенного органа И. и А. в качестве участников производства по делу, но не указан их процессуальный статус, заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что при получении объяснений И. и А. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4, 9), в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности ООО "Тракт", которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену судебных актов.
Доводы жалобы о том, что протоколе о взятии проб и образцов от 15 августа 2013 года отсутствуют сведения о реквизитах документа; нормы законодательства не регулируют саму технологию изъятия проб и образцов, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, отбор проб и образцов производился в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты проведенных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверены подписями понятых.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судьей районного суда учтен также характер совершенного административного правонарушения ООО "Тракт".
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Тракт" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Тракт" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Тракт" оставить без изменения, жалобу Ч. в защиту ООО "Тракт" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4А-1982/14
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4а-1982/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч. в защиту ООО "Тракт" на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года ООО "Тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, постановлено вещественные доказательства по делу: образцы проб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦОТ, хранить до принятия решения по уголовному делу N 288216.
Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что действия ООО "Тракт" неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; товар по количественным характеристикам был полностью задекларирован; протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства был составлен лицом, не имеющим на то полномочий; в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Тракт" Ш. с просьбой о переносе времени составления протокола об административном правонарушении было необоснованно отказано; у ООО "Тракт" отсутствовали обоснованные сомнения о соответствии товара со сведениями о наименовании товара и его характеристиками, указанными в товаросопроводительных документах и в протоколе испытания, в связи с чем, принимая во внимание установленную законодательством РФ выборочность форм таможенного контроля, Общество не должно было осматривать поступивший товар; в протоколе о взятии проб и образцов от 15 августа 2013 года отсутствуют сведения о реквизитах документа; нормы законодательства не регулируют саму технологию изъятия проб и образцов; судьями использованы в качестве доказательств пояснения представителей таможенного органа И. и А. в качестве участников производства по дела, но не указан их процессуальный статус.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Из содержания ст. ст. 179, 180, 188 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, согласно полученным материалам проверки ОБЭТП ЦОТ N 07-20/988 от 15 августа 2012 года ООО "Тракт" в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТОиТК) N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, по декларации на товары N 10006063/140812/0007004 задекларировало товар N 1 - "смесь непредельных и ароматических углеводородов, ТУ 2415-001-61417441-2011..." весом брутто 1420786 кг, находящийся в цистернах N 75029934; 75029975; 75030015; 75029884; 75029926; 75029918; 75030064; 75030049; 75029967; 79421665; 79712576; 79481875; 79417267; 79419578; 75030031; 75030007; 79725404; 75029843. Указанный товар был помещен под таможенную процедуру экспорта. Указанная товарная партия, перемещаемая по декларации N 10006063/140812/0007004 в цистернах N 75029934; 75029975; 75030015; 75029884; 75029926; 75029918; 75030064; 75030049; 75029967; 79421665; 79712576; 79481875; 79417267; 79419578; 75030031; 75030007; 79725404; 75029843 согласно заявленной декларации представляет собой жидкость коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, предположительно являющаяся смесью прямогонного бензина с продуктом, полученным в результате перегонки сырой нефти (мазуты, битумы), имеющим тяжелые фракции.
Согласно проведенной экспертизе образцы товара N 1 фактически не являются смесью непредельных ароматических углеводородов, а являются нефтегазоконденсатной смесью, рыночная цена которой, по состоянию на 14 августа 2012 года составила 19180611,00 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
Согласно полученному по запросу таможни решению Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ТС от 15 ноября 2012 года N 10006000-12-30/000058, а также копии акта N 10006000/208/240912/А0019 от 15 ноября 2012 года, в связи с изменением кода ТНВЭД ТС вывозная таможенная пошлина составила - 15 241 734,18 рублей, пени за неуплату пошлины на 15 ноября 2012 года - 385 996,92 руб.
Таким образом, в ходе производства по делу установлен факт недекларирования ООО "Тракт" товара в ДТ N 10006063/140812/0007004, что повлекло занижение уплаты таможенных платежей в крупном размере.
Действия ООО "Тракт" квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Тракт" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией декларацией на товары N 10006063/140812/0007004; протоколом опроса Ш. от 15 августа 2012 года; протоколом опроса Г. от 30 августа 2012 года; протоколом опроса Ю. от 13 сентября 2012 года; протоколом опроса Ш. от 17 октября 2012 года; протоколом опроса Ю. от 11 октября 2012 года; заключением эксперта N 1628-2012 от 11 октября 2012 года; копией решения о классификации товаров от 15 октября 2012 года N 10006000-12-30/000058; копией акта N 10006000/208/240912/А0019 от 15 ноября 2012 года, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Тракт" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Тракт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что товар по количественным характеристикам был полностью задекларирован; у ООО "Тракт" отсутствовали обоснованные сомнения о соответствии товара в сравнении со сведениями о наименовании товара и его характеристиками, указанными в товаросопроводительных документах и в протоколе испытания, в связи с чем, принимая во внимание установленную законодательством РФ выборочность форм таможенного контроля, Общество не должно было осматривать поступивший товар, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. ст. 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - участников таможенного союза.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе и до подачи таможенной декларации.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, следует сделать вывод о том, что ООО "Тракт", не воспользовалось правом декларанта осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, предъявив к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Таким образом, действия ООО "ТРАКТ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства был составлен лицом, не имеющим на то полномочий, опровергается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Тракт" Ш. с просьбой о переносе времени составления протокола об административном правонарушении было необоснованно отказано, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.
Из материалов дела видно, что заявленное генеральным директором ООО "Тракт" Ш. ходатайство было рассмотрено заместителем начальника Центральной оперативной таможни Б., свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определении от 26 декабря 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьями использованы в качестве доказательств пояснения представителей таможенного органа И. и А. в качестве участников производства по делу, но не указан их процессуальный статус, заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что при получении объяснений И. и А. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4, 9), в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности ООО "Тракт", которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену судебных актов.
Доводы жалобы о том, что протоколе о взятии проб и образцов от 15 августа 2013 года отсутствуют сведения о реквизитах документа; нормы законодательства не регулируют саму технологию изъятия проб и образцов, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, отбор проб и образцов производился в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты проведенных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверены подписями понятых.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судьей районного суда учтен также характер совершенного административного правонарушения ООО "Тракт".
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Тракт" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Тракт" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Тракт" оставить без изменения, жалобу Ч. в защиту ООО "Тракт" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)