Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.,.) по делу N А56-15149/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 114 400 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 23.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано наличие убытков, их размер, а также принятие всех зависящих от общества мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2010 общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ" представило в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/280610/П070793 с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений 28.06.2010 таможня запросила у общества оригинал коносамента с отметкой о помещении товара в зону таможенного контроля, выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 395 071,63 рублей.
Письмом от 29.06.2010 N 29/06-10/4 общество представило запрошенные таможней документы.
01.07.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург, был выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" и предъявлен таможенному органу.
06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела об административном правонарушении спорный товар таможенным органом не изымался и не был арестован.
Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой принять меры по выпуску спорного товара, однако обществу они возвращены не были.
В рамках уголовного дела N 1140/20877 согласно протоколам выемок изъятие товаров в контейнерах N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 было произведено 28.09.2010; в контейнере N GESU5250497-25.09.2010.
14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами; делу присвоен N 27011.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 уголовное дело N 27011 было прекращено старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте в связи с отсутствием состава и события преступления. При этом вещественные доказательства (спорный товар), находящиеся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-54256/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/280610/П070793, находящихся в контейнерах N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010, в контейнере N GESU5250497 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, то есть до момента изъятия товаров в рамках уголовного дела.
Общество, полагая, что незаконное бездействие Балтийской таможни в указанные периоды повлекло дополнительные расходы общества за использование и организацию хранения контейнеров N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073, GESU5250497 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 114 400 рублей.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день подачи спорной ГТД, При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждаются следующие факты: подача обществом в таможенный орган 28.06.2010 ГТД N 10216100/280610/П070793; предоставление 29.06.2010 запрошенного таможней коносамента; прибытие 01.07.2010 спорного товара в Морской порт Санкт-Петербург, его выгрузка в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Рассматриваемая ГТД подана обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.
06.07.2010 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.
Статьей 154 ТК РФ установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении не является препятствием для выпуска товаров, если такие товары не изъяты и на них не наложен арест. В спорный период товар не был изъят или арестован.
Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по рассматриваемой ГТД в период с 07.07.2010 по 24.09.2010 и 27.09.2010.
Указанный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности.
В связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом, общество было лишено возможности вывезти товар с территории ЗАО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнеры перевозчику, вследствие чего общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за использование и хранение контейнеров.
Расчет заявленных обществом убытков проверен судами и признан обоснованным. Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер заявленных обществом убытков.
Суды также учли, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества за хранение контейнеров в спорный период возникли по вине таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 114 400 рублей убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-15149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15149/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-15149/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.,.) по делу N А56-15149/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 114 400 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 23.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано наличие убытков, их размер, а также принятие всех зависящих от общества мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2010 общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ" представило в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/280610/П070793 с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений 28.06.2010 таможня запросила у общества оригинал коносамента с отметкой о помещении товара в зону таможенного контроля, выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 395 071,63 рублей.
Письмом от 29.06.2010 N 29/06-10/4 общество представило запрошенные таможней документы.
01.07.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург, был выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" и предъявлен таможенному органу.
06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела об административном правонарушении спорный товар таможенным органом не изымался и не был арестован.
Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой принять меры по выпуску спорного товара, однако обществу они возвращены не были.
В рамках уголовного дела N 1140/20877 согласно протоколам выемок изъятие товаров в контейнерах N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 было произведено 28.09.2010; в контейнере N GESU5250497-25.09.2010.
14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами; делу присвоен N 27011.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 уголовное дело N 27011 было прекращено старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте в связи с отсутствием состава и события преступления. При этом вещественные доказательства (спорный товар), находящиеся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-54256/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/280610/П070793, находящихся в контейнерах N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010, в контейнере N GESU5250497 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, то есть до момента изъятия товаров в рамках уголовного дела.
Общество, полагая, что незаконное бездействие Балтийской таможни в указанные периоды повлекло дополнительные расходы общества за использование и организацию хранения контейнеров N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073, GESU5250497 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 114 400 рублей.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день подачи спорной ГТД, При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).
Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждаются следующие факты: подача обществом в таможенный орган 28.06.2010 ГТД N 10216100/280610/П070793; предоставление 29.06.2010 запрошенного таможней коносамента; прибытие 01.07.2010 спорного товара в Морской порт Санкт-Петербург, его выгрузка в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Рассматриваемая ГТД подана обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.
06.07.2010 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.
Статьей 154 ТК РФ установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении не является препятствием для выпуска товаров, если такие товары не изъяты и на них не наложен арест. В спорный период товар не был изъят или арестован.
Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по рассматриваемой ГТД в период с 07.07.2010 по 24.09.2010 и 27.09.2010.
Указанный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности.
В связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом, общество было лишено возможности вывезти товар с территории ЗАО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнеры перевозчику, вследствие чего общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за использование и хранение контейнеров.
Расчет заявленных обществом убытков проверен судами и признан обоснованным. Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер заявленных обществом убытков.
Суды также учли, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества за хранение контейнеров в спорный период возникли по вине таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 114 400 рублей убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-15149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)