Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу N А47-3084/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от Башкортостанской таможни - Арсланов Р.Р. (доверенность N 01-14/7615 от 17.06.2008), Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/6275 от 20.05.2008); от индивидуального предпринимателя Рахимова Альберта Эльгизировича - Голованова В.А. (доверенность от 22.02.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Рахимов Альберт Эльгизирович (далее - заявитель, ИП Рахимов А.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 10401000-734/2008 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 114 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из ответа полученного от представительства компании SUBARU следует, что мощность двигателя автомобиля "Субару Форестер" составляет 165 л.с. По результатам анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" также было установлено, что автомобили марки "Subaru Forester" оформляются в таможенных органах Российской Федерации с указанием сведений о мощности двигателя - 165 л.с. Ссылка суда на сертификат соответствия N С-JР.АИ50.А.01232 необоснованна, поскольку сертификат подтверждает лишь соответствие автомобиля специальному техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Рахимов А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 305027518900033.
При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - автомобиля легкового марки "Субару Форестер" (VIN JF1SG65634Н732429) 2003 года выпуска предприниматель представил в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10401060/030308/П000926, в которой указал мощность двигателя автомобиля 164 л.с, с которой уплачен акциз в размере 31816 руб., а также НДС в размере 46578 руб. 72 коп.
После выпуска таможенной декларации таможней проведена проверка достоверности заявленных в декларации сведений.
Согласно представленного по запросу таможни сообщения ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве, мощность легкового автомобиля "Субару Форестер", 2003 года выпуска (VIN JF1SG65634Н732429) составляет 165 лошадиных сил. Сообщение получено таможней 19.11.2008.
Ввиду выявленного несоответствия изложенных в декларации сведений относительно мощности двигателя автомобиля, повлекшего неуплату таможенных платежей в размере 228,92 руб., 24.12.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 10401000-734/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Рахимова А.Э.
По результатам произведенного в присутствии заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2008 таможней вынесено постановление N 10401000-734/2008 о привлечении ИП Рахимова А.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как указано в пункте 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину заявление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля.
Как следует из материалов дела, мощность двигателя автомобиля в ГТД заявителем была указана на основании заключения эксперта N 1-0231/08 Экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому мощность двигателя автомобиля составляет 164 лошадиных сил.
Кроме того, предприниматель представил для таможенного оформления подписанный сторонами сделки контракт со спецификацией N 1, содержащей указание мощности двигателя автомобиля - 164 л.с.
Содержащиеся в сообщении ООО "Субару Мотор" сведения о мощности двигателя автомобиля "Субару Форестер" VIN JF1SG65634Н732429-165 л.с. противоречат сведениям, содержащимся в спецификации к контракту и заключении эксперта, и не позволяют определить источник получения таких сведений. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Субару Мотор" не является производителем автотранспортного средства (производителем является "FUJI HEAVY IND.LTD"), и материалы дела не позволяют определить объем полномочий этого лица.
Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на подтверждение позиции административного органа результатами анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Рахимова объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности принятого административным органом постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу N А07-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 18АП-2433/2009 ПО ДЕЛУ N А07-3084/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2433/2009
Дело N А07-3084/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу N А47-3084/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от Башкортостанской таможни - Арсланов Р.Р. (доверенность N 01-14/7615 от 17.06.2008), Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/6275 от 20.05.2008); от индивидуального предпринимателя Рахимова Альберта Эльгизировича - Голованова В.А. (доверенность от 22.02.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Рахимов Альберт Эльгизирович (далее - заявитель, ИП Рахимов А.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 10401000-734/2008 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 114 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из ответа полученного от представительства компании SUBARU следует, что мощность двигателя автомобиля "Субару Форестер" составляет 165 л.с. По результатам анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" также было установлено, что автомобили марки "Subaru Forester" оформляются в таможенных органах Российской Федерации с указанием сведений о мощности двигателя - 165 л.с. Ссылка суда на сертификат соответствия N С-JР.АИ50.А.01232 необоснованна, поскольку сертификат подтверждает лишь соответствие автомобиля специальному техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Рахимов А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 305027518900033.
При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - автомобиля легкового марки "Субару Форестер" (VIN JF1SG65634Н732429) 2003 года выпуска предприниматель представил в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10401060/030308/П000926, в которой указал мощность двигателя автомобиля 164 л.с, с которой уплачен акциз в размере 31816 руб., а также НДС в размере 46578 руб. 72 коп.
После выпуска таможенной декларации таможней проведена проверка достоверности заявленных в декларации сведений.
Согласно представленного по запросу таможни сообщения ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве, мощность легкового автомобиля "Субару Форестер", 2003 года выпуска (VIN JF1SG65634Н732429) составляет 165 лошадиных сил. Сообщение получено таможней 19.11.2008.
Ввиду выявленного несоответствия изложенных в декларации сведений относительно мощности двигателя автомобиля, повлекшего неуплату таможенных платежей в размере 228,92 руб., 24.12.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 10401000-734/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Рахимова А.Э.
По результатам произведенного в присутствии заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2008 таможней вынесено постановление N 10401000-734/2008 о привлечении ИП Рахимова А.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как указано в пункте 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину заявление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля.
Как следует из материалов дела, мощность двигателя автомобиля в ГТД заявителем была указана на основании заключения эксперта N 1-0231/08 Экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому мощность двигателя автомобиля составляет 164 лошадиных сил.
Кроме того, предприниматель представил для таможенного оформления подписанный сторонами сделки контракт со спецификацией N 1, содержащей указание мощности двигателя автомобиля - 164 л.с.
Содержащиеся в сообщении ООО "Субару Мотор" сведения о мощности двигателя автомобиля "Субару Форестер" VIN JF1SG65634Н732429-165 л.с. противоречат сведениям, содержащимся в спецификации к контракту и заключении эксперта, и не позволяют определить источник получения таких сведений. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Субару Мотор" не является производителем автотранспортного средства (производителем является "FUJI HEAVY IND.LTD"), и материалы дела не позволяют определить объем полномочий этого лица.
Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на подтверждение позиции административного органа результатами анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Рахимова объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности принятого административным органом постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу N А07-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)