Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания": не явились;
- от Анадырского таможенного поста Магаданской таможни, Магаданской таможни: представителей Хоханова Е.А., Малеваного Д.Ю.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 20.04.2015
по делу N А80-423/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"
к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни
о признании недействительным действий
третье лицо Магаданская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными действий Анадырского таможенного поста (далее - таможенный пост), выразившихся в выставлении от 12.12.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 606 600,17 руб. по решению о дополнительной проверке ДТ N 10706030/111214/0000689 (далее - ДТ N 689).
Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении ходатайства Магаданской таможни (далее - таможня) о привлечении ее в качестве надлежащего заинтересованного лица отказано, но она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 20.04.2015 оспариваемые действия таможенного поста признаны незаконными, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить ссылаясь на правильное применение таможенным органом положений таможенного законодательства, касающегося определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку у таможенного поста отсутствует статус юридического лица.
В заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе, на отмене судебного акта настаивали, дополнительно сославшись на наличие судебной практики по аналогичным спорам.
Представители общества в судебном разбирательстве участия не принимали, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2013 N 05072013, заключенного между Henri Sinkkonen и ООО "Чукотская строительно-буровая компания", последним на территорию Таможенного союза ввезен товар - вездеход, состоящий из двух модулей, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, б/у, 1991 г.в., модель "SISU NA-140BT", С/Н: 41298, РАМА: 060501 1131, количество мест, включая водителя - 2, двигатель "DETROIT DIESEL 6.2L, номер: GMOGLD102-14022660-J170, разрешенная максимальная масса - 6800 кг, экологический класс: 4, изг. OY SISU AUTO AB (TM) SISU, товарный знак SISU; объемом 6211 см куб., л.с. 130.
11.12.2014 в Анадырский таможенный пост Магаданской таможни представлена ДТ N 689 с определением первого метода определения таможенной стоимости.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню представлен соответствующий пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным постом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 12.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларанту также представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару, задекларированному в указанной ДТ, в размере 606 600,17 руб. При этом во внимание уполномоченного органа приняты данные по ДТ 10009030/240114/0000513, зарегистрированной 24.01.2014.
Указанное обстоятельство явилось основанием для оспаривания действий таможенного органа в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые апелляционный суд отклоняет по нижеследующему.
В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
На основании пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, также предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Из материалов дела следует, что по спорной ДТ обществом ввезен товара - вездеход, состоящий из двух модулей, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, б/у, 1991 г.в., модель "SISU NA-140BT", С/Н: 41298, РАМА: 060501 1131, количество мест, включая водителя - 2, двигатель "DETROIT DIESEL 6.2L, номер: GMOGLD102-14022660-J170, объемом 6211 см куб., л.с 130, разрешенная максимальная масса - 6800 кг, экологический класс: 4, изг. OY SISU AUTO AB (TM)SISU, пробег - 14194 км. Страна происхождения - Финляндия; страна отправления - Финляндия.
Поставка товара от места его приобретения - страна Финляндия, до места назначения - Россия, г. Анадырь, осуществлена по маршруту Финляндия - США - Россия (Чукотский автономный округ, Анадырь). Таможенная стоимость составляет 1 276 351,67 руб.
Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по этому товару, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взята информация, содержащаяся в ДТ N 10009030/240114/000513, согласно которому ввезен товар - вездеход с грузовой платформой и краном, б/у 1984 г.в., гусеничный, без кондиционера, тип двигателя дизельный, модель MERCEDES OM612.966, объемом 2685 куб. см,. двигатель: модель MERCEDES OM612.966, мощность - 115 КВТ (157 л.с), вид двигателя гусеничный, максимальная скорость 55 км/ч, конструктивная масса 5200 кг, габаритные размеры 6810 х 1870 х 2450 мм, посадочных мест 6, пробег - 3429 км. Страна происхождения - Швеция. Фирма-изготовитель AB HAGGLUND SONER ORNSKOLDSVIK. Страна отправления - Германия, страна назначения - Россия. Вес брутто (кг) - 5200. Таможенная стоимость - 4 646 352,63 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что используемая таможенным органом ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, не сопоставима со спорной ДТ ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни по количественным и весовым показателям, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют ТК ТС.
Апелляционный суд считает необходимым также указать, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Довод таможни относительно необоснованного применения судами положений Порядка N 376 и Инструкции N 272 был предметом правовой оценки суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Также не принимается во внимание довод Магаданской таможни о неправомерном отказе в привлечении ее в качестве надлежащего заинтересованного лица по настоящему спору.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
То есть субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ).
Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение) или совершил действие (бездействие).
В настоящем деле оспариваются действия Анадырского таможенного поста, следовательно, привлечение его в качестве надлежащего заинтересованного лица, является обоснованным.
Кроме того, права Магаданской таможни не нарушены, поскольку она в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица и могла воспользоваться процессуальными правами обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2015 по делу N А80-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 06АП-2975/2015 ПО ДЕЛУ N А80-423/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 06АП-2975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания": не явились;
- от Анадырского таможенного поста Магаданской таможни, Магаданской таможни: представителей Хоханова Е.А., Малеваного Д.Ю.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 20.04.2015
по делу N А80-423/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"
к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни
о признании недействительным действий
третье лицо Магаданская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными действий Анадырского таможенного поста (далее - таможенный пост), выразившихся в выставлении от 12.12.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 606 600,17 руб. по решению о дополнительной проверке ДТ N 10706030/111214/0000689 (далее - ДТ N 689).
Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении ходатайства Магаданской таможни (далее - таможня) о привлечении ее в качестве надлежащего заинтересованного лица отказано, но она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 20.04.2015 оспариваемые действия таможенного поста признаны незаконными, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить ссылаясь на правильное применение таможенным органом положений таможенного законодательства, касающегося определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку у таможенного поста отсутствует статус юридического лица.
В заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе, на отмене судебного акта настаивали, дополнительно сославшись на наличие судебной практики по аналогичным спорам.
Представители общества в судебном разбирательстве участия не принимали, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2013 N 05072013, заключенного между Henri Sinkkonen и ООО "Чукотская строительно-буровая компания", последним на территорию Таможенного союза ввезен товар - вездеход, состоящий из двух модулей, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, б/у, 1991 г.в., модель "SISU NA-140BT", С/Н: 41298, РАМА: 060501 1131, количество мест, включая водителя - 2, двигатель "DETROIT DIESEL 6.2L, номер: GMOGLD102-14022660-J170, разрешенная максимальная масса - 6800 кг, экологический класс: 4, изг. OY SISU AUTO AB (TM) SISU, товарный знак SISU; объемом 6211 см куб., л.с. 130.
11.12.2014 в Анадырский таможенный пост Магаданской таможни представлена ДТ N 689 с определением первого метода определения таможенной стоимости.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню представлен соответствующий пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным постом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 12.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларанту также представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару, задекларированному в указанной ДТ, в размере 606 600,17 руб. При этом во внимание уполномоченного органа приняты данные по ДТ 10009030/240114/0000513, зарегистрированной 24.01.2014.
Указанное обстоятельство явилось основанием для оспаривания действий таможенного органа в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые апелляционный суд отклоняет по нижеследующему.
В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
На основании пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, также предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Из материалов дела следует, что по спорной ДТ обществом ввезен товара - вездеход, состоящий из двух модулей, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, б/у, 1991 г.в., модель "SISU NA-140BT", С/Н: 41298, РАМА: 060501 1131, количество мест, включая водителя - 2, двигатель "DETROIT DIESEL 6.2L, номер: GMOGLD102-14022660-J170, объемом 6211 см куб., л.с 130, разрешенная максимальная масса - 6800 кг, экологический класс: 4, изг. OY SISU AUTO AB (TM)SISU, пробег - 14194 км. Страна происхождения - Финляндия; страна отправления - Финляндия.
Поставка товара от места его приобретения - страна Финляндия, до места назначения - Россия, г. Анадырь, осуществлена по маршруту Финляндия - США - Россия (Чукотский автономный округ, Анадырь). Таможенная стоимость составляет 1 276 351,67 руб.
Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по этому товару, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взята информация, содержащаяся в ДТ N 10009030/240114/000513, согласно которому ввезен товар - вездеход с грузовой платформой и краном, б/у 1984 г.в., гусеничный, без кондиционера, тип двигателя дизельный, модель MERCEDES OM612.966, объемом 2685 куб. см,. двигатель: модель MERCEDES OM612.966, мощность - 115 КВТ (157 л.с), вид двигателя гусеничный, максимальная скорость 55 км/ч, конструктивная масса 5200 кг, габаритные размеры 6810 х 1870 х 2450 мм, посадочных мест 6, пробег - 3429 км. Страна происхождения - Швеция. Фирма-изготовитель AB HAGGLUND SONER ORNSKOLDSVIK. Страна отправления - Германия, страна назначения - Россия. Вес брутто (кг) - 5200. Таможенная стоимость - 4 646 352,63 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что используемая таможенным органом ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, не сопоставима со спорной ДТ ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни по количественным и весовым показателям, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют ТК ТС.
Апелляционный суд считает необходимым также указать, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Довод таможни относительно необоснованного применения судами положений Порядка N 376 и Инструкции N 272 был предметом правовой оценки суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Также не принимается во внимание довод Магаданской таможни о неправомерном отказе в привлечении ее в качестве надлежащего заинтересованного лица по настоящему спору.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
То есть субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ).
Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение) или совершил действие (бездействие).
В настоящем деле оспариваются действия Анадырского таможенного поста, следовательно, привлечение его в качестве надлежащего заинтересованного лица, является обоснованным.
Кроме того, права Магаданской таможни не нарушены, поскольку она в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица и могла воспользоваться процессуальными правами обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2015 по делу N А80-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)