Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улька М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2013 г., которым исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены: в ее пользу с К. взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> руб. и пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя К. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Калининградской областной таможни А., Н. и У., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском, указав, что в марте 2013 г. была проведена камеральная проверка соблюдения гражданином К. требований таможенного законодательства Таможенного союза при перемещении через таможенную границу Таможенного союза автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В результате проверки было установлено, что 1 октября 2010 г. К. незаконно ввез указанный автомобиль на территорию <данные изъяты> через МАПП "Ф." на основании подложного документа - паспорта транспортного средства, выданного 24 сентября 2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ю. <данные изъяты>, как транспортное средство российской принадлежности, в то время как этот автомобиль не обладает указанным статусом. В результате предоставления недействительного документа при ввозе автомобиля обязательные ввозные таможенные пошлины и налоги не уплачивались. 29 марта 2013 г. К. было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку их уплаты, которое К. не исполнено.
Ссылаясь данные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила суд взыскать в ее пользу с К. задолженность по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей с 2 октября 2010 г. по день вынесения решения суда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, в котором пришел к выводу об обоснованности заявленных таможней требований.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить. По его мнению, суд при рассмотрении дела безосновательно не учел, что согласно полученным органами внутренних дел в ходе предварительного расследования сведениям деятельность по организации незаконного ввоза транспортных средств, в том числе автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в РФ осуществлялась группой лиц в составе Г., Б., В., Л. и Я., в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Его же (К.) причастность к совершению какого-либо уголовно наказуемого деяния установлена не была, он был допрошен в рамках производства по указанному делу лишь как свидетель. К. не согласен с выводом суда о том, что при ввозе автомобиля им был представлен таможенному органу подложный документ - паспорт транспортного средства, выданный 24 сентября 2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ю. <данные изъяты>. Считает, что факт подложности данного документа в процессе рассмотрения дела не установлен. Согласно сведениям, представленным суду управлением ГИБДД, указанный документ является легитимным и принимается во внимание всеми структурными подразделениями ГИБДД РФ. К. в апелляционной жалобе указывает, что собственником автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, он не являлся, выступал в качестве перевозчика, факт его осведомленности о предполагаемой фальсификации документа и незаконности ввоза автомобиля, равно как и другие обстоятельства нарушения им требований таможенного законодательства, не доказаны, в связи с чем он в соответствии с частью 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не должен нести обязанность по уплате таможенных платежей. Кроме того, К. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ему акта проверки и решения по ее итогам, в связи с чем указанные документы не могли приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2010 г. гражданин РФ К., следуя из <данные изъяты>, въехал на территорию <данные изъяты> через МАПП "Ф." на автомобиле "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. При этом указанный автомобиль был задекларирован К. как транспортное средство российской принадлежности на основании паспорта транспортного средства, выданного 24 сентября 2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ю. <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства какие-либо таможенные пошлины и налоги на указанный автомобиль К. не уплачивались.
В то же время в процессе рассмотрения дела установлено, что ранее, до 1 октября 2010 г., указанный автомобиль, произведенный за пределами Таможенного союза, в предусмотренном законом порядке, то есть, с уплатой необходимых таможенных пошлин и налогов, на территорию Таможенного союза не ввозился. Выпуск этого транспортного средства для его использования на территории Таможенного союза таможенными органами не производился.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду доказательствами, в том числе ответом Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22 марта 2012 г. и служебной запиской информационно-технической службы отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения от 28 января 2014 г., основанной на информации, имеющейся в центральной базе данных АС "А." ФТС России.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль впервые был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза для его использования по назначению 1 октября 2010 г. К., а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное транспортное средство было перемещено через таможенную границу незаконно.
В соответствии с требованиями статьи 75, части 1 статьи 80, части 1 статьи 81 и части 1 статьи 161 ТК ТС, а также других норм таможенного законодательства Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, в том числе при их ввозе, подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами.
Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 186 ТК ТС декларантом может быть, в частности, лицо государства-члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Поскольку К., согласно его же объяснениям, осуществлял ввоз автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на территорию Таможенного союза по просьбе владельца данного транспортного средства и на основании соглашения с ним, он также имел право владения и пользования данным товаром, в связи с чем в соответствии со статьей 186 ТК ТС К. являлся декларантом, и именно он в силу требований статьи 79 ТК ТС должен был нести обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на указанный автомобиль.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом требований вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Калининградской областной таможни и взыскания в ее пользу с К. задолженности по таможенным платежам.
Изложенные К. в апелляционной жалобе доводы о том, что деятельность по организации незаконного ввоза автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в РФ осуществлялась иными лицами, в то время как ему не было известно о незаконности такого ввоза, не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленного таможней к К. требования о взыскании таможенных платежей.
Частью 2 статьи 81 ТК ТС действительно предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Однако из объяснений К., данных им 12 апреля 2011 г. как свидетелем в процессе производства по уголовному делу, следует, что автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на котором он в дальнейшем въехал в РФ, был куплен при нем в <данные изъяты> известным ему лицом, которое, несмотря на это, не было указано в переданных К. документах на автомобиль в качестве собственника данного транспортного средства (т. 1, л.д. 177-181).
Изложенные обстоятельства безусловно должны были породить у К. обоснованные сомнения относительно законности дальнейшего перемещения данного автомобиля в Российскую Федерацию, то есть, при перемещении указанного транспортного средства на территорию Таможенного союза К. должен был знать о незаконности такого перемещения, в связи с чем у него в силу части 2 статьи 81 ТК ТС возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов солидарно с иными лицами, участвовавшими в незаконном перемещении товара, а поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление таможней требования о взыскании таможенных платежей в полном объеме только к К. не противоречит закону.
Доказательства того, что иные лица, которые впоследствии приобрели в собственность или во владение вышеуказанный незаконно ввезенный автомобиль, в момент приобретения знали или должны были знать о незаконности его ввоза в РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ссылку К. в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 81 ТК ТС нельзя признать обоснованной.
Другие указанные К. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-110/2014
Судья: Улька М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2013 г., которым исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены: в ее пользу с К. взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> руб. и пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя К. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Калининградской областной таможни А., Н. и У., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском, указав, что в марте 2013 г. была проведена камеральная проверка соблюдения гражданином К. требований таможенного законодательства Таможенного союза при перемещении через таможенную границу Таможенного союза автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В результате проверки было установлено, что 1 октября 2010 г. К. незаконно ввез указанный автомобиль на территорию <данные изъяты> через МАПП "Ф." на основании подложного документа - паспорта транспортного средства, выданного 24 сентября 2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ю. <данные изъяты>, как транспортное средство российской принадлежности, в то время как этот автомобиль не обладает указанным статусом. В результате предоставления недействительного документа при ввозе автомобиля обязательные ввозные таможенные пошлины и налоги не уплачивались. 29 марта 2013 г. К. было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку их уплаты, которое К. не исполнено.
Ссылаясь данные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила суд взыскать в ее пользу с К. задолженность по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей с 2 октября 2010 г. по день вынесения решения суда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, в котором пришел к выводу об обоснованности заявленных таможней требований.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить. По его мнению, суд при рассмотрении дела безосновательно не учел, что согласно полученным органами внутренних дел в ходе предварительного расследования сведениям деятельность по организации незаконного ввоза транспортных средств, в том числе автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в РФ осуществлялась группой лиц в составе Г., Б., В., Л. и Я., в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Его же (К.) причастность к совершению какого-либо уголовно наказуемого деяния установлена не была, он был допрошен в рамках производства по указанному делу лишь как свидетель. К. не согласен с выводом суда о том, что при ввозе автомобиля им был представлен таможенному органу подложный документ - паспорт транспортного средства, выданный 24 сентября 2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ю. <данные изъяты>. Считает, что факт подложности данного документа в процессе рассмотрения дела не установлен. Согласно сведениям, представленным суду управлением ГИБДД, указанный документ является легитимным и принимается во внимание всеми структурными подразделениями ГИБДД РФ. К. в апелляционной жалобе указывает, что собственником автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, он не являлся, выступал в качестве перевозчика, факт его осведомленности о предполагаемой фальсификации документа и незаконности ввоза автомобиля, равно как и другие обстоятельства нарушения им требований таможенного законодательства, не доказаны, в связи с чем он в соответствии с частью 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не должен нести обязанность по уплате таможенных платежей. Кроме того, К. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ему акта проверки и решения по ее итогам, в связи с чем указанные документы не могли приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2010 г. гражданин РФ К., следуя из <данные изъяты>, въехал на территорию <данные изъяты> через МАПП "Ф." на автомобиле "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. При этом указанный автомобиль был задекларирован К. как транспортное средство российской принадлежности на основании паспорта транспортного средства, выданного 24 сентября 2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ю. <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства какие-либо таможенные пошлины и налоги на указанный автомобиль К. не уплачивались.
В то же время в процессе рассмотрения дела установлено, что ранее, до 1 октября 2010 г., указанный автомобиль, произведенный за пределами Таможенного союза, в предусмотренном законом порядке, то есть, с уплатой необходимых таможенных пошлин и налогов, на территорию Таможенного союза не ввозился. Выпуск этого транспортного средства для его использования на территории Таможенного союза таможенными органами не производился.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду доказательствами, в том числе ответом Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22 марта 2012 г. и служебной запиской информационно-технической службы отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения от 28 января 2014 г., основанной на информации, имеющейся в центральной базе данных АС "А." ФТС России.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль впервые был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза для его использования по назначению 1 октября 2010 г. К., а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное транспортное средство было перемещено через таможенную границу незаконно.
В соответствии с требованиями статьи 75, части 1 статьи 80, части 1 статьи 81 и части 1 статьи 161 ТК ТС, а также других норм таможенного законодательства Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, в том числе при их ввозе, подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами.
Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 186 ТК ТС декларантом может быть, в частности, лицо государства-члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Поскольку К., согласно его же объяснениям, осуществлял ввоз автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на территорию Таможенного союза по просьбе владельца данного транспортного средства и на основании соглашения с ним, он также имел право владения и пользования данным товаром, в связи с чем в соответствии со статьей 186 ТК ТС К. являлся декларантом, и именно он в силу требований статьи 79 ТК ТС должен был нести обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на указанный автомобиль.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом требований вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Калининградской областной таможни и взыскания в ее пользу с К. задолженности по таможенным платежам.
Изложенные К. в апелляционной жалобе доводы о том, что деятельность по организации незаконного ввоза автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в РФ осуществлялась иными лицами, в то время как ему не было известно о незаконности такого ввоза, не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленного таможней к К. требования о взыскании таможенных платежей.
Частью 2 статьи 81 ТК ТС действительно предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Однако из объяснений К., данных им 12 апреля 2011 г. как свидетелем в процессе производства по уголовному делу, следует, что автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на котором он в дальнейшем въехал в РФ, был куплен при нем в <данные изъяты> известным ему лицом, которое, несмотря на это, не было указано в переданных К. документах на автомобиль в качестве собственника данного транспортного средства (т. 1, л.д. 177-181).
Изложенные обстоятельства безусловно должны были породить у К. обоснованные сомнения относительно законности дальнейшего перемещения данного автомобиля в Российскую Федерацию, то есть, при перемещении указанного транспортного средства на территорию Таможенного союза К. должен был знать о незаконности такого перемещения, в связи с чем у него в силу части 2 статьи 81 ТК ТС возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов солидарно с иными лицами, участвовавшими в незаконном перемещении товара, а поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление таможней требования о взыскании таможенных платежей в полном объеме только к К. не противоречит закону.
Доказательства того, что иные лица, которые впоследствии приобрели в собственность или во владение вышеуказанный незаконно ввезенный автомобиль, в момент приобретения знали или должны были знать о незаконности его ввоза в РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ссылку К. в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 81 ТК ТС нельзя признать обоснованной.
Другие указанные К. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)