Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Себежской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 23.01.2014 N 02-16/01028), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1286/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПОР" (место нахождения: 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., 9, стр. 1, оф. 36, ОГРН 1117746729473; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, г. Себеж, ул. В.И. Марго, 62-а, ОГРН 1026002944439; далее - таможня) от 18.01.2013 N 10225000/180113/3 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа (Овинковского таможенного поста); решений таможни от 07.03.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (ДТ) N 10225052/270112/0000131, 10225052/210212/0000382; решений таможни от 28.03.2013 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ; требований таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2013 N 119, 120 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения и требования таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие таможенному законодательству. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, неверную судебную оценку доказательств и на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на Овинковском таможенном посту Себежской таможни общество как получатель и декларант задекларировало товар N 1 по ДТ N 10225052/270112/0000131 и товар N 1 по ДТ N 10225052/210212/0000382; товары заявлены как "пленка непористая и неармированная, неслоистая, не самоклеящаяся, без подложки, не соединенная с другими материалами, из полипропилена, в рулонах, с нанесенным изображением для изготовления этикеток на бутылки", торговой марки OBCHODNI TISKARNI S.A., изготовитель OBCHODNI TISKARNI S.A.; в ДТ также указан классификационный код товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 3920 20 210 0; ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов.
Товары ввезены обществом в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2011 N 20-12, заключенного обществом (покупателем) с продавцом - фирмой "SOLDMAX LLP" (Великобритания).
При таможенном оформлении товаров общество представило таможенному органу необходимый пакет документов: внешнеторговый контракт от 20.12.2011 N 20-12, инвойсы от 19.01.2012 N 009к, от 17.02.2012 N 026r, упаковочные листы; товаротранспортные накладные - CMR 0002278, 0720185; книжки МДП (CARNET TIR) VX 70224162, XN 70770738, спецификации от 19.01.2012 N 19/01/009, от 17.02.2012 N 17/02/026, паспорт сделки N 11120021/2176/0000/2/0 и другие документы, необходимые для таможенных целей. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом 27.01.2012 и 21.02.2012 приняты решения о проведении дополнительной проверки заявленных декларантом в указанных ДТ сведений о таможенной стоимости товаров; у общества запрошены дополнительные документы и сведения, в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость отличается в меньшую сторону от имеющейся у таможни ценовой информации по идентичным/однородным товарам.
В целях оперативного выпуска товаров заявитель согласился с определением таможенной стоимости товаров в порядке статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Дополнительно исчисленные таможенные платежи обществом уплачены; товары выпущены согласно таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
На основании статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведена проверка представленных заявителем при декларировании документов и сведений; по результатам проверки 30.10.2012 приняты решения о классификации товаров по коду 4911 99 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов). Заявитель согласился с изменением кода ТН ВЭД и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи и пени (платежными поручениями от 23.11.2012 N 766, 767, 768 и 769).
В ходе ведомственного контроля таможня пришла к выводу, что решения Овинковского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225052/270112/0000131, 10225052/210212/0000382 подлежат отмене в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости. В связи с изменением кода ТН ВЭД (иной товарной позицией) таможенный орган счел, что за основу для определения таможенной стоимости товаров принята информация о стоимости сделки с товаром, который не отвечает требованиям, предъявляемым к однородным товарам.
По таким основаниям решением таможни от 18.01.2013 N 10225000/180113/3 отменены решения Овинковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Кроме того, таможня 07.03.2013 приняла решения о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ, а 28.03.2013 отдел контроля таможенной стоимости таможни самостоятельно определил таможенную стоимость товаров (что отражено в соответствующих формах КТС-1 и ДТС-2, имеющихся в материалах дела). В результате проведения корректировки таможенной стоимости товаров таможня не запрашивала у общества никаких дополнительных документов и пояснений; в качестве источника ценовой информации для корректировки принята ДТ N 10414020/120112/0000007 (том дела I; листы 89 - 97, 144, 147 - 148).
В связи с решениями о корректировке таможенной стоимости таможня направила обществу требование от 01.04.2013 N 119 об уплате дополнительно начисленных по ДТ N 10225052/270112/0000131 таможенных платежей в сумме 292 049 руб. 74 коп. и пеней - 33 975 руб. 12 коп. и требование от 01.04.2013 N 120 об уплате дополнительно начисленных по ДТ N 10225052/210212/0000382 таможенных платежей в сумме 260 477 руб. 36 коп. и пеней - 28 565 руб. 68 коп. (том дела I; листы 99 - 102).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений и для направления оспариваемых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки); таможенный орган не доказал, что у общества имелись ограничения, препятствующие применению изначально избранного им метода определения таможенной стоимости.
Оценив документы и сведения, представленные декларантом и принятые таможенным органом за основу при корректировке таможенной стоимости, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Такое различие обоснованно воспринято судами как не свидетельствующее о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Материалами дела подтверждаются следующие установленные судами обстоятельства.
В соответствии с контрактом от 20.12.2011 N 20-12 и спецификацией к нему участники сделки договорились о поставке товара "пленка непористая и неармированная, неслоистая, не самоклеящаяся, без подложки, не соединенная с другими материалами, из полипропилена, в рулонах, с нанесенным изображением для изготовления этикеток на бутылки" по цене 59,79 доллара США за рулон. Данная цена прописана в инвойсах, представленных таможенному органу при декларировании товаров.
Таможенный орган в решениях о проведении дополнительной проверки от 27.01.2012 и 21.02.2012 сослался на недостаточность сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами): в нарушение требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте отсутствует общее количество товара, поэтому контракт считается незаключенным; имеются противоречия в спецификациях к контракту от 20.12.2011 и от 19.01.2012 (в первом случае стороны договорились о поставке товаров народного потребления по цене 1 доллар США за 1 кг на общую сумму 5 000 000 долларов США; в другом случае цена товара "этикетки для производства бутылок" определена в размере 3,88 долларов США за 1 кг; имеются основания полагать, что в цене товара не учтены дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.
В связи с этим таможня запросила у заявителя пояснения по условиям купли-продажи, прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортную декларацию страны отправления товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет и документы на последующую реализацию, сведения о представленных продавцом скидках, калькуляцию расходов, связанных с поставкой товаров, включенных в цену товара.
Заявитель представил в суд первой инстанции пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы на оприходование товара и его дальнейшую реализацию, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, которые подтверждают, что товар оприходован обществом по цене контракта, по той же цене произведена оплата поставщику товара (том дела II; листы 13 - 58).
При таких обстоятельствах таможенным органом не указано, какие значимые ценовые сведения являются недостоверными и каким образом они влияют на определение таможенной стоимости товаров; суды удостоверились в том, что внешнеторговый контракт позволяет определить наименование и цену товара; цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Количество товара определимо ввиду принятого сторонами контракта порядка сдачи и приемки товара.
Кроме того, суды обоснованно исходили из следующего.
Для расчета суммы доначисленных таможенных платежей таможенный орган использовал информацию о стоимости товаров, имеющуюся в базах данных таможенных органов (содержащуюся в ДТ N 10414020/120112/0000007). По этой ДТ ввозился товар - этикетка ПЭТ 3000 ТРИБО Светл 2011 11 ТЕМП (12 666)- 412 530 штук; этикетка ПЭТ 1500 ТРИБО КРЕПК 2011 11 ТЕМП (12 667) - 128 000 штук, представляют собой однослойные ленты из полимерного материала - полипропилена, непористые, неармированные, не самоклеящиеся, не слоистые, без подложки, толщиной 0,037 мм, в рулонах с повторяющимся рисунком, на лицевой стороне нанесен сложный печатный рисунок и текст; данный текст и рисунки нанесены специально и обуславливают основное назначение товара, этикетки представляют потребителю информацию о товаре, для пивных бутылок:" (том дела I, лист 147).
При этом таможенный орган не представил доказательств того, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы идентичные товары.
Согласно письму производителя товара (товар которого поставлялся в адрес ООО "САБ МИЛЛЕР РУС", г. Ульяновск, получателя и декларанта товара по ДТ N 10414020/120112/0000007) пленка для данного покупателя имеет технологические особенности, которые привели к установлению более высокой цены за товар (том дела I, лист 143).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Иными словами, таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
Выводы судов отвечают приведенным нормативным положениям, фактической стороне дела и в полной мере согласуются с официальным толкованием закона (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Оспариваемые заявителем решения и требования таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А52-1286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А52-1286/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А52-1286/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Себежской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 23.01.2014 N 02-16/01028), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1286/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПОР" (место нахождения: 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., 9, стр. 1, оф. 36, ОГРН 1117746729473; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, г. Себеж, ул. В.И. Марго, 62-а, ОГРН 1026002944439; далее - таможня) от 18.01.2013 N 10225000/180113/3 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа (Овинковского таможенного поста); решений таможни от 07.03.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (ДТ) N 10225052/270112/0000131, 10225052/210212/0000382; решений таможни от 28.03.2013 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ; требований таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2013 N 119, 120 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения и требования таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие таможенному законодательству. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, неверную судебную оценку доказательств и на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на Овинковском таможенном посту Себежской таможни общество как получатель и декларант задекларировало товар N 1 по ДТ N 10225052/270112/0000131 и товар N 1 по ДТ N 10225052/210212/0000382; товары заявлены как "пленка непористая и неармированная, неслоистая, не самоклеящаяся, без подложки, не соединенная с другими материалами, из полипропилена, в рулонах, с нанесенным изображением для изготовления этикеток на бутылки", торговой марки OBCHODNI TISKARNI S.A., изготовитель OBCHODNI TISKARNI S.A.; в ДТ также указан классификационный код товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 3920 20 210 0; ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов.
Товары ввезены обществом в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2011 N 20-12, заключенного обществом (покупателем) с продавцом - фирмой "SOLDMAX LLP" (Великобритания).
При таможенном оформлении товаров общество представило таможенному органу необходимый пакет документов: внешнеторговый контракт от 20.12.2011 N 20-12, инвойсы от 19.01.2012 N 009к, от 17.02.2012 N 026r, упаковочные листы; товаротранспортные накладные - CMR 0002278, 0720185; книжки МДП (CARNET TIR) VX 70224162, XN 70770738, спецификации от 19.01.2012 N 19/01/009, от 17.02.2012 N 17/02/026, паспорт сделки N 11120021/2176/0000/2/0 и другие документы, необходимые для таможенных целей. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом 27.01.2012 и 21.02.2012 приняты решения о проведении дополнительной проверки заявленных декларантом в указанных ДТ сведений о таможенной стоимости товаров; у общества запрошены дополнительные документы и сведения, в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость отличается в меньшую сторону от имеющейся у таможни ценовой информации по идентичным/однородным товарам.
В целях оперативного выпуска товаров заявитель согласился с определением таможенной стоимости товаров в порядке статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Дополнительно исчисленные таможенные платежи обществом уплачены; товары выпущены согласно таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
На основании статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведена проверка представленных заявителем при декларировании документов и сведений; по результатам проверки 30.10.2012 приняты решения о классификации товаров по коду 4911 99 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов). Заявитель согласился с изменением кода ТН ВЭД и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи и пени (платежными поручениями от 23.11.2012 N 766, 767, 768 и 769).
В ходе ведомственного контроля таможня пришла к выводу, что решения Овинковского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225052/270112/0000131, 10225052/210212/0000382 подлежат отмене в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости. В связи с изменением кода ТН ВЭД (иной товарной позицией) таможенный орган счел, что за основу для определения таможенной стоимости товаров принята информация о стоимости сделки с товаром, который не отвечает требованиям, предъявляемым к однородным товарам.
По таким основаниям решением таможни от 18.01.2013 N 10225000/180113/3 отменены решения Овинковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Кроме того, таможня 07.03.2013 приняла решения о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ, а 28.03.2013 отдел контроля таможенной стоимости таможни самостоятельно определил таможенную стоимость товаров (что отражено в соответствующих формах КТС-1 и ДТС-2, имеющихся в материалах дела). В результате проведения корректировки таможенной стоимости товаров таможня не запрашивала у общества никаких дополнительных документов и пояснений; в качестве источника ценовой информации для корректировки принята ДТ N 10414020/120112/0000007 (том дела I; листы 89 - 97, 144, 147 - 148).
В связи с решениями о корректировке таможенной стоимости таможня направила обществу требование от 01.04.2013 N 119 об уплате дополнительно начисленных по ДТ N 10225052/270112/0000131 таможенных платежей в сумме 292 049 руб. 74 коп. и пеней - 33 975 руб. 12 коп. и требование от 01.04.2013 N 120 об уплате дополнительно начисленных по ДТ N 10225052/210212/0000382 таможенных платежей в сумме 260 477 руб. 36 коп. и пеней - 28 565 руб. 68 коп. (том дела I; листы 99 - 102).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений и для направления оспариваемых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки); таможенный орган не доказал, что у общества имелись ограничения, препятствующие применению изначально избранного им метода определения таможенной стоимости.
Оценив документы и сведения, представленные декларантом и принятые таможенным органом за основу при корректировке таможенной стоимости, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Такое различие обоснованно воспринято судами как не свидетельствующее о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Материалами дела подтверждаются следующие установленные судами обстоятельства.
В соответствии с контрактом от 20.12.2011 N 20-12 и спецификацией к нему участники сделки договорились о поставке товара "пленка непористая и неармированная, неслоистая, не самоклеящаяся, без подложки, не соединенная с другими материалами, из полипропилена, в рулонах, с нанесенным изображением для изготовления этикеток на бутылки" по цене 59,79 доллара США за рулон. Данная цена прописана в инвойсах, представленных таможенному органу при декларировании товаров.
Таможенный орган в решениях о проведении дополнительной проверки от 27.01.2012 и 21.02.2012 сослался на недостаточность сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами): в нарушение требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте отсутствует общее количество товара, поэтому контракт считается незаключенным; имеются противоречия в спецификациях к контракту от 20.12.2011 и от 19.01.2012 (в первом случае стороны договорились о поставке товаров народного потребления по цене 1 доллар США за 1 кг на общую сумму 5 000 000 долларов США; в другом случае цена товара "этикетки для производства бутылок" определена в размере 3,88 долларов США за 1 кг; имеются основания полагать, что в цене товара не учтены дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.
В связи с этим таможня запросила у заявителя пояснения по условиям купли-продажи, прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортную декларацию страны отправления товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет и документы на последующую реализацию, сведения о представленных продавцом скидках, калькуляцию расходов, связанных с поставкой товаров, включенных в цену товара.
Заявитель представил в суд первой инстанции пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы на оприходование товара и его дальнейшую реализацию, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, которые подтверждают, что товар оприходован обществом по цене контракта, по той же цене произведена оплата поставщику товара (том дела II; листы 13 - 58).
При таких обстоятельствах таможенным органом не указано, какие значимые ценовые сведения являются недостоверными и каким образом они влияют на определение таможенной стоимости товаров; суды удостоверились в том, что внешнеторговый контракт позволяет определить наименование и цену товара; цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Количество товара определимо ввиду принятого сторонами контракта порядка сдачи и приемки товара.
Кроме того, суды обоснованно исходили из следующего.
Для расчета суммы доначисленных таможенных платежей таможенный орган использовал информацию о стоимости товаров, имеющуюся в базах данных таможенных органов (содержащуюся в ДТ N 10414020/120112/0000007). По этой ДТ ввозился товар - этикетка ПЭТ 3000 ТРИБО Светл 2011 11 ТЕМП (12 666)- 412 530 штук; этикетка ПЭТ 1500 ТРИБО КРЕПК 2011 11 ТЕМП (12 667) - 128 000 штук, представляют собой однослойные ленты из полимерного материала - полипропилена, непористые, неармированные, не самоклеящиеся, не слоистые, без подложки, толщиной 0,037 мм, в рулонах с повторяющимся рисунком, на лицевой стороне нанесен сложный печатный рисунок и текст; данный текст и рисунки нанесены специально и обуславливают основное назначение товара, этикетки представляют потребителю информацию о товаре, для пивных бутылок:" (том дела I, лист 147).
При этом таможенный орган не представил доказательств того, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы идентичные товары.
Согласно письму производителя товара (товар которого поставлялся в адрес ООО "САБ МИЛЛЕР РУС", г. Ульяновск, получателя и декларанта товара по ДТ N 10414020/120112/0000007) пленка для данного покупателя имеет технологические особенности, которые привели к установлению более высокой цены за товар (том дела I, лист 143).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Иными словами, таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
Выводы судов отвечают приведенным нормативным положениям, фактической стороне дела и в полной мере согласуются с официальным толкованием закона (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Оспариваемые заявителем решения и требования таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А52-1286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)