Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голден Бэби"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104393/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-952)
по заявлению ООО "Голден Бэби" (ОГРН 1077847667040, 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 1-Н)
к Московская областная таможня
о признании незаконным действий по частичному списанию денежных средств в сумме 1 398 801, 10 руб. в федеральный бюджет по платежным поручениям от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267, от 27.08.2009 N 309; возврате излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1 398 801 руб. 10 коп.
при участии:
- от заявителя: Кичиджи В.Н. по доверенности от 05.07.2013;
- Кичиджи К.В. по доверенности от 05.07.2013;
- от ответчика: Мосенцова Н.Е. по доверенности N 03-17/482 от 28.12.2012;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Голден Бэби" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - ответчик) по частичному списанию денежных средств в сумме 1 398 801 руб. 01 коп. в федеральный бюджет по платежным поручениям от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267, от 27.08.2009 N 309, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет ООО "Голден Бэби" суммы излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1 398 801 руб. 01 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2009 году, перечислило на счет таможенного органа авансовые платежи в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2009 N 30, 650 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2009 N 49, 1 300 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 267, 500 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2009 N 309.
Общество 27.04.2011 обратилось в таможенный орган с запросом о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета таможни за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.
Таможня 05.07.2011 предоставила отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.06.2011.
Общество 18.01.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате остатка неиспользованных авансовых платежей в сумме 1 398 801 руб. 10 коп. по платежным поручениям
- от 09.02.2009 N 30 на сумму 700 000 руб.,
- от 24.02.2009 N 49 на сумму 650 000 руб.,
- от 30.07.2009 N 267 на сумму 1 300 000 руб.,
- от 27.08.2009 N 309, на сумму 500 000 руб.
Письмом ответчика от 24.01.2013 N 17-25/1888 заявление Общества возвращено и отказано в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 398 801 руб. 10 коп., в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
Полагая, что действия ответчика по перечислению денежных средств в доход федерального бюджета и отказ в возврате остатка авансовых платежей является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 названного Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (часть 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа (часть 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 413-О).
Статьей 122 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Указанный срок является пресекательным, и возможность его продления либо восстановления законодателем не предусмотрена.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2009 году внесло авансовые платежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин и сборов.
В последующем по распоряжению Общества производилось частичное списание авансовых платежей в связи с подачей грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 09.02.2009 N 30 (сумма 700 000 рублей), произведено 27.02.2009 в связи с подачей ГТД N 10124030/270209/0001561.
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 24.02.2009 N 49 (сумма 650 000,00 рублей), произведено 06.10.2009 в связи с подачей ГТД N 10126110/061009/0000984 и N 10126110/061009/0000985.
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 30.07.2009 N 267 (сумма 1 300 000,00 рублей), произведено 03.08.2009 в связи с подачей ГТД N 10127180/030809/0004290 и N 10127180/030809/0004296.
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 27.08.2009 N 309 (сумма 500 000,00 рублей) по распоряжению Общества не производилось.
Таким образом, последнее распоряжение внесенными авансовыми платежами Общество осуществило 6 октября 2009 года, следовательно, с заявлением о возврате неиспользованных авансовых платежей Общество могло обратиться не позднее 6 октября 2012 года.
В таможенный орган Обществом подано заявление о возврате авансовых платежей (вх. от 18.01.2013 N 1601).
Письмом от 24.01.2013 N 17-25/1888 Московской областной таможней заявление Общества возвращено, поскольку предусмотренный законодательством трехлетний срок для возврата авансовых платежей, внесенных платежными поручениями N 30, N 49, N 267 и N 309 истек, в связи с чем, указанные денежные средства возврату не подлежат.
Неиспользованный остаток денежных средств, внесенных платежными поручениями от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267 списан в доход федерального бюджета 10.01.2013 в соответствии с актом списания N 10130000/909, а по платежному поручению от 27.08.2009 N 309 - списан 04.03.2013 в соответствии с актом списания N 10130000/1402.
Принимая во внимание правовую природу авансовых платежей, являющихся в течение трехлетнего срока со дня их внесения или последнего распоряжения имуществом лица, их внесшего, а также то, что Общество является участником таможенных отношений и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о соответствии указанных законоположений Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий Московской областной таможни, выразившихся в списании авансовых платежей в размере 1 398 801,10 рублей в федеральный бюджет.
Доводы заявителя о том, что Обществу стало известно о наличии суммы 28.06.2011 из отчета ответчика о расходовании денежных средств, не свидетельствует о прерывании течения трехлетнего срока на возврат авансовых платежей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку запрос в таможню о предоставлении отчета не является распоряжением по смыслу статьи 121 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 413-О).
В течение установленного законом трехлетнего срока Общество, внесшее авансовые платежи, денежными средствами не распорядилось. Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39476/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-104393/13
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39476/2013-АК
Дело N А40-104393/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голден Бэби"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104393/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-952)
по заявлению ООО "Голден Бэби" (ОГРН 1077847667040, 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 1-Н)
к Московская областная таможня
о признании незаконным действий по частичному списанию денежных средств в сумме 1 398 801, 10 руб. в федеральный бюджет по платежным поручениям от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267, от 27.08.2009 N 309; возврате излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1 398 801 руб. 10 коп.
при участии:
- от заявителя: Кичиджи В.Н. по доверенности от 05.07.2013;
- Кичиджи К.В. по доверенности от 05.07.2013;
- от ответчика: Мосенцова Н.Е. по доверенности N 03-17/482 от 28.12.2012;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Голден Бэби" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - ответчик) по частичному списанию денежных средств в сумме 1 398 801 руб. 01 коп. в федеральный бюджет по платежным поручениям от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267, от 27.08.2009 N 309, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет ООО "Голден Бэби" суммы излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1 398 801 руб. 01 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2009 году, перечислило на счет таможенного органа авансовые платежи в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2009 N 30, 650 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2009 N 49, 1 300 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 267, 500 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2009 N 309.
Общество 27.04.2011 обратилось в таможенный орган с запросом о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета таможни за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.
Таможня 05.07.2011 предоставила отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.06.2011.
Общество 18.01.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате остатка неиспользованных авансовых платежей в сумме 1 398 801 руб. 10 коп. по платежным поручениям
- от 09.02.2009 N 30 на сумму 700 000 руб.,
- от 24.02.2009 N 49 на сумму 650 000 руб.,
- от 30.07.2009 N 267 на сумму 1 300 000 руб.,
- от 27.08.2009 N 309, на сумму 500 000 руб.
Письмом ответчика от 24.01.2013 N 17-25/1888 заявление Общества возвращено и отказано в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 398 801 руб. 10 коп., в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
Полагая, что действия ответчика по перечислению денежных средств в доход федерального бюджета и отказ в возврате остатка авансовых платежей является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 названного Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (часть 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа (часть 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 413-О).
Статьей 122 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Указанный срок является пресекательным, и возможность его продления либо восстановления законодателем не предусмотрена.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2009 году внесло авансовые платежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин и сборов.
В последующем по распоряжению Общества производилось частичное списание авансовых платежей в связи с подачей грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 09.02.2009 N 30 (сумма 700 000 рублей), произведено 27.02.2009 в связи с подачей ГТД N 10124030/270209/0001561.
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 24.02.2009 N 49 (сумма 650 000,00 рублей), произведено 06.10.2009 в связи с подачей ГТД N 10126110/061009/0000984 и N 10126110/061009/0000985.
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 30.07.2009 N 267 (сумма 1 300 000,00 рублей), произведено 03.08.2009 в связи с подачей ГТД N 10127180/030809/0004290 и N 10127180/030809/0004296.
Списание авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 27.08.2009 N 309 (сумма 500 000,00 рублей) по распоряжению Общества не производилось.
Таким образом, последнее распоряжение внесенными авансовыми платежами Общество осуществило 6 октября 2009 года, следовательно, с заявлением о возврате неиспользованных авансовых платежей Общество могло обратиться не позднее 6 октября 2012 года.
В таможенный орган Обществом подано заявление о возврате авансовых платежей (вх. от 18.01.2013 N 1601).
Письмом от 24.01.2013 N 17-25/1888 Московской областной таможней заявление Общества возвращено, поскольку предусмотренный законодательством трехлетний срок для возврата авансовых платежей, внесенных платежными поручениями N 30, N 49, N 267 и N 309 истек, в связи с чем, указанные денежные средства возврату не подлежат.
Неиспользованный остаток денежных средств, внесенных платежными поручениями от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267 списан в доход федерального бюджета 10.01.2013 в соответствии с актом списания N 10130000/909, а по платежному поручению от 27.08.2009 N 309 - списан 04.03.2013 в соответствии с актом списания N 10130000/1402.
Принимая во внимание правовую природу авансовых платежей, являющихся в течение трехлетнего срока со дня их внесения или последнего распоряжения имуществом лица, их внесшего, а также то, что Общество является участником таможенных отношений и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о соответствии указанных законоположений Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий Московской областной таможни, выразившихся в списании авансовых платежей в размере 1 398 801,10 рублей в федеральный бюджет.
Доводы заявителя о том, что Обществу стало известно о наличии суммы 28.06.2011 из отчета ответчика о расходовании денежных средств, не свидетельствует о прерывании течения трехлетнего срока на возврат авансовых платежей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку запрос в таможню о предоставлении отчета не является распоряжением по смыслу статьи 121 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 413-О).
В течение установленного законом трехлетнего срока Общество, внесшее авансовые платежи, денежными средствами не распорядилось. Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)