Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества Адамовой И.Л. по доверенности от 08.04.2010, Бунина М.Д. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1379/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврометторг" (далее - общество, ООО "Еврометторг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225032/101109/П000480, и зачету денежного залога в сумме 774 147 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены все сведения и документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. Считает, что доказал невозможность применения 2, 3, 4, 5-го методов определения таможенной стоимости. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Еврометторг" в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2008 N 2, заключенным с фирмой "Saint-Gobain PAM" (Франция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации затворы дисковые поворотные "EUROSTOP" (страна происхождения - Италия, страна отправления - Франция, таможенной стоимостью 124 729 долларов США, условия поставки - FCA, пункт г. Лавис).
Данный товар оформлен по ГТД N 10225032/101109/П000480.
Для обеспечения доставки указанного товара ООО "Еврометторг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Резерв" договор от 01.09.2009 N 01/09/09 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.
При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).
По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможня направила в адрес общества запрос от 10.11.2009 N 1, которым предложила в срок до 25.12.2009 представить следующие документы: доказательства оплаты за товара по предшествующим банкам; экспортную декларацию с переводом; прайс-листы производителя либо коммерческое предложение; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке; калькуляцию цены реализации товара; пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; другие документы и сведения; документы и сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договор страхования.
В этот же день обществу вручены уведомление и требование о том, что для осуществления и соблюдения условий выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 284 628 руб. 11 коп.
С письмом от 23.11.2009 общество во исполнение запроса N 1 представило экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, письмо поставщика с переводом о прайс-листах, договор на поставку товара на внутреннем рынке от 27.08.2009 N 27/08/09, проформу-инвойс от 20.03.2009 N 1052083, калькуляцию цены реализации, документы по постановке товаров на бухгалтерский учет и оплате товара, письмо об отсутствии страхования, заявку на поставку. Платежным поручением от 06.11.2009 N 117 по данной ГТД внесен денежный залог.
Таможня 25.11.2009 сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок до 08.01.2010 (т. 1, л. 69 - 71).
Поскольку декларант в установленный срок не явился, 11.01.2010 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225032/101109/П000480. Таможенная стоимость определена таможенным органом 6-му методу (резервному). В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10226030/280809/П015684.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем таможня приняла решение от 13.01.2010 N 21 о зачете денежного залога в размере 774 147 руб. 39 коп.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец обязуется поставить, а покупатель купить трубы, фасонные части, запорную арматуру из чугуна с шаровидным графитом и дополнительные принадлежности согласно количествам, ценам, условиям оплаты и техническим спецификациям, указанным в проформах-инвойсах, приложенных к настоящему договору, которые будут превалировать над настоящим рамочным договором, то есть не содержит категоричных условий поставки. Проформы-инвойсы будут содержать наименование и количество товара, цены, технические спецификации, происхождение товаров, сроки поставки, специфические условия оплаты. Согласно пункту 2 контракта цены даются на условиях согласно Инкотермс 2000 и приведены в евро.
В инвойсе от 03.11.2009 N 110759502 определены ассортимент, количество, модель, вес, стоимость поставляемого товара в евро и общая стоимость, происхождение товара, согласованы условия поставки - FCA, пункт г. Лавис. По данному базису продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего вывозную таможенную очистку, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте.
Из пункта 1.1 договора транспортной экспедиции от 01.09.2009 N 01/09/2009 следует, что ООО "Еврометторг" (клиент) поручает, а ООО "Торговый Резерв" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Из представленного таможне инвойса от 09.11.2009 N 66 следует, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Лавис (Италия) до г. Железнодорожный (Россия) на автомобиле, указанном в графе 21 ГТД, о чем составлен акт выполненных работ от 14.11.2009, имеющий ссылку на соответствующую CMR.
Платежным поручением от 27.11.2009 N 590 указанные услуги оплачены в полном объеме.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применила 6-й (резервный) метод и данные ГТД N 10226030/280809/П015684. Ценовая информация получена из базы данных, имеющейся в таможенном органе.
Суд полагает, что применение данной ценовой информации в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара является неправомерным.
Таможней не представлено никаких данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, на каких условиях формируется цена по ценовой информации, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, действия таможни по корректировке стоимости ввезенного обществом товара являются неправомерными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и действия таможенного органы по зачету денежного залога в сумме 774 147 руб. 39 коп. в счет уплаты таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1379/2010
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А52-1379/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества Адамовой И.Л. по доверенности от 08.04.2010, Бунина М.Д. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1379/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврометторг" (далее - общество, ООО "Еврометторг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225032/101109/П000480, и зачету денежного залога в сумме 774 147 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены все сведения и документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. Считает, что доказал невозможность применения 2, 3, 4, 5-го методов определения таможенной стоимости. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Еврометторг" в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2008 N 2, заключенным с фирмой "Saint-Gobain PAM" (Франция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации затворы дисковые поворотные "EUROSTOP" (страна происхождения - Италия, страна отправления - Франция, таможенной стоимостью 124 729 долларов США, условия поставки - FCA, пункт г. Лавис).
Данный товар оформлен по ГТД N 10225032/101109/П000480.
Для обеспечения доставки указанного товара ООО "Еврометторг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Резерв" договор от 01.09.2009 N 01/09/09 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.
При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).
По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможня направила в адрес общества запрос от 10.11.2009 N 1, которым предложила в срок до 25.12.2009 представить следующие документы: доказательства оплаты за товара по предшествующим банкам; экспортную декларацию с переводом; прайс-листы производителя либо коммерческое предложение; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке; калькуляцию цены реализации товара; пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; другие документы и сведения; документы и сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договор страхования.
В этот же день обществу вручены уведомление и требование о том, что для осуществления и соблюдения условий выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 284 628 руб. 11 коп.
С письмом от 23.11.2009 общество во исполнение запроса N 1 представило экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, письмо поставщика с переводом о прайс-листах, договор на поставку товара на внутреннем рынке от 27.08.2009 N 27/08/09, проформу-инвойс от 20.03.2009 N 1052083, калькуляцию цены реализации, документы по постановке товаров на бухгалтерский учет и оплате товара, письмо об отсутствии страхования, заявку на поставку. Платежным поручением от 06.11.2009 N 117 по данной ГТД внесен денежный залог.
Таможня 25.11.2009 сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок до 08.01.2010 (т. 1, л. 69 - 71).
Поскольку декларант в установленный срок не явился, 11.01.2010 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225032/101109/П000480. Таможенная стоимость определена таможенным органом 6-му методу (резервному). В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10226030/280809/П015684.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем таможня приняла решение от 13.01.2010 N 21 о зачете денежного залога в размере 774 147 руб. 39 коп.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец обязуется поставить, а покупатель купить трубы, фасонные части, запорную арматуру из чугуна с шаровидным графитом и дополнительные принадлежности согласно количествам, ценам, условиям оплаты и техническим спецификациям, указанным в проформах-инвойсах, приложенных к настоящему договору, которые будут превалировать над настоящим рамочным договором, то есть не содержит категоричных условий поставки. Проформы-инвойсы будут содержать наименование и количество товара, цены, технические спецификации, происхождение товаров, сроки поставки, специфические условия оплаты. Согласно пункту 2 контракта цены даются на условиях согласно Инкотермс 2000 и приведены в евро.
В инвойсе от 03.11.2009 N 110759502 определены ассортимент, количество, модель, вес, стоимость поставляемого товара в евро и общая стоимость, происхождение товара, согласованы условия поставки - FCA, пункт г. Лавис. По данному базису продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего вывозную таможенную очистку, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте.
Из пункта 1.1 договора транспортной экспедиции от 01.09.2009 N 01/09/2009 следует, что ООО "Еврометторг" (клиент) поручает, а ООО "Торговый Резерв" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Из представленного таможне инвойса от 09.11.2009 N 66 следует, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Лавис (Италия) до г. Железнодорожный (Россия) на автомобиле, указанном в графе 21 ГТД, о чем составлен акт выполненных работ от 14.11.2009, имеющий ссылку на соответствующую CMR.
Платежным поручением от 27.11.2009 N 590 указанные услуги оплачены в полном объеме.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применила 6-й (резервный) метод и данные ГТД N 10226030/280809/П015684. Ценовая информация получена из базы данных, имеющейся в таможенном органе.
Суд полагает, что применение данной ценовой информации в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара является неправомерным.
Таможней не представлено никаких данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, на каких условиях формируется цена по ценовой информации, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, действия таможни по корректировке стоимости ввезенного обществом товара являются неправомерными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и действия таможенного органы по зачету денежного залога в сумме 774 147 руб. 39 коп. в счет уплаты таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)