Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- ООО "Авто-Экспресс" и Сахалинскоя таможня - в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3501/2010
на решение от 11.05.2010
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1158/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Авто-Экспресс"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 17.02.2010 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/151209/0005133
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/151209/0005133.
Решением суда от 11.05.2010 решение Сахалинской таможни от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/151209/0005133, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2010, Сахалинская таможня просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа, является основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости и проведения проверочных мероприятий на предмет проверки достоверности заявленных декларантом сведений, относящихся к таможенной стоимости. Таможня считает, что не представление декларантом запрашиваемых документов и не выделение из цены сделки расходов, связанные с перемещением товара на условиях СФР, свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом. Также таможенный орган указывает на доказанность им наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Сахалинская таможня и ООО "Авто-Экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
ООО "Авто-Экспресс" письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Во исполнение контракта от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU (с учетом спецификации-приложения к нему от 02.12.2009 N 04 и спецификации-отгрузки от 02.12.2009 N 04), заключенного между ООО "Авто-Экспресс" и компанией GODAI SYOUJI.LTD. (Япония), Общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации: колес ходовых с дисками из легкосплавного металла алюминия, для легковых автомобилей, размерами: 215/70R16; 265/65R17; 215/65R16; 215/60R16; 215/55R17; 205/65R16; 175/70R14; 175/65R14 в количестве - 32 единиц.
Таможенная стоимость указанного товара заявлена Обществом в ГТД N 10707030/151209/0005133 по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение указанного метода Обществом были представлены следующие документы: контракт от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, спецификация-приложение к контракту от 02.12.2009 N 04, спецификация-отгрузки от 02.12.2009 N 04; инвойс (счет на оплату) от 02.12.2009 N 04; коносамент от 01.12.2009 N 29.
В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10707030/151209/0005133 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, направил в адрес общества запрос от 16.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 13 063 руб. 57 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009, запрос декларанта от 24.12.2009 N 6, письмо компании GODAI SYOUJI.LTD. от 13.01.2010. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
В связи с отказом декларанта таможенным органом 17.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/151209/0005133, ООО "Авто-Экспресс" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, частично дополнительно представленных согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/151209/0005133, в том числе: контракт от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, спецификация-приложение к контракту от 02.12.2009 N 04, спецификация-отгрузки от 02.12.2009 N 04; инвойс (счет на оплату) от 02.12.2009 N 04; коносамент от 01.12.2009 N 29, бухгалтерская справка от 30.12.2009, запрос декларанта от 24.12.2009 N 6, письмо компании GODAI SYOUJI.LTD. от 13.01.2010.
Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
В спецификации-приложении N 04 от 02.12.2009, с учетом пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 контракта от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене товара, являющейся фиксированной и составившей 50 000 японских иен по спорной поставке.
Базисным условием поставки по контракту от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU определено CFR, Корсаков, Россия. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Таким образом, в цену, подлежащую уплате продавцу и указанную и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению. При этом правила Инкотермс 2000 и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Подписание инвойса от 02.12.2009 N 04 обеими сторонами по договору не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует недостоверности заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Довод таможенного органа о том, что декларант не представил все документы согласно требованию таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегией не принимается. Не представленные декларантом по запросу таможенного органа от 16.12.2009 N 1 документы не являются обязательными к представлению согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, частичное не представление обществом указанных в запросе от 16.12.2009 N 1 документов не свидетельствует о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа о том, что Обществом не представлена информация о стоимости транспортировки.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс-2000" и условиям контракта, в котором цена товара понимается на условиях CFR - Корсаков, в данную цену товара включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГДТ N 10707030/151209/0005133 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами. В связи с этим, доводы таможни в апелляционной жалобе о том, что им доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, являются необоснованными.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГДТ N 10707030/151209/0005133 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 17.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГДТ N 10707030/151209/0005133.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2010 года по делу А59-1158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 05АП-3501/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1158/2010
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 05АП-3501/2010
Дело N А59-1158/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- ООО "Авто-Экспресс" и Сахалинскоя таможня - в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3501/2010
на решение от 11.05.2010
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1158/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Авто-Экспресс"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 17.02.2010 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/151209/0005133
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/151209/0005133.
Решением суда от 11.05.2010 решение Сахалинской таможни от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/151209/0005133, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2010, Сахалинская таможня просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа, является основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости и проведения проверочных мероприятий на предмет проверки достоверности заявленных декларантом сведений, относящихся к таможенной стоимости. Таможня считает, что не представление декларантом запрашиваемых документов и не выделение из цены сделки расходов, связанные с перемещением товара на условиях СФР, свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом. Также таможенный орган указывает на доказанность им наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Сахалинская таможня и ООО "Авто-Экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
ООО "Авто-Экспресс" письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Во исполнение контракта от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU (с учетом спецификации-приложения к нему от 02.12.2009 N 04 и спецификации-отгрузки от 02.12.2009 N 04), заключенного между ООО "Авто-Экспресс" и компанией GODAI SYOUJI.LTD. (Япония), Общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации: колес ходовых с дисками из легкосплавного металла алюминия, для легковых автомобилей, размерами: 215/70R16; 265/65R17; 215/65R16; 215/60R16; 215/55R17; 205/65R16; 175/70R14; 175/65R14 в количестве - 32 единиц.
Таможенная стоимость указанного товара заявлена Обществом в ГТД N 10707030/151209/0005133 по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение указанного метода Обществом были представлены следующие документы: контракт от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, спецификация-приложение к контракту от 02.12.2009 N 04, спецификация-отгрузки от 02.12.2009 N 04; инвойс (счет на оплату) от 02.12.2009 N 04; коносамент от 01.12.2009 N 29.
В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10707030/151209/0005133 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, направил в адрес общества запрос от 16.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 13 063 руб. 57 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009, запрос декларанта от 24.12.2009 N 6, письмо компании GODAI SYOUJI.LTD. от 13.01.2010. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
В связи с отказом декларанта таможенным органом 17.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/151209/0005133, ООО "Авто-Экспресс" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, частично дополнительно представленных согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/151209/0005133, в том числе: контракт от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, спецификация-приложение к контракту от 02.12.2009 N 04, спецификация-отгрузки от 02.12.2009 N 04; инвойс (счет на оплату) от 02.12.2009 N 04; коносамент от 01.12.2009 N 29, бухгалтерская справка от 30.12.2009, запрос декларанта от 24.12.2009 N 6, письмо компании GODAI SYOUJI.LTD. от 13.01.2010.
Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
В спецификации-приложении N 04 от 02.12.2009, с учетом пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 контракта от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене товара, являющейся фиксированной и составившей 50 000 японских иен по спорной поставке.
Базисным условием поставки по контракту от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU определено CFR, Корсаков, Россия. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Таким образом, в цену, подлежащую уплате продавцу и указанную и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению. При этом правила Инкотермс 2000 и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Подписание инвойса от 02.12.2009 N 04 обеими сторонами по договору не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует недостоверности заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Довод таможенного органа о том, что декларант не представил все документы согласно требованию таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегией не принимается. Не представленные декларантом по запросу таможенного органа от 16.12.2009 N 1 документы не являются обязательными к представлению согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, частичное не представление обществом указанных в запросе от 16.12.2009 N 1 документов не свидетельствует о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа о том, что Обществом не представлена информация о стоимости транспортировки.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс-2000" и условиям контракта, в котором цена товара понимается на условиях CFR - Корсаков, в данную цену товара включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГДТ N 10707030/151209/0005133 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами. В связи с этим, доводы таможни в апелляционной жалобе о том, что им доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, являются необоснованными.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГДТ N 10707030/151209/0005133 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 17.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГДТ N 10707030/151209/0005133.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2010 года по делу А59-1158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)