Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.И., при участии от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 13.01.2014 N 11-37/009), Васильевой О.В. (доверенность от 22.01.2014 N 11-37/016), Минаевой Ю.С. (доверенность от 30.12.2013 N 11-37/120), от общества с ограниченной ответственностью "Антарус" Гржибовского Я.С. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2013 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-1193/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., 4, лит. А, ОГРН 1047855013183; далее - ООО "Таможенное агентство "Континент", общество) обратилось в Арбитражный в суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058; далее - таможня) от 29.03.2013 N 10209000-44-18/000056 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 10.04.2013 N 154 об уплате таможенных платежей.
Определением суда от 07.05.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1193/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарус" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 68, лит. Н, ОГРН 1097847223627; далее - ООО "Антарус", общество) также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения таможни от 29.03.2013 N 10209000-44-18/000056 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования таможни от 10.04.2013 N 153 об уплате таможенных платежей.
Определением от 07.06.2013 суд принял это заявление к производству, делу присвоен номер А52-1192/2013.
Определением суда от 26.06.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-1193/2013.
Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013, заявленные требования обществ удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права обществ в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права ввиду обстоятельств дела. По мнению таможни, основной функцией ввезенного товара (станка) является сверление; в силу примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД он должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД. В связи с этим таможенный орган полагает, что опционные рабочие группы рассматриваемого станка являются второстепенными (их нельзя считать постоянными и обязательными).
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.
Представители ООО "Таможенное агентство "Континент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Антарус" отклонил их, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2011 года согласно внешнеторговому контракту от 05.10.2009 N 01, заключенному с итальянской фирмой "KOIMPEX S.r.l." (с учетом приложения от 19.07.2011 N 11 FVE 0734), ООО "Антарус" как получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, ввезло в Российскую Федерацию, задекларировало и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", товар, указанный в поданной в таможню декларации на товары (ДТ) N 10209094/280711/0005049.
Декларирование товара от имени декларанта производилось в электронной форме таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 25.11.2010 N 0073/00; договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.07.2011 N 0073/СПБ/347).
В графе 31 означенной ДТ товар заявлен как "многофункциональный деревообрабатывающий центр с ЧПУ, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в разобранном виде, упаковка: полиэтиленовая пленка, деревянный ящик, код ОКП 383151; выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; имеет две рабочие головки; обрабатываемые панели (мин.- макс.): длина 90-3000 мм, ширина 70-1300 мм, толщина 8-90 мм; общая мощность 22 кВт, напр. 400 в, частота 50 - 60 гц, 1 штука, модель "SKIPPER 130"; изготовитель: BIESSE s.p.a., товарный знак: BIESSE.
В графе 33 ДТ в отношении ввозимого товара заявлен код 8465 10 900 0 ТН ВЭД: "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов от таможенной стоимости товара; налога на добавленную стоимость (НДС) - 0 процентов.
В подтверждении заявленных сведений о наименовании и коде товара при декларировании представлены учредительные документы обществ, контракт от 05.10.2009 N 01, приложения от 22.07.2011 N 10, от 28.12.2010 N 19, от 19.07.2011 N 11 FVE 0734 к контракту, счет-фактура от 19.07.2011 N 11 FVE 0734, товаротранспортные документы (CMR от 22.07.2011 N 2207119, CARNET TIR MX66842469), паспорт сделки от 26.10.2009 N 09100114/3137/0002/2/0.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня провела камеральную таможенную проверку декларанта по вопросам правильности классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза; по результатам проверки составлен акт от 29.03.2013 N 10209000/400/290313/А0050.
По итогам проверки таможенный орган счел, что ввезенный обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД: "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов от таможенной стоимости товара; ставка НДС - 18 процентов. Таможня признала, что при наличии дополнительных опционов станок способен производить операции по пазованию, фрезерованию; сверление при этом является его основной операцией.
Поэтому таможней принято оспариваемое решение о классификации товара от 29.03.2013 N 10209000-44-18/000056; в адрес заявителей направлены требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N 153, 154 (каждое на сумму 974 544 руб. 52 коп., включая таможенные платежи (НДС) и пени, ввиду солидарной ответственности обществ).
Не согласившись с решением таможни об иной классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, общества обратились в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации товара согласно ТН ВЭД и, как следствие, для направления заявителям оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
По настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что импортированный обществом станок должен рассматриваться как многофункциональный; выполняемые им операции не ограничиваются только сверлением.
Этот вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приложением N 2 к договору от 10.05.2011 N 30А/118/11 на поставку товара российскому покупателю, руководством по эксплуатации станка модели "SKIPPER 130" (том дела I; листы 74 - 81, 85 - 120), сертификатом соответствия (том дела II, лист 123).
Согласно этим документам товар (станок) представляет собой обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ), который оснащен сверлильной, пильной, фрезеровальной группами и способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию. Он выполняет все операции без смены инструмента, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
Эти же характеристики станка отражены в заключении таможенного эксперта от 29.12.2012 N 650/11-2012 (том дела I; листы 35 - 54); содержание этого заключения (в совокупности и взаимосвязи всех выводов эксперта) правильно воспринято судами.
Суд первой инстанции установил, что аналогов такого оборудования в Российской Федерации не производится; из описания работы станка видны равные технологические возможности для выполнения сверления и (или) фрезерования, выполнения операции по пазам. Эти выводы не опровергнуты таможней.
Как пояснил изготовитель товара (в ответ на запрос ООО "Антарус"), станок оснащен сверлильной и пильной группами, способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию; выполняет все операции без смены инструмента, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (том дела III, лист 70). Поставщик товара на запрос таможни подтвердил, что станок выполняет операции по сверлению, фрезерованию, пилению (том дела III, лист 98).
Доводы заявителей и выводы судов в полной мере согласуются как с материалами дела, так и с Пояснениями (А) (4) и (8) к товарной позиции 8465 единой ТН ВЭД Таможенного союза. Ссылка же таможенного органа на примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД не учитывает весь текст этого примечания (с условием "если в контексте не оговорено иное"); доводы таможни не отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД.
В данном случае таможенный орган не доказал наличие предпосылок для присвоения товару кода 8465 95 000 0 ТН ВЭД; оспариваемые ненормативные правовые акты таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А52-1193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А52-1193/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А52-1193/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.И., при участии от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 13.01.2014 N 11-37/009), Васильевой О.В. (доверенность от 22.01.2014 N 11-37/016), Минаевой Ю.С. (доверенность от 30.12.2013 N 11-37/120), от общества с ограниченной ответственностью "Антарус" Гржибовского Я.С. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2013 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-1193/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., 4, лит. А, ОГРН 1047855013183; далее - ООО "Таможенное агентство "Континент", общество) обратилось в Арбитражный в суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058; далее - таможня) от 29.03.2013 N 10209000-44-18/000056 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 10.04.2013 N 154 об уплате таможенных платежей.
Определением суда от 07.05.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1193/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарус" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 68, лит. Н, ОГРН 1097847223627; далее - ООО "Антарус", общество) также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения таможни от 29.03.2013 N 10209000-44-18/000056 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования таможни от 10.04.2013 N 153 об уплате таможенных платежей.
Определением от 07.06.2013 суд принял это заявление к производству, делу присвоен номер А52-1192/2013.
Определением суда от 26.06.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-1193/2013.
Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013, заявленные требования обществ удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права обществ в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права ввиду обстоятельств дела. По мнению таможни, основной функцией ввезенного товара (станка) является сверление; в силу примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД он должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД. В связи с этим таможенный орган полагает, что опционные рабочие группы рассматриваемого станка являются второстепенными (их нельзя считать постоянными и обязательными).
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.
Представители ООО "Таможенное агентство "Континент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Антарус" отклонил их, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2011 года согласно внешнеторговому контракту от 05.10.2009 N 01, заключенному с итальянской фирмой "KOIMPEX S.r.l." (с учетом приложения от 19.07.2011 N 11 FVE 0734), ООО "Антарус" как получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, ввезло в Российскую Федерацию, задекларировало и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", товар, указанный в поданной в таможню декларации на товары (ДТ) N 10209094/280711/0005049.
Декларирование товара от имени декларанта производилось в электронной форме таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 25.11.2010 N 0073/00; договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.07.2011 N 0073/СПБ/347).
В графе 31 означенной ДТ товар заявлен как "многофункциональный деревообрабатывающий центр с ЧПУ, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в разобранном виде, упаковка: полиэтиленовая пленка, деревянный ящик, код ОКП 383151; выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; имеет две рабочие головки; обрабатываемые панели (мин.- макс.): длина 90-3000 мм, ширина 70-1300 мм, толщина 8-90 мм; общая мощность 22 кВт, напр. 400 в, частота 50 - 60 гц, 1 штука, модель "SKIPPER 130"; изготовитель: BIESSE s.p.a., товарный знак: BIESSE.
В графе 33 ДТ в отношении ввозимого товара заявлен код 8465 10 900 0 ТН ВЭД: "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов от таможенной стоимости товара; налога на добавленную стоимость (НДС) - 0 процентов.
В подтверждении заявленных сведений о наименовании и коде товара при декларировании представлены учредительные документы обществ, контракт от 05.10.2009 N 01, приложения от 22.07.2011 N 10, от 28.12.2010 N 19, от 19.07.2011 N 11 FVE 0734 к контракту, счет-фактура от 19.07.2011 N 11 FVE 0734, товаротранспортные документы (CMR от 22.07.2011 N 2207119, CARNET TIR MX66842469), паспорт сделки от 26.10.2009 N 09100114/3137/0002/2/0.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня провела камеральную таможенную проверку декларанта по вопросам правильности классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза; по результатам проверки составлен акт от 29.03.2013 N 10209000/400/290313/А0050.
По итогам проверки таможенный орган счел, что ввезенный обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД: "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов от таможенной стоимости товара; ставка НДС - 18 процентов. Таможня признала, что при наличии дополнительных опционов станок способен производить операции по пазованию, фрезерованию; сверление при этом является его основной операцией.
Поэтому таможней принято оспариваемое решение о классификации товара от 29.03.2013 N 10209000-44-18/000056; в адрес заявителей направлены требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N 153, 154 (каждое на сумму 974 544 руб. 52 коп., включая таможенные платежи (НДС) и пени, ввиду солидарной ответственности обществ).
Не согласившись с решением таможни об иной классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, общества обратились в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации товара согласно ТН ВЭД и, как следствие, для направления заявителям оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
По настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что импортированный обществом станок должен рассматриваться как многофункциональный; выполняемые им операции не ограничиваются только сверлением.
Этот вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приложением N 2 к договору от 10.05.2011 N 30А/118/11 на поставку товара российскому покупателю, руководством по эксплуатации станка модели "SKIPPER 130" (том дела I; листы 74 - 81, 85 - 120), сертификатом соответствия (том дела II, лист 123).
Согласно этим документам товар (станок) представляет собой обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ), который оснащен сверлильной, пильной, фрезеровальной группами и способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию. Он выполняет все операции без смены инструмента, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
Эти же характеристики станка отражены в заключении таможенного эксперта от 29.12.2012 N 650/11-2012 (том дела I; листы 35 - 54); содержание этого заключения (в совокупности и взаимосвязи всех выводов эксперта) правильно воспринято судами.
Суд первой инстанции установил, что аналогов такого оборудования в Российской Федерации не производится; из описания работы станка видны равные технологические возможности для выполнения сверления и (или) фрезерования, выполнения операции по пазам. Эти выводы не опровергнуты таможней.
Как пояснил изготовитель товара (в ответ на запрос ООО "Антарус"), станок оснащен сверлильной и пильной группами, способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию; выполняет все операции без смены инструмента, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (том дела III, лист 70). Поставщик товара на запрос таможни подтвердил, что станок выполняет операции по сверлению, фрезерованию, пилению (том дела III, лист 98).
Доводы заявителей и выводы судов в полной мере согласуются как с материалами дела, так и с Пояснениями (А) (4) и (8) к товарной позиции 8465 единой ТН ВЭД Таможенного союза. Ссылка же таможенного органа на примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД не учитывает весь текст этого примечания (с условием "если в контексте не оговорено иное"); доводы таможни не отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД.
В данном случае таможенный орган не доказал наличие предпосылок для присвоения товару кода 8465 95 000 0 ТН ВЭД; оспариваемые ненормативные правовые акты таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А52-1193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)