Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Кульбабского Ю.В. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кульбабского Юрия Владимировича
на решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014
по делу N А51-5548/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Кульбабского Юрия Владимировича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 30.01.2014 о принятии таможенной стоимости товара
Индивидуальный предприниматель Кульбабский Юрий Владимирович (ОГРНИП 304250810500359, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 30.01.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/290114/0004007, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов в части определения размера судебных расходов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения предпринимателем соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, а именно: договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014 N 54, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.02.2014 N 1-54/14, счета на оплату от 10.02.2014 N 54, платежного поручения от 18.02.2014 N 8, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судами установлено, что фактически в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг по настоящему делу представителем предпринимателя составлено заявление и осуществлена подготовка подтверждающего пакета документов в суд. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель предпринимателя участия не принимал.
Судами также принято во внимание, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большего объема доказательств по делу в связи со сложившейся по данной категории дел судебной практикой, и что рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-5548/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-3445/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5548/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-3445/2014
Резолютивная часть постановления от 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Кульбабского Ю.В. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кульбабского Юрия Владимировича
на решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014
по делу N А51-5548/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Кульбабского Юрия Владимировича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 30.01.2014 о принятии таможенной стоимости товара
Индивидуальный предприниматель Кульбабский Юрий Владимирович (ОГРНИП 304250810500359, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 30.01.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/290114/0004007, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов в части определения размера судебных расходов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения предпринимателем соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, а именно: договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014 N 54, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.02.2014 N 1-54/14, счета на оплату от 10.02.2014 N 54, платежного поручения от 18.02.2014 N 8, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судами установлено, что фактически в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг по настоящему делу представителем предпринимателя составлено заявление и осуществлена подготовка подтверждающего пакета документов в суд. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель предпринимателя участия не принимал.
Судами также принято во внимание, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большего объема доказательств по делу в связи со сложившейся по данной категории дел судебной практикой, и что рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-5548/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)