Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя Ульяновской таможни Носковой С.Е. (доверенность от 13.07.07 г. N 14-08/5454),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Юмбо Тек Сервис" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмбо Тек Сервис", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юмбо Тек Сервис" (далее - ООО "Юмбо Тек Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 заявленные требования ООО "Юмбо Тек Сервис" удовлетворены. Постановление Ульяновской таможни от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Суд исходил из необоснованности привлечения ООО "Юмбо Тек Сервис" к административной ответственности.
Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Юмбо Тек Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Общества, которое было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 02.04 2007 г. представителем заявителя, выступающим в качестве перевозчика на таможенном посту "Аэропорт Самара" получен груз, поступивший в адрес ООО "Юмбо Тек Сервис" из Германии. В отношении данного груза (шайбы, пружинящие и стопорящие, изделия без резьбы полукольца для подбивочных блоков железнодорожных машин) сотрудниками Самарской таможни открыта процедура внутреннего таможенного транзита по ТД N 10412030/020407/0000541. При этом местом доставки груза (завершения внутреннего таможенного транзита) определено - Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни. Представитель Общества, получивший груз, поместил его в автомашину Н 250 АВ 73. Однако, фактически таможенный груз доставлен 03.04.2007 г. на Симбирский таможенный пост на другом транспортном средстве (автомашина марки "Фольксваген", государственный номер С 822 ОМ 73). Данный факт выявлен сотрудником таможенного поста в 9 час. 35 мин. при таможенном оформлении товара по таможенной транзитной декларации, после чего представитель ООО "Юмбо Тек Сервис" в 9 час. 50 мин. подал письмо об осуществлении операции в виде перегруза груза с одного транспортного средства на другое.
По выявленному факту в отношении ООО "Юмбо Тек Сервис" таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением от 04.04.2007 г. (л.д. 22-23).
02.05.2007 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53-58). Таможенный орган считает, что поскольку перевозчик предварительно не уведомил таможенный орган о перегрузе таможенного груза на иное транспортное средство, то тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.
Постановлением от 14.05.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 60-62).
Не согласившись с принятым постановлением, считая, что замена транспортного средства без разрешения либо уведомления таможенного органа в данном случае не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.13 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, когда такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно положениям статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном частью 1 статьи 89 и частью 1 статьи 170 Таможенного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ определено, что перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
То есть, только после предварительного уведомления таможенного органа допускается перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое в случае если товары могут быть перегружены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей. Уведомление перевозчиком таможенного органа должно быть предварительным и предшествовать перегрузке.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что представитель Общества 02.04.2007 г., при получении груза, в отношении которого сотрудниками Самарской таможни была открыта процедура внутреннего таможенного транзита по ТД N 10412030/020407/0000541., поместил его в автомашину Н 250 АВ 73, однако, фактически таможенный груз доставлен 03.04.2007 г. на Симбирский таможенный пост на другом транспортном средстве (автомашина марки "Фольксваген", государственный номер С 822 ОМ 73). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Общества (л.д. 46-47), актом таможенного досмотра N 10414020/030407/000062 от 03.04.2007 г. (л.д. 33-39).
Перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое произошла 03.04.07 г. в период с 8.00 до 8.30 часов утра в связи с поломкой транспортного средства, что подтверждается показаниями Барабанщикова В.В.- менеджера по таможенному оформлению (л.д. 46-47), протоколом об административном правонарушении.
03.04.2007 г. в 09.30 час. таможенный груз доставлен на Симбирский таможенный пост, что нашло отражение в уведомлении о прибытии N 10414020/030407/ 0000049 (л.д. 24).
Письменное уведомление о перегрузке товаров с одного транспортного средства на другое было подано начальнику Симбирского таможенного поста представителем ООО "Юмбо Тек Сервис" 03.04.2007 г. в 8.50 час. (л.д. 26). Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Довод Общества о том, что он устно уведомил инспектора Симбирского таможенного поста о поломке автомобиля и о вынужденном перемещении товара, а только затем подал транзитную декларацию и передал товар с сопроводительными документами и факт уведомления 03.04.2007 г. в 09.30 подтверждается п. 12 подтверждения о прибытии N 10414020/030407/0000049, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Обществом требований ч. 1 ст. 89 ТК РФ, поскольку уведомление Обществом таможенного органа о перегрузке товаров не предшествовало перегрузке товаров, а было выполнено после нее.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявлением в пункт назначения - Симбирский таможенный пост всех имеющихся документов, в том числе таможенной транзитной декларации, доставкой товара в сохранности, без повреждения таможенных пломб, примененных в качестве средства идентификации (акт таможенного досмотра N 10414020/030407/000062) подтверждается соблюдение ООО "Юмбо Тек Сервис" требований таможенного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае условие о предварительном (до перегрузки товаров) уведомлении таможенного органа выполнено не было и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Юмбо Тек Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 11АП-4894/2007 ПО ДЕЛУ N А72-3179/2007
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А72-3179/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя Ульяновской таможни Носковой С.Е. (доверенность от 13.07.07 г. N 14-08/5454),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Юмбо Тек Сервис" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмбо Тек Сервис", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юмбо Тек Сервис" (далее - ООО "Юмбо Тек Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 заявленные требования ООО "Юмбо Тек Сервис" удовлетворены. Постановление Ульяновской таможни от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Суд исходил из необоснованности привлечения ООО "Юмбо Тек Сервис" к административной ответственности.
Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Юмбо Тек Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Общества, которое было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 02.04 2007 г. представителем заявителя, выступающим в качестве перевозчика на таможенном посту "Аэропорт Самара" получен груз, поступивший в адрес ООО "Юмбо Тек Сервис" из Германии. В отношении данного груза (шайбы, пружинящие и стопорящие, изделия без резьбы полукольца для подбивочных блоков железнодорожных машин) сотрудниками Самарской таможни открыта процедура внутреннего таможенного транзита по ТД N 10412030/020407/0000541. При этом местом доставки груза (завершения внутреннего таможенного транзита) определено - Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни. Представитель Общества, получивший груз, поместил его в автомашину Н 250 АВ 73. Однако, фактически таможенный груз доставлен 03.04.2007 г. на Симбирский таможенный пост на другом транспортном средстве (автомашина марки "Фольксваген", государственный номер С 822 ОМ 73). Данный факт выявлен сотрудником таможенного поста в 9 час. 35 мин. при таможенном оформлении товара по таможенной транзитной декларации, после чего представитель ООО "Юмбо Тек Сервис" в 9 час. 50 мин. подал письмо об осуществлении операции в виде перегруза груза с одного транспортного средства на другое.
По выявленному факту в отношении ООО "Юмбо Тек Сервис" таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением от 04.04.2007 г. (л.д. 22-23).
02.05.2007 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53-58). Таможенный орган считает, что поскольку перевозчик предварительно не уведомил таможенный орган о перегрузе таможенного груза на иное транспортное средство, то тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.
Постановлением от 14.05.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 60-62).
Не согласившись с принятым постановлением, считая, что замена транспортного средства без разрешения либо уведомления таможенного органа в данном случае не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.13 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, когда такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно положениям статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном частью 1 статьи 89 и частью 1 статьи 170 Таможенного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ определено, что перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
То есть, только после предварительного уведомления таможенного органа допускается перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое в случае если товары могут быть перегружены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей. Уведомление перевозчиком таможенного органа должно быть предварительным и предшествовать перегрузке.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что представитель Общества 02.04.2007 г., при получении груза, в отношении которого сотрудниками Самарской таможни была открыта процедура внутреннего таможенного транзита по ТД N 10412030/020407/0000541., поместил его в автомашину Н 250 АВ 73, однако, фактически таможенный груз доставлен 03.04.2007 г. на Симбирский таможенный пост на другом транспортном средстве (автомашина марки "Фольксваген", государственный номер С 822 ОМ 73). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Общества (л.д. 46-47), актом таможенного досмотра N 10414020/030407/000062 от 03.04.2007 г. (л.д. 33-39).
Перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое произошла 03.04.07 г. в период с 8.00 до 8.30 часов утра в связи с поломкой транспортного средства, что подтверждается показаниями Барабанщикова В.В.- менеджера по таможенному оформлению (л.д. 46-47), протоколом об административном правонарушении.
03.04.2007 г. в 09.30 час. таможенный груз доставлен на Симбирский таможенный пост, что нашло отражение в уведомлении о прибытии N 10414020/030407/ 0000049 (л.д. 24).
Письменное уведомление о перегрузке товаров с одного транспортного средства на другое было подано начальнику Симбирского таможенного поста представителем ООО "Юмбо Тек Сервис" 03.04.2007 г. в 8.50 час. (л.д. 26). Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Довод Общества о том, что он устно уведомил инспектора Симбирского таможенного поста о поломке автомобиля и о вынужденном перемещении товара, а только затем подал транзитную декларацию и передал товар с сопроводительными документами и факт уведомления 03.04.2007 г. в 09.30 подтверждается п. 12 подтверждения о прибытии N 10414020/030407/0000049, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Обществом требований ч. 1 ст. 89 ТК РФ, поскольку уведомление Обществом таможенного органа о перегрузке товаров не предшествовало перегрузке товаров, а было выполнено после нее.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявлением в пункт назначения - Симбирский таможенный пост всех имеющихся документов, в том числе таможенной транзитной декларации, доставкой товара в сохранности, без повреждения таможенных пломб, примененных в качестве средства идентификации (акт таможенного досмотра N 10414020/030407/000062) подтверждается соблюдение ООО "Юмбо Тек Сервис" требований таможенного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае условие о предварительном (до перегрузки товаров) уведомлении таможенного органа выполнено не было и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 г. по делу N А72-3179/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Юмбо Тек Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 г. N 10414000-32/2007 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)