Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), Дорофеенко Д.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6102030076, ОГРН 1096189000302), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 63715 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Маковкина И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-10843/2013, установил следующее.
ООО "Старт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2013 N 10313000-22-08/000032, 10313000-22-08/000033, 10313000-22-08/000034, 10313000-22-08/000035, 10313000-22-08/000036, 10313000-22-08/000037, 10313000-22-08/000038, 10313000-22-08/000039, 10313000-22-08/000040, 10313000-22-08/000041, 10313000-22-08/000042, 10313000-22-08/000043, 10313000-22-08/000044, 10313000-22-08/000045 и 10313000-22-08/000046 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в субпозиции 8215 20 100 0.
Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар по химическому составу вещества, из которого он изготовлен, соответствует понятию легированной стали и относится к субпозиции 8215 20 900 0 ТН ВЭД ТС. Указанное обстоятельство подтверждено представленными экспертными заключениями и письмом производителя товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованное применение при классификации к ввезенному товару экспертного заключения специалистов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону. Ввезенные товары соответствуют требованиям ГОСТа Р 51687-2000, что свидетельствует об их изготовлении из коррозионностойкой стали. Представленные обществом экспертные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу как вследствие указания недостоверной информации об используемом при испытания оборудования, так и отражения в них неправильных количественных показателей содержания хрома в веществе, из которого изготовлен ввезенный товар. Суд первой инстанции, отказав таможне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил таможню возможности представить пояснения по представленным документам, чем нарушил ее права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта с компанией "FREED INTERNATIONAL LIMITED" (Китай) от 20.05.2012 N 20F-5/09 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза изделия кухонные из стали: наборы столовых и кухонных принадлежностей в ассортименте, классифицировав его по коду 8215 20 900 0 (наборы кухонных или столовых приборов прочие, прочие).
Таможня по результатам проведения проверки составила акт от 04.04.2013 N 10313000/400/040413/А0121 и приняла решения от 04.04.2013 N 10313000-22-08/000032, 10313000-22-08/000033, 10313000-22-08/000034, 10313000-22-08/000035, 10313000-22-08/000036, 10313000-22-08/000037, 10313000-22-08/000038, 10313000-22-08/000039, 10313000-22-08/000040, 10313000-22-08/000041, 10313000-22-08/000042, 10313000-22-08/000043, 10313000-22-08/000044, 10313000-22-08/000045 и 10313000-22-08/000046 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 8215 20 100 0 (наборы кухонных или столовых приборов прочие, из коррозионностойкой стали).
Полагая, что указанные решения таможенного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
Ссылаясь на определение коррозионностойкой стали, определенной в примечании 1д к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС (легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них), судебные инстанции указали, что для классификации товаров в субпозиции 8215 20 существенное значение имеют качественные характеристики материала (стали), из которого изготовлен товар.
Судебные инстанции посчитали обоснованным определение классификационного кода ввезенного обществом товара исходя из характеристик коррозионностойкой стали, указанной в примечании 1д к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС, сославшись при этом на письмо производителя товара фирмы "FREED INTERNATIONAL LIMITED, Китай", в соответствии с которым наборы кухонных принадлежностей под торговой маркой "WEBBER" произведены из легированной стали, при этом сталь имеет следующий химический состав: железо - 64,48%; хром - 8,35%; никель - 8,13%; кремний - 4,23%; марганец - 0,81%; алюминий - 0,48%; углерод - 0,11%, а также на заключения НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" и АНО "Центр химических экспертиз" о проведении экспертного материаловедческого исследования ввезенного обществом товара, согласно которым представленные на исследование образцы изготовлены из легированной стали. Сплав, из которого они изготовлены, имеет химический состав, аналогичный указанному в письме производителя товара.
Суд не принял заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 N 04-01-2012/0822, 23.08.2012 N 04-01-2012/1288, 18.09.2012 N 04-01-2012/1348 и 10.10.2012 N 04-01-2012/1441 в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о химическом составе стали, из которой они изготовлены, как коррозионностойкой, по мотиву проведения экспертных исследований в отношении других партий ввезенного товара и их неидентичности.
Суд указал, что исследования химического состава сплава, из которого изготовлены товары, ввезенные обществом, не проводились, и идентичность с товарами, исследованными таможенным экспертом и ввезенными по другим поставкам и таможенным декларациям, не установлена.
При этом доводы таможенного органа о совпадении артикулов изделий (около трети) в представленных им в материалы дела экспертных заключениях, предметом исследования которых являлись такие же однородные, аналогичные товары одного производителя, ввезенные по тому же контракту, а также идентичности цен на них, должной оценки не получили.
Судебные инстанции также отклонили приведенную в подкрепление этого аргумента ссылки таможенного органа на информацию из сети Интернет об изготовлении аналогичных товаров того же производителя из нержавеющей стали, указав, что этого обстоятельство не означает, что ввезенный товар изготовлен из коррозионностойкой стали. Однако причины рекламирования в средствах телекоммуникационной связи товаров одного артикула и производителя у одного и того же продавца (общество) по одинаковым ценам, суд не исследовал.
Отклоняя ссылку таможни на декларации о соответствии ввезенного товара, где имеется ссылка на соответствие товара требованиям ГОСТа Р 51687-2000, что свидетельствует об изготовлении товара из коррозионностойкой стали, суд отметил, что указания относительно химического состава коррозионностойкой стали в ГОСТе Р 51687-2000 отсутствуют.
По мнению суда, соответствие изделий ГОСТу Р 51687-2000 не может являться доказательством изготовления продукции из легированной стали, содержащей 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас. % или более хрома.
Отвергая при этом довод таможни о самостоятельном заявлении обществом при получении в сертифицирующем органе деклараций о соответствии ввезенного по спорным декларациям товара сведений об отнесении этих товаров к категории изготовленных из нержавеющей стали и получении сертификатов о соответствии изделий требованиям, предъявляемым ГОСТом Р 51687-2000, определяющим физические и химические требования к приборам столовым и принадлежностям кухонным из коррозионностойкой (нержавеющей) стали (код ОКП 14 8300 ГОСТа), суд не указал мотивы, по которым опроверг представленные в материалы дела заявления на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в орган сертификации продукции и услуг, в которых общество указывало о наличии в ввезенном им товаре определенных этим ГОСТом требований, о чем выданы соответствующие сертификаты.
Довод таможни о совпадении в представленных ею по результатам экспертного исследования первых партий ввезенных товаров предъявляемым ГОСТом Р 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали) требованиям суд также не проверил.
Кроме того, судебные инстанции дали неполную оценку доводам таможни о наличии в экспертных заключениях, положенных в основу вывода о содержании в химическом составе стали, из которой изготовлен ввезенный товар, количественных показателей хрома, непосредственным образом влияющих на правильность определения качественного состава стали как коррозионностойкой.
Между тем, исходя из цифровых показателей, указанных в экспертных заключениях, принятых судом как достоверных, при указании процентного содержания хрома эксперт указывает среднеарифметическое значение стандартного отклонения величиной 4,52%, что не соответствует диапозону указанных им значений от 7,92% до 8,66%, а также содержание хрома величиной 8,62% при максимальном (28,62%) и минимальном (18,23%) значениях, тогда как их средняя арифметическая величина составляет 23,43% (28,62+18,23%:2=23,43%).
Определение средней величины проведенных экспертных измерений содержания хрома в составе стали является определяющим для отнесения ее к категории коррозионностойкой и, соответственно, увеличения стоимости изготовленных из нее изделий.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств и устранение названных противоречий непосредственным образом влияет на рассмотрение вопроса о законности оспариваемых решений таможенного органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А53-10843/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-10843/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А53-10843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), Дорофеенко Д.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6102030076, ОГРН 1096189000302), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 63715 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Маковкина И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-10843/2013, установил следующее.
ООО "Старт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2013 N 10313000-22-08/000032, 10313000-22-08/000033, 10313000-22-08/000034, 10313000-22-08/000035, 10313000-22-08/000036, 10313000-22-08/000037, 10313000-22-08/000038, 10313000-22-08/000039, 10313000-22-08/000040, 10313000-22-08/000041, 10313000-22-08/000042, 10313000-22-08/000043, 10313000-22-08/000044, 10313000-22-08/000045 и 10313000-22-08/000046 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в субпозиции 8215 20 100 0.
Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар по химическому составу вещества, из которого он изготовлен, соответствует понятию легированной стали и относится к субпозиции 8215 20 900 0 ТН ВЭД ТС. Указанное обстоятельство подтверждено представленными экспертными заключениями и письмом производителя товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованное применение при классификации к ввезенному товару экспертного заключения специалистов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону. Ввезенные товары соответствуют требованиям ГОСТа Р 51687-2000, что свидетельствует об их изготовлении из коррозионностойкой стали. Представленные обществом экспертные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу как вследствие указания недостоверной информации об используемом при испытания оборудования, так и отражения в них неправильных количественных показателей содержания хрома в веществе, из которого изготовлен ввезенный товар. Суд первой инстанции, отказав таможне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил таможню возможности представить пояснения по представленным документам, чем нарушил ее права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта с компанией "FREED INTERNATIONAL LIMITED" (Китай) от 20.05.2012 N 20F-5/09 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза изделия кухонные из стали: наборы столовых и кухонных принадлежностей в ассортименте, классифицировав его по коду 8215 20 900 0 (наборы кухонных или столовых приборов прочие, прочие).
Таможня по результатам проведения проверки составила акт от 04.04.2013 N 10313000/400/040413/А0121 и приняла решения от 04.04.2013 N 10313000-22-08/000032, 10313000-22-08/000033, 10313000-22-08/000034, 10313000-22-08/000035, 10313000-22-08/000036, 10313000-22-08/000037, 10313000-22-08/000038, 10313000-22-08/000039, 10313000-22-08/000040, 10313000-22-08/000041, 10313000-22-08/000042, 10313000-22-08/000043, 10313000-22-08/000044, 10313000-22-08/000045 и 10313000-22-08/000046 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 8215 20 100 0 (наборы кухонных или столовых приборов прочие, из коррозионностойкой стали).
Полагая, что указанные решения таможенного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
Ссылаясь на определение коррозионностойкой стали, определенной в примечании 1д к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС (легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них), судебные инстанции указали, что для классификации товаров в субпозиции 8215 20 существенное значение имеют качественные характеристики материала (стали), из которого изготовлен товар.
Судебные инстанции посчитали обоснованным определение классификационного кода ввезенного обществом товара исходя из характеристик коррозионностойкой стали, указанной в примечании 1д к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС, сославшись при этом на письмо производителя товара фирмы "FREED INTERNATIONAL LIMITED, Китай", в соответствии с которым наборы кухонных принадлежностей под торговой маркой "WEBBER" произведены из легированной стали, при этом сталь имеет следующий химический состав: железо - 64,48%; хром - 8,35%; никель - 8,13%; кремний - 4,23%; марганец - 0,81%; алюминий - 0,48%; углерод - 0,11%, а также на заключения НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" и АНО "Центр химических экспертиз" о проведении экспертного материаловедческого исследования ввезенного обществом товара, согласно которым представленные на исследование образцы изготовлены из легированной стали. Сплав, из которого они изготовлены, имеет химический состав, аналогичный указанному в письме производителя товара.
Суд не принял заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 N 04-01-2012/0822, 23.08.2012 N 04-01-2012/1288, 18.09.2012 N 04-01-2012/1348 и 10.10.2012 N 04-01-2012/1441 в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о химическом составе стали, из которой они изготовлены, как коррозионностойкой, по мотиву проведения экспертных исследований в отношении других партий ввезенного товара и их неидентичности.
Суд указал, что исследования химического состава сплава, из которого изготовлены товары, ввезенные обществом, не проводились, и идентичность с товарами, исследованными таможенным экспертом и ввезенными по другим поставкам и таможенным декларациям, не установлена.
При этом доводы таможенного органа о совпадении артикулов изделий (около трети) в представленных им в материалы дела экспертных заключениях, предметом исследования которых являлись такие же однородные, аналогичные товары одного производителя, ввезенные по тому же контракту, а также идентичности цен на них, должной оценки не получили.
Судебные инстанции также отклонили приведенную в подкрепление этого аргумента ссылки таможенного органа на информацию из сети Интернет об изготовлении аналогичных товаров того же производителя из нержавеющей стали, указав, что этого обстоятельство не означает, что ввезенный товар изготовлен из коррозионностойкой стали. Однако причины рекламирования в средствах телекоммуникационной связи товаров одного артикула и производителя у одного и того же продавца (общество) по одинаковым ценам, суд не исследовал.
Отклоняя ссылку таможни на декларации о соответствии ввезенного товара, где имеется ссылка на соответствие товара требованиям ГОСТа Р 51687-2000, что свидетельствует об изготовлении товара из коррозионностойкой стали, суд отметил, что указания относительно химического состава коррозионностойкой стали в ГОСТе Р 51687-2000 отсутствуют.
По мнению суда, соответствие изделий ГОСТу Р 51687-2000 не может являться доказательством изготовления продукции из легированной стали, содержащей 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас. % или более хрома.
Отвергая при этом довод таможни о самостоятельном заявлении обществом при получении в сертифицирующем органе деклараций о соответствии ввезенного по спорным декларациям товара сведений об отнесении этих товаров к категории изготовленных из нержавеющей стали и получении сертификатов о соответствии изделий требованиям, предъявляемым ГОСТом Р 51687-2000, определяющим физические и химические требования к приборам столовым и принадлежностям кухонным из коррозионностойкой (нержавеющей) стали (код ОКП 14 8300 ГОСТа), суд не указал мотивы, по которым опроверг представленные в материалы дела заявления на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в орган сертификации продукции и услуг, в которых общество указывало о наличии в ввезенном им товаре определенных этим ГОСТом требований, о чем выданы соответствующие сертификаты.
Довод таможни о совпадении в представленных ею по результатам экспертного исследования первых партий ввезенных товаров предъявляемым ГОСТом Р 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали) требованиям суд также не проверил.
Кроме того, судебные инстанции дали неполную оценку доводам таможни о наличии в экспертных заключениях, положенных в основу вывода о содержании в химическом составе стали, из которой изготовлен ввезенный товар, количественных показателей хрома, непосредственным образом влияющих на правильность определения качественного состава стали как коррозионностойкой.
Между тем, исходя из цифровых показателей, указанных в экспертных заключениях, принятых судом как достоверных, при указании процентного содержания хрома эксперт указывает среднеарифметическое значение стандартного отклонения величиной 4,52%, что не соответствует диапозону указанных им значений от 7,92% до 8,66%, а также содержание хрома величиной 8,62% при максимальном (28,62%) и минимальном (18,23%) значениях, тогда как их средняя арифметическая величина составляет 23,43% (28,62+18,23%:2=23,43%).
Определение средней величины проведенных экспертных измерений содержания хрома в составе стали является определяющим для отнесения ее к категории коррозионностойкой и, соответственно, увеличения стоимости изготовленных из нее изделий.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств и устранение названных противоречий непосредственным образом влияет на рассмотрение вопроса о законности оспариваемых решений таможенного органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А53-10843/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)