Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 30.06.2014
по делу N А04-3875/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Алгон" (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/160414/0002922, взыскании 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2014 по делу N А04-3875/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2014 по делу N А04-3875/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом по контракту N HLHH1069-2014-B19 от 06.02.2014 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/160414/0002922.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, приложение от 03.04.2014, инвойсы от 03.04.2014 N 10, N 11, международные ТТН от 11.04.2014, счета-фактуры.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.04.2014 с расчетом суммы обеспечения (запрос) по ДТ.
Обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, для выпуска товара заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
21.04.2014 декларант предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительно запрашиваемых документов, представив заявление на перевод от 14.04.2014 N 14, коммерческое предложение от 25.03.2014, карточку счета от 31.03.2014 N 41.01, карточку счета от 31.03.2014 N 41.01, запрос с ответом от 17.04.2014, ЗИП от 11.04.2014, ЗИП от 11.04.2014, пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Товар, заявленный в спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 198 ТК ТС.
В ходе анализа представленных обществом документов, таможенный орган не согласился с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
При декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах является недостоверной, либо заниженной, таможней не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах не установлено.
В представленных заявителем при декларировании товара внешнеторговом контракте, дополнительном соглашении, инвойсах имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу, общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки. Сведения о цене сделки, наименовании товара, заявленные декларантом в таможенной декларации соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсе.
Довод таможенного органа об отсутствии в счетах-фактурах от 03.04.2014 N 10,11 подписи покупателя, отклоняется, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством. Счет-фактура (инвойс) относится к коммерческим документам, которые используются в соответствии с международными договорами, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.
Представленные счета-фактуры имеют все идентификационные признаки, номер, дата, реквизиты, подпись продавца, таким образом, инвойсы подтверждают расходы продавца по спорному контракту. Фактическое исполнение контракта так же подтверждает фактическое исполнение намерения одной стороны продать, а другой оплатить сумму. Представленные счета-фактуры принимаются в качестве согласования цены и количества товара ввезенного по внешнеторговому контракту.
Довод жалобы таможенного органа о визуальных отличиях в печатях продавца в контракте и печати продавца в приложении от 03.04.2014 к контракту отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не представил документальных доказательств различия информации, содержащейся в печатях, выводы таможни основаны на предположениях.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Обязанность по представлению декларантом указанных в решении документов не предусмотрена действующим таможенным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС на декларанта возложена обязанность представить запрашиваемые документы либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При отсутствии объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость, отказ от их предоставления следует расценивать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данном случае, декларантом был направлен ответ, в котором разъяснены причины невозможности предоставления конкретных документов. Таможней не дана мотивированная оценка предоставленным декларантом документам, не указано, в связи с чем, представленные при декларировании и дополнительно представленные документы и сведения не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров.
Недостатки в документах, выявленные таможенным постом и указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, сами по себе не влияют на таможенную стоимость товаров и правильность ее определения и также не указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных документов декларантом.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.
Поскольку участниками внешнеэкономической сделки соблюдены условия поставки СРТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения, доводы таможни о не подтверждении стоимости товара, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон. Первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара.
Представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.
Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Указанные понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 рублей.
Отклоняется довод жалобы таможенного органа о неправомерном переходе судебного процесса из стадии предварительного судебного заседания, при наличии заявленного возражения ответчика, в стадию судебного разбирательства и принятия судом решения по существу спора, поскольку противоречит статье 136, 137 АПК РФ.
Все документы, необходимые и достаточные для рассмотрения дела по существу в предварительное судебное заседание сторонами были представлены в полном объеме, о чем на странице 3 решения прямо указано судом и сторонами не оспаривается. В протоколе предварительного судебного заседания зафиксировано присутствие участвующих в деле лиц, представителей заявителя и ответчика, мнение которых было выслушано. Представитель таможни заявил ходатайство о назначении заседания на более позднюю дату, обосновав предположением об изготовлении перевода печатей обществом, что отрицалось представителем общества. Таким образом, для откладывания предварительного судебного заседания у суда не имелось оснований. Суд правомерно в соответствие со статьей 137 АПК РФ по собственной инициативе, установив достаточность доказательств в деле для рассмотрения дела по существу, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. Суд исследовал доводы и доказательства, не ограничивая права участвующих в деле лиц, предоставленные АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2014 по делу N А04-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 06АП-4639/2014 ПО ДЕЛУ N А04-3875/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 06АП-4639/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 30.06.2014
по делу N А04-3875/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Алгон" (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/160414/0002922, взыскании 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2014 по делу N А04-3875/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2014 по делу N А04-3875/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом по контракту N HLHH1069-2014-B19 от 06.02.2014 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/160414/0002922.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, приложение от 03.04.2014, инвойсы от 03.04.2014 N 10, N 11, международные ТТН от 11.04.2014, счета-фактуры.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.04.2014 с расчетом суммы обеспечения (запрос) по ДТ.
Обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, для выпуска товара заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
21.04.2014 декларант предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительно запрашиваемых документов, представив заявление на перевод от 14.04.2014 N 14, коммерческое предложение от 25.03.2014, карточку счета от 31.03.2014 N 41.01, карточку счета от 31.03.2014 N 41.01, запрос с ответом от 17.04.2014, ЗИП от 11.04.2014, ЗИП от 11.04.2014, пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Товар, заявленный в спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 198 ТК ТС.
В ходе анализа представленных обществом документов, таможенный орган не согласился с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
При декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах является недостоверной, либо заниженной, таможней не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах не установлено.
В представленных заявителем при декларировании товара внешнеторговом контракте, дополнительном соглашении, инвойсах имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу, общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки. Сведения о цене сделки, наименовании товара, заявленные декларантом в таможенной декларации соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсе.
Довод таможенного органа об отсутствии в счетах-фактурах от 03.04.2014 N 10,11 подписи покупателя, отклоняется, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством. Счет-фактура (инвойс) относится к коммерческим документам, которые используются в соответствии с международными договорами, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.
Представленные счета-фактуры имеют все идентификационные признаки, номер, дата, реквизиты, подпись продавца, таким образом, инвойсы подтверждают расходы продавца по спорному контракту. Фактическое исполнение контракта так же подтверждает фактическое исполнение намерения одной стороны продать, а другой оплатить сумму. Представленные счета-фактуры принимаются в качестве согласования цены и количества товара ввезенного по внешнеторговому контракту.
Довод жалобы таможенного органа о визуальных отличиях в печатях продавца в контракте и печати продавца в приложении от 03.04.2014 к контракту отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не представил документальных доказательств различия информации, содержащейся в печатях, выводы таможни основаны на предположениях.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Обязанность по представлению декларантом указанных в решении документов не предусмотрена действующим таможенным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС на декларанта возложена обязанность представить запрашиваемые документы либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При отсутствии объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость, отказ от их предоставления следует расценивать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данном случае, декларантом был направлен ответ, в котором разъяснены причины невозможности предоставления конкретных документов. Таможней не дана мотивированная оценка предоставленным декларантом документам, не указано, в связи с чем, представленные при декларировании и дополнительно представленные документы и сведения не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров.
Недостатки в документах, выявленные таможенным постом и указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, сами по себе не влияют на таможенную стоимость товаров и правильность ее определения и также не указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных документов декларантом.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.
Поскольку участниками внешнеэкономической сделки соблюдены условия поставки СРТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения, доводы таможни о не подтверждении стоимости товара, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон. Первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара.
Представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.
Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Указанные понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 рублей.
Отклоняется довод жалобы таможенного органа о неправомерном переходе судебного процесса из стадии предварительного судебного заседания, при наличии заявленного возражения ответчика, в стадию судебного разбирательства и принятия судом решения по существу спора, поскольку противоречит статье 136, 137 АПК РФ.
Все документы, необходимые и достаточные для рассмотрения дела по существу в предварительное судебное заседание сторонами были представлены в полном объеме, о чем на странице 3 решения прямо указано судом и сторонами не оспаривается. В протоколе предварительного судебного заседания зафиксировано присутствие участвующих в деле лиц, представителей заявителя и ответчика, мнение которых было выслушано. Представитель таможни заявил ходатайство о назначении заседания на более позднюю дату, обосновав предположением об изготовлении перевода печатей обществом, что отрицалось представителем общества. Таким образом, для откладывания предварительного судебного заседания у суда не имелось оснований. Суд правомерно в соответствие со статьей 137 АПК РФ по собственной инициативе, установив достаточность доказательств в деле для рассмотрения дела по существу, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. Суд исследовал доводы и доказательства, не ограничивая права участвующих в деле лиц, предоставленные АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2014 по делу N А04-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)