Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - извещен, не явился;
- от Татарстанской таможни - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медуница"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20997/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ОГРН 1061689021855, ИНН 1645020508), г. Бугульма,
к Татарстанской таможне, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 10404000-462/2013 от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, Общество) обратилось к Татарстанской таможне (далее - ответчик; таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10404000-462/2013 от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, которым заявителю наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Медуница" закрыло процедуру временного ввоза товара (кеги) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "Медуница" не отрицает факта совершения административного правонарушения, но считает, что данное нарушение можно рассмотреть как малозначительное т.к. совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
05.06.2013 таможенным органом в отношении общества "Медуница" по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-465/2013.
Таможенным органом 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-462/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
30.05.2011 за исх. N 243 от 10.05.2011 ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 120 шт., стоимостью 10200 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 27.04.2012.
ООО "Медуница" 31.05.2011 по ДТ N 10404053/310511/0002088 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 120 шт., стоимостью 10200 евро, ввезенный в рамках контракта N 13, заключенному 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763346, GARNET TIR N XT65037923.
Согласно таможенной декларации N 10404053/310511/0002088 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 27.04.2012.
Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" N 112 от 23.04.2012, N 234 от 26.07.2012, N 2 от 10.10.2012, б/н от 30.04.2013 срок временного ввоза товара был продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено - Общество, временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из письма за исх. N 161 от 21.06.2013, поступившего в таможенный орган от заявителя в ходе административного расследования 19.07.2013, следует, что "ООО "Медуница", знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Директор ООО "Медуница Беспалова Елена Вячеславовна подписывала обязательство о завершении таможенной процедуры в срок. ООО "Медуница" имелась возможность для завершения срока действия процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась делать декларацию на ИМПОРТ 40, указав на не достаток времени для нас".
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО "Медуница", исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статьям 188, 281 ТК ТС, принятые на себя обязательства по завершению в установленные сроки таможенной процедуры (30.05.2013), не исполнило.
Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выполняя требования ТК ТС, Общество только 16.08.2013 по ДТ N 10404054/160813/0008880 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 120 шт., стоимостью 10200 евро, ввезенный в рамках контракта N 1 3, заключенного 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763346, CARNET TIR N XT65037293.
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 19.08.2013, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и правомерно учтены ответчиком при рассмотрении административного дела смягчающими ответственность обстоятельствами.
Нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере сто тысяч рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2013, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума).
Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя о том, что им до вынесения оспариваемого постановления представлена декларация о ввозе товара для внутреннего потребления, свидетельствует лишь о последующем (после выявления) устранении правонарушения и его последствий, но не характеризуют само правонарушение в качестве малозначительного. В силу статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для освобождения от ответственности.
Таможенным органом многократно удовлетворялось ходатайство заявителя о продлении срока временного ввоза товара в пределах максимально возможного срока. Однако, заявитель и при этом проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей, нарушив срок завершения продленной таможенной процедуры более чем на два месяца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено ответчиком заявителю по почте в день его вынесения, то есть 19.08.2013, о чем свидетельствует запись в самом постановлении и копия сопроводительного письма таможни от 19.08.2013 N 25-14/09110. При отсутствии нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, руководствуясь по аналогии нормой, содержащейся в Налоговом кодексе РФ о том, что в случае направления корреспонденции по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, оспариваемое решение должно было быть получено заявителем не позднее 26.08.2013. Десятидневный срок для подачи заявления истек 06.09.2013.
Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление (жалоба) по настоящему делу направлено заявителем в суд 12.09.2013, то есть за пределами десятидневного срока. Корреспонденция, отправленная заявителем 12.09.2013, фактически доставлена в пункт назначения (Казань) 14.09.2013, то есть на второй день после отправки.
Следовательно, заявление подано с нарушением срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-20997/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А65-20997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - извещен, не явился;
- от Татарстанской таможни - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медуница"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20997/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ОГРН 1061689021855, ИНН 1645020508), г. Бугульма,
к Татарстанской таможне, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 10404000-462/2013 от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, Общество) обратилось к Татарстанской таможне (далее - ответчик; таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10404000-462/2013 от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, которым заявителю наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Медуница" закрыло процедуру временного ввоза товара (кеги) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "Медуница" не отрицает факта совершения административного правонарушения, но считает, что данное нарушение можно рассмотреть как малозначительное т.к. совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
05.06.2013 таможенным органом в отношении общества "Медуница" по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-465/2013.
Таможенным органом 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-462/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
30.05.2011 за исх. N 243 от 10.05.2011 ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 120 шт., стоимостью 10200 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 27.04.2012.
ООО "Медуница" 31.05.2011 по ДТ N 10404053/310511/0002088 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 120 шт., стоимостью 10200 евро, ввезенный в рамках контракта N 13, заключенному 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763346, GARNET TIR N XT65037923.
Согласно таможенной декларации N 10404053/310511/0002088 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 27.04.2012.
Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" N 112 от 23.04.2012, N 234 от 26.07.2012, N 2 от 10.10.2012, б/н от 30.04.2013 срок временного ввоза товара был продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено - Общество, временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из письма за исх. N 161 от 21.06.2013, поступившего в таможенный орган от заявителя в ходе административного расследования 19.07.2013, следует, что "ООО "Медуница", знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Директор ООО "Медуница Беспалова Елена Вячеславовна подписывала обязательство о завершении таможенной процедуры в срок. ООО "Медуница" имелась возможность для завершения срока действия процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась делать декларацию на ИМПОРТ 40, указав на не достаток времени для нас".
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО "Медуница", исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статьям 188, 281 ТК ТС, принятые на себя обязательства по завершению в установленные сроки таможенной процедуры (30.05.2013), не исполнило.
Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выполняя требования ТК ТС, Общество только 16.08.2013 по ДТ N 10404054/160813/0008880 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 120 шт., стоимостью 10200 евро, ввезенный в рамках контракта N 1 3, заключенного 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763346, CARNET TIR N XT65037293.
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 19.08.2013, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и правомерно учтены ответчиком при рассмотрении административного дела смягчающими ответственность обстоятельствами.
Нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере сто тысяч рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2013, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума).
Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя о том, что им до вынесения оспариваемого постановления представлена декларация о ввозе товара для внутреннего потребления, свидетельствует лишь о последующем (после выявления) устранении правонарушения и его последствий, но не характеризуют само правонарушение в качестве малозначительного. В силу статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для освобождения от ответственности.
Таможенным органом многократно удовлетворялось ходатайство заявителя о продлении срока временного ввоза товара в пределах максимально возможного срока. Однако, заявитель и при этом проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей, нарушив срок завершения продленной таможенной процедуры более чем на два месяца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено ответчиком заявителю по почте в день его вынесения, то есть 19.08.2013, о чем свидетельствует запись в самом постановлении и копия сопроводительного письма таможни от 19.08.2013 N 25-14/09110. При отсутствии нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, руководствуясь по аналогии нормой, содержащейся в Налоговом кодексе РФ о том, что в случае направления корреспонденции по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, оспариваемое решение должно было быть получено заявителем не позднее 26.08.2013. Десятидневный срок для подачи заявления истек 06.09.2013.
Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление (жалоба) по настоящему делу направлено заявителем в суд 12.09.2013, то есть за пределами десятидневного срока. Корреспонденция, отправленная заявителем 12.09.2013, фактически доставлена в пункт назначения (Казань) 14.09.2013, то есть на второй день после отправки.
Следовательно, заявление подано с нарушением срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)