Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014
по делу N А51-30722/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в апелляционном суде судьи: Т.А.Солохина, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 141а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10716052/060511/0000596 (далее - ДТ N 596). Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 50 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения, в остальном отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, а именно: статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами; считает также неправомерной ссылку судов на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Кроме того, таможня полагает, что договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 28.09.2011 N HLDN-592-11WA01 суды неверно определили как договор финансовой аренды (лизинга). Таможенный орган также оспаривает размер взысканных с нее расходов общества на оплату услуг представителя, считает, что их размер неоправданно завышен.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Таможня ходатайством просила рассмотреть ее жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрахтование) с экипажем) от 26.04.2011 N HLDN-592-11K1A02, заключенного между ООО Дунинская компания по продаже тяжелых грузовиков "ХУАСИНЬ" и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию России ввезен товар - бывшие в употреблении сельскохозяйственные тракторы дизельные на колесном ходу с зип набором в комплекте, заявленный в ДТ N 596, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах, с учетом транспортных расходов.
Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 1, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, Правил применения методов определения таможенной стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 (далее - Правила применения методов определения таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
Пунктом 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости определено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Судами установлено, что по спорной ДТ обществом заявлены три сельскохозяйственных трактора дизельных на колесном ходу с зип набором в комплекте. Вместе с тем, в поданной обществом и в использованных при корректировке таможенным органом ДТ количество ввезенных товаров разное, разные условия поставки, год выпуска техники, ее комплектация, а также разные технические характеристики. Таможней не представлены сведения о том, что взятая за основу стоимость идентичных товаров имеет аналогичную по сравнению с оцениваемым товаром степень износа. Кроме того, различен и характер сделки указанных товаров: договор аренды и договор купли-продажи, соответственно. В основу скорректированной таможенной стоимости положены сведения в отношении товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза по сделкам купли-продажи, а не по договору аренды.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости, не является однородным, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых судами решения и постановления.
Проверяя доводы таможни относительно обоснованности и размера взысканным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда, содержат в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ мотивы, со ссылками на доказательства, по которым суды сочли расходы в сумме 35 000 руб. достаточными и документально подтвержденными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А51-30722/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 N Ф03-3756/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30722/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014
по делу N А51-30722/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в апелляционном суде судьи: Т.А.Солохина, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 141а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10716052/060511/0000596 (далее - ДТ N 596). Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 50 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения, в остальном отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, а именно: статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами; считает также неправомерной ссылку судов на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Кроме того, таможня полагает, что договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 28.09.2011 N HLDN-592-11WA01 суды неверно определили как договор финансовой аренды (лизинга). Таможенный орган также оспаривает размер взысканных с нее расходов общества на оплату услуг представителя, считает, что их размер неоправданно завышен.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Таможня ходатайством просила рассмотреть ее жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрахтование) с экипажем) от 26.04.2011 N HLDN-592-11K1A02, заключенного между ООО Дунинская компания по продаже тяжелых грузовиков "ХУАСИНЬ" и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию России ввезен товар - бывшие в употреблении сельскохозяйственные тракторы дизельные на колесном ходу с зип набором в комплекте, заявленный в ДТ N 596, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах, с учетом транспортных расходов.
Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 1, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, Правил применения методов определения таможенной стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 (далее - Правила применения методов определения таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
Пунктом 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости определено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Судами установлено, что по спорной ДТ обществом заявлены три сельскохозяйственных трактора дизельных на колесном ходу с зип набором в комплекте. Вместе с тем, в поданной обществом и в использованных при корректировке таможенным органом ДТ количество ввезенных товаров разное, разные условия поставки, год выпуска техники, ее комплектация, а также разные технические характеристики. Таможней не представлены сведения о том, что взятая за основу стоимость идентичных товаров имеет аналогичную по сравнению с оцениваемым товаром степень износа. Кроме того, различен и характер сделки указанных товаров: договор аренды и договор купли-продажи, соответственно. В основу скорректированной таможенной стоимости положены сведения в отношении товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза по сделкам купли-продажи, а не по договору аренды.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости, не является однородным, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых судами решения и постановления.
Проверяя доводы таможни относительно обоснованности и размера взысканным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда, содержат в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ мотивы, со ссылками на доказательства, по которым суды сочли расходы в сумме 35 000 руб. достаточными и документально подтвержденными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А51-30722/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)