Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Шеремета Е.Б. (доверенность от 16.01.2014), Першина И.В. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2312115748, ОГРН 1042307188032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-27564/2013, установил следующее.
ООО "Аспект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 16.05.2013 N 10309000/24.4-19/0056, 10309000/24.4-19/0057 и 10309000/24.4-19/0058.
Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сертификатов, относящихся к задекларированному товару и являющихся основанием для предоставления таможенных преференций.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что по графе 7 сертификатов невозможно однозначно идентифицировать товар с декларируемым товаром по ДТ N 10309090/080413/0001864, 10309090/090413/0001899 и 10309090/100413/0001930 (далее - спорные ДТ), так как в сертификатах не указаны качественные характеристики товара ("сушеные"). Указание в графе 7 сертификатов слова "PROCESSED" не может свидетельствовать о том, что финики являются сушеными, поскольку виды их обработки различны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и "Baraka International" (Тунис) заключен контракт от 15.01.2013 N RS/004, по которому в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезло по спорным ДТ товар - сушеные финики сорта "Даглет Нур", расфасованные.
После выпуска товара в свободное обращение в целях восстановления преференциального режима общество предоставило в таможню сертификаты о происхождении товара формы "А" от 11.03.2013 N 226201326022013, 227201326022013, 228201326022013, 229201326022013 и 230201326022013.
Решениями о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 16.05.2013 N 10309000/24.4-19/0056, 10309000/24.4-19/0057 и 10309000/24.4-19/0058 обществу отказано в предоставлении преференций на товар по спорным ДТ.
Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.
Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
Согласно Перечню наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Тунис относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране. В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
Таможня, принимая оспариваемые решения, сослалась на несоответствие представленных декларантом сертификатов происхождения товара по форме "А", выданных уполномоченным органом Туниса, требованиям к оформлению декларации-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", предъявляемых Правилами при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением от 12.12.2008. По мнению таможни, в графе 7 сертификатов не указана качественная характеристика товара, а именно, термин "сушеные", что не позволяет идентифицировать товар в сертификатах с товаром общества.
Из представленных в материалы дела сертификатов видно, что для описания товара (финики сорта "Даглет нур") использованы термины "обработанные" и "стандартные".
Суд первой инстанции, основываясь на представленных обществом документах (спецификациях, инвойсах к внешнеэкономическому контракту), установил, что различия между товарами, описанными в сертификатах как обработанные и стандартные, обусловлено лишь различными способами расфасовки товара и наличием шпажек для каждого отдельного плода.
Как следует из Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 Правил), в графе 7 указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товар.
Таким образом, цель отражения сведений о товаре в графе 7 - установление идентификации товара, указанного в сертификате, с товаром, заявленным для таможенного оформления.
Суды, изучив представленные в материалы дела сертификаты, обоснованно установили, что они отвечают Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А". Указанные в сертификатах (графа 7) сведения о товаре позволяют провести идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, что подтверждается представленными обществом инвойсами, спецификациями к контракту, сведениями о номерах контейнеров, в которых перемещался ввезенный обществом товар. Спорные сертификаты также содержат в себе все вышеперечисленные сведения о товаре, в совокупности позволяющие однозначно соотнести их с ввезенным товаром.
Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии в сертификатах качественной характеристики товара - "сушеные", судебные инстанции верно отметили субъективную оценку достаточности описания товара, указанного в спорных сертификатах. Такая неточность в описании товара не свидетельствует о несоответствии заявленного в спорных ДТ товара указанным сертификатам и не может служить основанием для лишения общества права на применение тарифных преференций.
У таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку она не приняла все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, не обращалась к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В запросе указываются причины сомнений таможни, направившей запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.
Таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Туниса.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-27564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27564/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А32-27564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Шеремета Е.Б. (доверенность от 16.01.2014), Першина И.В. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2312115748, ОГРН 1042307188032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-27564/2013, установил следующее.
ООО "Аспект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 16.05.2013 N 10309000/24.4-19/0056, 10309000/24.4-19/0057 и 10309000/24.4-19/0058.
Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сертификатов, относящихся к задекларированному товару и являющихся основанием для предоставления таможенных преференций.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что по графе 7 сертификатов невозможно однозначно идентифицировать товар с декларируемым товаром по ДТ N 10309090/080413/0001864, 10309090/090413/0001899 и 10309090/100413/0001930 (далее - спорные ДТ), так как в сертификатах не указаны качественные характеристики товара ("сушеные"). Указание в графе 7 сертификатов слова "PROCESSED" не может свидетельствовать о том, что финики являются сушеными, поскольку виды их обработки различны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и "Baraka International" (Тунис) заключен контракт от 15.01.2013 N RS/004, по которому в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезло по спорным ДТ товар - сушеные финики сорта "Даглет Нур", расфасованные.
После выпуска товара в свободное обращение в целях восстановления преференциального режима общество предоставило в таможню сертификаты о происхождении товара формы "А" от 11.03.2013 N 226201326022013, 227201326022013, 228201326022013, 229201326022013 и 230201326022013.
Решениями о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 16.05.2013 N 10309000/24.4-19/0056, 10309000/24.4-19/0057 и 10309000/24.4-19/0058 обществу отказано в предоставлении преференций на товар по спорным ДТ.
Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.
Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
Согласно Перечню наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Тунис относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране. В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
Таможня, принимая оспариваемые решения, сослалась на несоответствие представленных декларантом сертификатов происхождения товара по форме "А", выданных уполномоченным органом Туниса, требованиям к оформлению декларации-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", предъявляемых Правилами при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением от 12.12.2008. По мнению таможни, в графе 7 сертификатов не указана качественная характеристика товара, а именно, термин "сушеные", что не позволяет идентифицировать товар в сертификатах с товаром общества.
Из представленных в материалы дела сертификатов видно, что для описания товара (финики сорта "Даглет нур") использованы термины "обработанные" и "стандартные".
Суд первой инстанции, основываясь на представленных обществом документах (спецификациях, инвойсах к внешнеэкономическому контракту), установил, что различия между товарами, описанными в сертификатах как обработанные и стандартные, обусловлено лишь различными способами расфасовки товара и наличием шпажек для каждого отдельного плода.
Как следует из Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 Правил), в графе 7 указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товар.
Таким образом, цель отражения сведений о товаре в графе 7 - установление идентификации товара, указанного в сертификате, с товаром, заявленным для таможенного оформления.
Суды, изучив представленные в материалы дела сертификаты, обоснованно установили, что они отвечают Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А". Указанные в сертификатах (графа 7) сведения о товаре позволяют провести идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, что подтверждается представленными обществом инвойсами, спецификациями к контракту, сведениями о номерах контейнеров, в которых перемещался ввезенный обществом товар. Спорные сертификаты также содержат в себе все вышеперечисленные сведения о товаре, в совокупности позволяющие однозначно соотнести их с ввезенным товаром.
Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии в сертификатах качественной характеристики товара - "сушеные", судебные инстанции верно отметили субъективную оценку достаточности описания товара, указанного в спорных сертификатах. Такая неточность в описании товара не свидетельствует о несоответствии заявленного в спорных ДТ товара указанным сертификатам и не может служить основанием для лишения общества права на применение тарифных преференций.
У таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку она не приняла все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, не обращалась к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В запросе указываются причины сомнений таможни, направившей запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.
Таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Туниса.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-27564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)