Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Миклашевича А.С., доверенность от 25.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девана"
на решение Арбитражного Новосибирской области от 31.05.2015 года по делу N А45-7123/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девана" (ИНН 2466226180, ОГРН 1092468055855), г. Красноярск,
к Сибирской оперативной таможне
о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 10614000/6Ю/11А,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девана" (далее - ООО "Девана", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 10614000/6Ю/11А, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление Красноярской таможни от 25.12.2014 N 10606000-1045/2014 о привлечении ООО "Девана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Девана" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для освобождения ООО "Девана" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку не создано существенной угрозы экономическим интересам государства; суд не принял во внимание, что общество было впервые привлечено к административной ответственности за правонарушения в области таможенного регулирования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), таможенный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением Красноярской таможни от 25.12.2014 по делу об АП N 10606000-1045/2014 ООО "Девана" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ - непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а именно: международного транспортного документа (коносамент) по таможенной декларации на товары N 10606070/200513/0002447 пиломатериал, помещенный под таможенную процедуру экспорт для вывоза в Федеративную Республику Германия по неполной декларации на товары.
Обществом указанное постановление обжаловано в Сибирскую оперативную таможню.
По результатам рассмотрения жалобы Таможней вынесено решение от 23.03.2015 N 10614000/6ю/11А, которым постановление по делу оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением Таможни об оставлении постановления Красноярской таможни без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в непредставлении в установленный срок документов для проведения таможенного контроля, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.
С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Материалами дела подтверждается, что 22.01.2010 между компанией "TORPIN OVERSEAS S.A." (Британские Виргинские острова) и ООО "Девана" (Российская Федерация) заключен контракт N TPD1-01/2010 на поставку товаров.
Во исполнение указанного контракта 20.05.2013 на Лесосибирском таможенном посту Красноярской таможни ООО "Девана" по таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10606070/200513/0002447 товары - пиломатериалы, помещены под таможенную процедуру экспорт для вывоза в Федеративную Республику Германия по неполной декларации на товары.
Согласно гр.гр. 9 и 14 ЭТД декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Девана".
20.05.2013 ООО "Девана" представило в таможенный орган гарантийное обязательство N 1 о том, что недостающий международный транспортный документ (коносамент) по вышеуказанной ДТ будет представлен до 20.01.2014.
Лесоматериалы по вышеуказанной ДТ убыли с территории Таможенного союза 12.06.2013, однако, в установленный срок транспортные документы, подтверждающие отправку товаров в Федеративную Республику Германию, представлены не были.
В таможенный орган ООО "Девана" за продлением срока предоставления документов не обращалось.
Материалами административного дела установлено, что ООО "Девана" не представило на Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни в срок до 20.01.2014 вышеуказанные транспортные документы.
Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Учитывая указанное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Девана" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления таможенного органа требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Девана" ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Данный довод общества рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.
В связи с изложенным, у таможенного органа имелись основания для привлечения ООО "Девана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган не установил срок предоставления недостающих документов в соответствии со статьей 135 ТК ТС, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 31.05.2015 года по делу N А45-7123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 07АП-7253/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7123/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А45-7123/2015
резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Миклашевича А.С., доверенность от 25.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девана"
на решение Арбитражного Новосибирской области от 31.05.2015 года по делу N А45-7123/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девана" (ИНН 2466226180, ОГРН 1092468055855), г. Красноярск,
к Сибирской оперативной таможне
о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 10614000/6Ю/11А,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девана" (далее - ООО "Девана", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 10614000/6Ю/11А, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление Красноярской таможни от 25.12.2014 N 10606000-1045/2014 о привлечении ООО "Девана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Девана" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для освобождения ООО "Девана" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку не создано существенной угрозы экономическим интересам государства; суд не принял во внимание, что общество было впервые привлечено к административной ответственности за правонарушения в области таможенного регулирования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), таможенный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением Красноярской таможни от 25.12.2014 по делу об АП N 10606000-1045/2014 ООО "Девана" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ - непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а именно: международного транспортного документа (коносамент) по таможенной декларации на товары N 10606070/200513/0002447 пиломатериал, помещенный под таможенную процедуру экспорт для вывоза в Федеративную Республику Германия по неполной декларации на товары.
Обществом указанное постановление обжаловано в Сибирскую оперативную таможню.
По результатам рассмотрения жалобы Таможней вынесено решение от 23.03.2015 N 10614000/6ю/11А, которым постановление по делу оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением Таможни об оставлении постановления Красноярской таможни без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в непредставлении в установленный срок документов для проведения таможенного контроля, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.
С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Материалами дела подтверждается, что 22.01.2010 между компанией "TORPIN OVERSEAS S.A." (Британские Виргинские острова) и ООО "Девана" (Российская Федерация) заключен контракт N TPD1-01/2010 на поставку товаров.
Во исполнение указанного контракта 20.05.2013 на Лесосибирском таможенном посту Красноярской таможни ООО "Девана" по таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10606070/200513/0002447 товары - пиломатериалы, помещены под таможенную процедуру экспорт для вывоза в Федеративную Республику Германия по неполной декларации на товары.
Согласно гр.гр. 9 и 14 ЭТД декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Девана".
20.05.2013 ООО "Девана" представило в таможенный орган гарантийное обязательство N 1 о том, что недостающий международный транспортный документ (коносамент) по вышеуказанной ДТ будет представлен до 20.01.2014.
Лесоматериалы по вышеуказанной ДТ убыли с территории Таможенного союза 12.06.2013, однако, в установленный срок транспортные документы, подтверждающие отправку товаров в Федеративную Республику Германию, представлены не были.
В таможенный орган ООО "Девана" за продлением срока предоставления документов не обращалось.
Материалами административного дела установлено, что ООО "Девана" не представило на Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни в срок до 20.01.2014 вышеуказанные транспортные документы.
Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Учитывая указанное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Девана" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления таможенного органа требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Девана" ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Данный довод общества рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.
В связи с изложенным, у таможенного органа имелись основания для привлечения ООО "Девана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган не установил срок предоставления недостающих документов в соответствии со статьей 135 ТК ТС, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 31.05.2015 года по делу N А45-7123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)